Постанова № 24840260, 28.05.2012, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2012 р. Справа № 2a-1870/3160/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Козир І.С.,

представника позивача - Черняєвої Н.С.,

представника відповідача - Козупиці О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумського міського центру зайнятості до публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Сумський міський центр зайнятості (далі позивач, Сумський МЦЗ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім..М.В.Фрунзе» (далі відповідач) в якому просить стягнути з відповідача кошти в сумі 4 235 грн. 43 коп., виплачені, як матеріальне забезпечення гр..ОСОБА_4

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на норми ч.4 ст.35 Закону України №1533 «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», відповідно до якого із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду. При цьому, позивач посилається на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.12.2010р. у справі №2-2252/10, відповідно до якого було встановлено факт неправомірних дій ВАТ «СМНВО ім..М.В.Фрунзе» (на даний час перейменовано на ПАТ «СМНВО ім..М.В.Фрунзе»), через що громадянина ОСОБА_4 (який перебував на обліку в центрі зайнятості з 11.12.2009р. по 02.02.2010р. та з 23.09.2010р. по 01.03.2011р.) поновлено на роботі з 03.12.2009р. та стягнуто з ВАТ «СМНВО ім..М.В.Фрунзе» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.12.2009р. по 10.12.2010р. у розмірі 10 493 грн. 43 коп. Отже, зважаючи на те, що понесені витрати державної служби зайнятості на виплату матеріального забезпечення ОСОБА_4 з коштів Фонду зумовлені неправомірними діями роботодавця ПАТ «СМНВО ім..М.В.Фрунзе» щодо звільнення з роботи зазначеного працівника, враховуючи вищевикладені обставини, позивач просить суд стягнути з відповідача кошти в сумі 4 235 грн. 43 коп., виплачені, як матеріальне забезпечення гр..ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що вимоги позивача не визнає з підстав викладених у письмовому запереченні на позов (а.с.31-33). Зокрема, відповідач вважає, що предметом доказування по даній справі повинно бути і є саме факт виплати ОСОБА_4 матеріального забезпечення (допомоги по безробіттю) у сумі 4235 грн. 43 коп. На думку відповідача, позивачем не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування розрахунку нарахування матеріального забезпечення та доказів фактичної виплати матеріальної допомоги гр..ОСОБА_4 Як вважає відповідач такими доказами є первинні фінансові документи, а саме - платіжні доручення із зазначенням в них обов'язкових реквізитів, передбачених Інструкцією «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» затвердженою Постановою Правління НБУ від 21.01.2004р. №22. Крім цього, відповідач просить суд врахувати, що гр..ОСОБА_4 перебував на обліку в Центрі зайнятості двічі: з 11.12.2009р. по 02.02.2010р. та з 23.09.2010р. по 01.03.2011р. При цьому, з 02.02.2010р. він працевлаштувався до ВП ТОВ «Нафтохіммонтаж», і 10.09.2010р. був звільнений з ВП ТОВ «Нафтохіммонтаж» за угодою сторін згідно ч.1 ст.36 КЗпП України. Після чого, 23.09.2010р. за заявою гр..ОСОБА_4 йому знову було присвоєно статус безробітного і за період з 23.09.2010р. по 09.12.2010р. йому було нараховано матеріальну допомогу по безробіттю в сумі 2928 грн. 69 коп. Відповідач вважає, що позовні вимоги позивача в даній частині є також неправомірними, оскільки з підприємства ТОВ «Нафтохіммонтаж» ОСОБА_4 звільнився вже за власною ініціативою, отже, підставою для матеріального забезпечення, як допомоги по безробіттю ОСОБА_4 у період з 23.09.2010р. по 09.12.2010р. було не порушення відповідачем трудового законодавства, а волевиявлення самого ОСОБА_4 , як застрахованої особи.

На підставі вищевикладеного, представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Правові та організаційні засади загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття визначаються Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 02.03.2000 р. № 1533-ІІІ (далі - Закон №1533).

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 3 цього Закону з питань, що регулюють цим Законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, посадові особи цих органів діють виключно на підставах, у межах та у спосіб, передбачені законодавством про загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до ст.12 Закону виконавча дирекція Фонду є виконавчим органом правління Фонду, який забезпечує виконання рішень правління. Функції виконавчої дирекції Фонду покладаються на органи державної служби зайнятості.

До компетенції, встановленої Законом, виконавчої дирекції Фонду та її робочих органів, зокрема, відноситься виплата забезпечення та надання соціальних послуг, передбачених цим Законом; контроль правильність нарахування, своєчасність сплати страхових внесків, а також витрат за страхуванням на випадок безробіття; представлення інтересів фонду в судових та інших органах.

Відповідно до ст. 14 основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхові фонди є органами, які здійснюють керівництво та управління окремими видами загальнообов'язкового соціального страхування, проводять збір та акумуляцію страхових внесків, контроль за використанням коштів, забезпечують фінансування виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та здійснюють інші функції згідно з затвердженими статутами.

Для реалізації державної політики зайнятості населення створюється державна служба зайнятості, зокрема Сумський міський центр зайнятості, діяльність якого фінансується за рахунок коштів фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (ст. ст. 12, 14, ЗУ "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття").

Отже, в даному випадку Сумський міський центр зайнятості виступає як суб'єкт владних повноважень, оскільки йому делеговані владні повноваження на основі Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", тому спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства та стосується виплати допомоги по безробіттю, відповідно до п. 1 ст. 7, ст. 22, ст. 23 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", тобто між сторонами виникли адміністративні правовідносини, даний спір є публічно-правовим та на нього поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Судом було встановлено, що згідно з п. 10 ч. 1 ст. 1 Закону №1533 ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» є роботодавцем.

Відповідно до Наказу ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» від 03 грудня 2009 року №9297/ок , у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці, скороченням штату за ст.40 п.1 ЗКпП України ОСОБА_4 був звільнений з роботи.

11 грудня 2009 року ОСОБА_4 звернувся з заявою до Сумського міського центру зайнятості (а.с.6) для вирішення питання його працевлаштування та надання статусу безробітного з виплатою допомоги.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення» ОСОБА_4 отримав статус безробітного у Сумському міському центрі зайнятості та з 04.01.2010р. ОСОБА_4 було розпочато виплату допомоги по безробіттю.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Наказу Сумського МЦЗ від 03.02.2010р. №НТ100203 з 02.02.2010р. було припинено виплата допомоги по безробіттю ОСОБА_4 у зв'язку з працевлаштуванням безробітного відповідно до пп.»1», п.1, ст.31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». Відповідно, з 02.02.2010р. ОСОБА_4 було знято з обліку у Сумському МЦЗ у зв'язку з працевлаштуванням за направленням Державної служби зайнятості.

16.09.2010р. ОСОБА_4 повторно звернувся до Сумського міського центру зайнятості. 23.09.2010р. ОСОБА_4 за поданою заявою надано статус безробітного (а.с.10).

З 01.03.2011 ОСОБА_4 був знятий з обліку по безробіттю у зв'язку з працевлаштуванням.

Отже, громадянин ОСОБА_4 перебував на обліку в Сумському МЦЗ двічі: з 11.12.2009р. по 02.02.2010р. та з 23.09.2010р. по 01.03.2011р.

Відповідно до абз. 2 п. 5 ч. 2 ст. 12 Закону №1533 службою зайнятості проводяться розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення шляхом звіряння даних, зазначених у документах страхувальника, з базою даних Державної податкової адміністрації України.

Так, за результатами звірки з базою даних Державної податкової адміністрації України виявлено, що стосовно ОСОБА_4 за 1 квартал 2011 року відображена у звіті 1-ДФ сума доходу, нарахованого ПАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе».

На підставі отриманої інформації проведено розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення на ПАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе», про що складено Акт від 28.12.2011 №768 (а.с.25).

Розслідуванням встановлено, що у лютому 2011 року ОСОБА_4 виплачено середній заробіток за вимушений прогул за період з 03.12.2009р. по 10.12.2010р. за рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми.

Як свідчить з матеріалів справи, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.12.2010р. у справі №2- 2252/10 (а.с.13-14) наказ ВАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» від 03.12.2009р. про звільнення з роботи ОСОБА_4 визнано незаконним; поновлено ОСОБА_4 на роботі котельника 3-го розряду котельно-зварювального цеху №24 ВАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» з 03.12.2009 та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.12.2009р. по 10.12.2010р.

Постановою Ковпаківського ВДВС Сумського МУЮ від 08.02.2011 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-2252/10 (а.с.15).

Отже, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.12.2010р. у справі №2- 2252/10, яке набрало законної сили, встановлено факт неправомірних дій ПАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» щодо незаконного звільнення ОСОБА_4, через що останнього поновлено на роботі з 03.12.2009р.

Разом з тим, у мотивувальній частині рішення вказано, що сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу стягнута на користь ОСОБА_4 з роботодавця за відрахуванням отриманої допомоги по безробіттю у Сумському міському центрі зайнятості.

Таким чином, понесені витрати державної служби зайнятості на виплату матеріального забезпечення ОСОБА_4 з коштів Фонду зумовлені неправомірними діями роботодавця ПАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» щодо звільнення з роботи працівника.

Згідно з ч. 4 ст. 35 Закону №1533 із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Враховуючи, що рішенням суду ОСОБА_4 поновлений на роботі з часу звільнення, а середній заробіток за вимушений прогул стягнуто з роботодавця 03.12.2009 по 10.12.2010, то утриманню з ПАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» підлягає сума виплаченого забезпечення ОСОБА_4 у період обліку безробітним з 11.12.2009 по 01.02.2010 та з 23.09.2010 по 10.12.2010р. у розмірі 4235,43 грн.

Проведені службою зайнятості виплати допомоги по безробіттю ОСОБА_4 підтверджуються:

- копіями довідок Сумського міського центру зайнятості від 26.03.2012 №3353;

- копією додатку до персональної справи безробітного ОСОБА_4 про прийняті рішення щодо нарахувань та платежі, який містить обґрунтування та розрахунок призначеної допомоги по безробіттю ОСОБА_4, із зазначенням сум і дат проведених виплат, банківського рахунку безробітного для перерахування коштів,

- копіями платіжних доручень

- копіями відомостей виплат за видами забезпечення.

Вищезазначеними доказами підтверджується наступне:

- у період з 11.12.2009р. по 01.02.2010р. ОСОБА_4 виплачено 1 306 грн.74 коп. по безробіттю (копія довідки від 26.03.2012р. №3353/1, платіжні доручення від 25.01.2010р., 02.02.2010р., 05.02.2010р. та від 16.02.2010р.);

- у період з 23.09.2010р. по 09.12.2010р. ОСОБА_4 виплачено 2 928 грн. 69 коп. допомоги по безробіттю, (копія довідки від 26.03.2012р. №3353/2, платіжні доручення від 06.10.2020р., 14.10.2010р., 26.10.2010р., 04.11.2010р., 16.11.2010р., 06.12.2010р., 27.12.2010р.). При цьому. позивачем враховано наступне: згідно платіжного доручення від 27.12.2010р. №4207 та відомості №1371 ОСОБА_4 було перераховано 771.31 грн. за період з 30.11.2010р. по 23.12.2010р. Зважаючи на те, що з ПАТ «СМНВО ім..М.В.Фрунзе» підлягає стягненню отримана ОСОБА_4 допомога по безробіттю за період з 23.09.2010р. по 09.12.2010р., то позивачем з відомості №1371 було враховано лише суму 344.48 грн., яка увійшла до суми 2 928, 69 грн. за період з 23.09.2010р. по 09.12.2010р.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи ПАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» кошти в сумі 4235,43 грн. добровільно на виконання листа позивача від 29.03.2012 №07/612 (а.с.24) центру зайнятості не сплачено, тому суд вважає, що з урахуванням ч. 4 ст. 35 Закону №1533, позивні вимоги Сумського міського центру зайнятості підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, заперечення відповідача щодо відсутності належних та допустимих доказів фактичності виплати ОСОБА_4 матеріальної допомоги судом не приймаються. Твердження відповідача про неправомірність позовних вимог в частині стягнення з ПАТ «СМНВО ім..М.В.Фрунзе» коштів за період з 23.09.2010р. по 09.12.2010р. в сумі 2928,69 грн. судом не приймаються з урахуванням наступного:

Права, обов'язки та відповідальність у сфері страхування на випадок безробіття встановлені розділом VII Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Відповідно до положень ст.ст. 34-35 вищевказаного Закону, в залежності від підстав з яких застраховані особи втратили заробітну плату та роботу законодавець встановлює відповідальність роботодавців за шкоду, заподіяну Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття внаслідок невиконання або неналежного виконання обов'язків, а Фонд в свою чергу наділений правом стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

При цьому слід зазначити, що обов'язок роботодавця відшкодувати Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду виникає тільки у тому випадку, якщо невиконання власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю потягло за собою незаконне звільнення з роботи застрахованої особи, і саме через цю подію така особа втратила заробітну плату і була вимушена стати на облік як безробітна та отримувати страхові виплати.

Як вже зазначалося вище, рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.12.2010р. у справі №2- 2252/10, було встановлено факт неправомірних дій ПАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» щодо незаконного звільнення ОСОБА_4, через що останнього відповідача було зобов'язано поновити ОСОБА_4 на роботі з 03.12.2009р. з виплатою останньому середньої заробітної плати за період з 03.12.2009р. по 10.12.2010р. Отже, до періоду вимушеного прогулу, який встановлено рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми увійшов і період 23.09.2010р. по 09.12.2010р., стягнення коштів за який не визнається відповідачем.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумського міського центру зайнятості до публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" про стягнення заборгованості -задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 05747991) на користь Сумського міського центру зайнятості (40009, м. Суми, вул. Баумана, 45, код 13996509, р/р 37170001000293 ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013) кошти в сумі 4 235 грн. (чотири тисячі двісті тридцять п'ять грн.) 43 коп., виплачені як матеріальне забезпечення ОСОБА_4

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець