Постанова № 24840145, 19.06.2012, Сумський окружний адміністративний суд

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2012 р. Справа № 2a-1870/8192/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - М.М.Шаповала,

за участю секретаря судового засідання - А.Г.Вольської,

представника позивача - В.І.Кліпа,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в місті Сумах до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд стягнути з відповідачки податковий борг у загальному розмірі 396 427,68 грн., що складається із боргу по податку на додану вартість у сумі 61 908,75 грн., із них: 48 031 грн. за основним платежем, 13877,75 грн. штрафні (фінансові) санкції та по податку на доходи фізичних осіб в сумі 334 518,93 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ОСОБА_2 як фізичної особи-підприємця, за період з 01.04.2008 р. по 20.05.2011р., було складено 03.06.2011р. акт перевірки № 3854/17-1016/2533604202/80 та прийняті 22.06.2011 р. податкові повідомлення-рішення № 0001021701/0/49889, яким відповідачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 61 908,75 грн. та № 0001011701/0/49888, яким відповідачу визначено суму податкового зобов'язання по податку на доходи з фізичних осіб в розмірі 334 518,93 грн.

ОСОБА_2 оскаржила їх в судовому порядку, однак їй було відмовлено в задоволенні цього позову.

Відповідачка добровільно узгоджений податковий борг не сплачує.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідачка чи її представник в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи ОСОБА_2 була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду від неї не надходило.

Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи і оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд визнає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Копією акту документальної позапланової виїзної перевірки № 3854/17-1016/2533604202/80 від 03.06.2011р. (а.с.15-25) підтверджується, що ДПІ в м. Суми було виявлено порушення податкового законодавства фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, які полягали в порушенні ст. 13 Декрету КМУ "Про прибутковий податок громадян", п. 7.1 ст. 7, п.п.9.12.1, п.п 9.12.2 ст.9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого донараховано до сплати в бюджет податку з доходів фізичних осіб в сумі 334518,93 грн., в тому числі в періодах: за 2009 р. - 313892,13 грн., за 2010 р. - 20626,80 грн. та порушення п.1.5 ст.1, п.п. "б" п.2.1 ст.2, п.п. 2.3.1 п. 2.3 ст. 2, п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст.7, п. 9.4 ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість".

Копіями податкових повідомлень-рішень від 22.06.2011 р. № 0001011701/0/49888 підтверджується, що ОСОБА_2 збільшено суму податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 334 518, 93 грн., № 0001021701/0/49889 збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 61 908,75 грн., із них: 48 031 грн. за основним платежем, 13877,75 грн. (а.с.10.11).

Копією постанови Сумського окружного адміністративного суду від 24 січня 2012р. по справі №2а-1870/9490/11 та копією ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2012р. (а.с.73-74) підтверджується, що вимоги ОСОБА_2 про скасування податкових повідомлень-рішень не були задоволені і тому ці суми вважаються узгодженими податковими зобов'язаннями.

З метою погашення суми податкового боргу, ДПІ в м. Сумах направлялась на адресу відповідача податкова вимога №2137 від 11.07.2011р. (а.с.12), яка 18.07.2011р. була отримана відповідачкою, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.12).

Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також та те, що сума податкового боргу на час розгляду справи залишається несплаченою, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в місті Сумах до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1) на користь держави (розрахунковий рахунок № 31111029700002 в ГУДКС України в Сумській області, МФО 837013, код одержувача 23636315) податкову заборгованість з податку на додану вартість в загальній сумі 61908 (шістдесят одна тисяча дев'ятсот вісім) грн. 75 коп., із них 48031 грн. за основним платежем і 13877 грн. 75 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1) до бюджету міста Суми (розрахунковий рахунок № 33218801700002 в ГУДКС України в Сумській області, МФО 837013, код одержувача 23636315) податкову заборгованість по податку з доходів фізичних осіб в сумі 334518 (триста тридцять чотири тисячі п'ятсот вісімнадцять) грн. 98 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя М.М. Шаповал

Повний текст постанови складено 22 червня 2012 року.