Постанова № 24839817, 25.05.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/1570/2320/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.

при секретарі - Пальоной І.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Сервіс Груп»до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення -рішення від 31.12.2010 року №0011382301/0, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач (далі ТОВ) звернувся до суду з позовом мотивуючи його тим, що 16.12.2010 року ДПІ у Київському районі м.Одеси (далі ДПІ) була проведена документальна невиїзна зустрічна перевірка ТОВ щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Метал-Ост»за червень-вересень 2008 року. За результатами перевірки відповідачем був складений акт №5984/23-02/35504301/168 від 17.12.2010 року, яким було встановлено відсутність поставок ТОВ послуг транспортного експідування у червні 2008 року, липні 2008 року, серпні 2008 року та вересні 2008 року, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків і відповідно до п.1, 2 ст.215, п.1, п.5 ст.203 ЦК України правочини є нікчемними і в силу ст.216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю, а також порушення п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»що призвело до завищення задекларованих ТОВ показників у рядку 10.1 Декларацій «Придбання з податком на додану вартість на митній території України товарів, послуг з метою їх використання у межах господарської діяльності для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20%», рядку 17 Декларацій «Усього податкового кредиту»в сумі 28489,33 грн., в тому числі за червень 2008 року на суму 7333,33 грн., за липень 2008 року на суму 5000 грн., за серпень 2008 року на суму 8491 грн. та за вересень 2008 року на суму 7665 грн.). На підставі цього акту ДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.12.2010 року №0011382301/0, яким ТОВ було визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 42734 грн., в тому числі 28489 грн. за основним платежем та 14245 грн. за штрафними санкціями. Позивач вважає неправомірними викладені в акті перевірки висновки ДПІ щодо наявності порушень, оскільки вони не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на нормах права. Крім цього, позивач вважає, що вказана перевірка була проведена з грубим порушенням встановленого порядку та за відсутності у ДПІ повноважень на проведення такої перевірки. Зазначене стало підставою для звернення до суду з цим позовом, в якому позивач просив визнати протиправними дії ДПІ по проведенню 17.12.2010 року документальної невиїзної перевірки та скасувати спірне податкове повідомлення-рішення від 31.12.2010 року №0011382301/0.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених у позові (а.с. 4-13).

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с. 49-53).

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши надані докази, розглянувши справу в межах заявлений вимог, суд встановив наступне.

ТОВ зареєстроване 12.07.2007 року виконавчим комітетом Одеської міської ради та з перебуває на обліку в МДПІ як платник податків.

16.12.2010 року ДПІ була проведена документальна невиїзна зустрічна перевірка ТОВ щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Метал-Ост»за червень-вересень 2008 року.

За результатами перевірки відповідачем був складений акт №5984/23-02/35504301/168 від 17.12.2010 року, яким було встановлено відсутність поставок ТОВ послуг транспортного експідування у червні 2008 року, липні 2008 року, серпні 2008 року та вересні 2008 року, що свідчить про укладення угод між ТОВ та ПП «Метал-Ост»без мети настання реальних наслідків і відповідно до п.1, 2 ст.215, п.1, п.5 ст.203 ЦК України ці правочини є нікчемними і в силу ст.216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю, а також порушення п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»що призвело до завищення задекларованих ТОВ показників у рядку 10.1 Декларацій «Придбання з податком на додану вартість на митній території України товарів, послуг з метою їх використання у межах господарської діяльності для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20%», рядку 17 Декларацій «Усього податкового кредиту»в сумі 28489,33 грн., в тому числі за червень 2008 року на суму 7333,33 грн., за липень 2008 року на суму 5000 грн., за серпень 2008 року на суму 8491 грн. та за вересень 2008 року на суму 7665 грн.) (а.с. 15-21).

Такі висновки обґрунтовано тим, що згідно кримінальної справи №051201000064 засновником та директором ПП «Метал-Ост»є ОСОБА_2, який здійснив правопорушення за ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України і в межах досудового слідства встановлено, що ОСОБА_2 з метою прикриття незаконної діяльності, за грошову винагороду, без мети здійснення підприємницької діяльності, зареєстрував на своє ім'я ПП «Метал-Ост», але в дійсності він ніякої фінансово-господарської діяльності не здійснював, бухгалтерських документів та податкову звітність не складав, не підписував та до ДПІ не подавав.

Крім цього, в ході перевірки встановлено, що позивачем за період з червня 2008 року по вересень 2008 року до складу податкового кредиту було віднесено ПДВ в загальній сумі 28489 грн. по податковим накладним, отриманих від ПП «Метал-Ост», які як встановлено слідством є недійсними. У зв'язку з зазначеним ДПІ прийшла до висновку, що позивачем було включено до свого податкового кредиту вказаний ПДВ, який не підтверджений належними податковими накладними.

На підставі цього акту перевірки ДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.12.2010 року №0011382301/0, яким ТОВ було визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 42734 грн., в тому числі 28489 грн. за основним платежем та 14245 грн. за штрафними санкціями (а.с. 22).

Суд вважає обґрунтованими викладені у акті перевірки висновки ДПІ про наявність порушень Закону України „Про податок на додану вартість" з наступних підстав.

Так, згідно ст.13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» №509-ХІІ, посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримуватись Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Право на проведення перевірок органів ДПС визначено п.1 ч.1 ст.11 Закону України № 509-ХІІ. Згідно цієї норми органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Згідно п.п.7.4.5. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

З аналізу вказаної норми вбачається, що право платника податку на включення ним ПДВ до свого податкового кредиту пов'язане з наявністю належним чином оформленої податкової накладної з ПДВ.

Обґрунтовуючи правомірність віднесення ПДВ по операціям з ПП «Метал-Ост»в сумі 28489 грн. до свого податкового кредиту, позивач посилався на отримані ним від останнього первинні документи, а саме договір на транспортно-експедиторське обслуговування від 01.03.2008 року, платіжні доручення, податкові накладні та акти наданих послуг (а.с. 23-30, 126-129, 130-137).

Разом з тим, судом встановлено, що вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 14.06.2011 року засновника та директора ПП «Метал-Ост»ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.205 ч.2 КК України, за ознаками -фіктивне підприємництво, тобто створення суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, що спричинило матеріальну шкоду державі.

При цьому, в ході розгляду цієї справи судом було встановлено, що ОСОБА_2, який був директором ПП «Метал-Ост», фактично участі в господарській діяльності підприємства не приймав, податкову звітність не підписував (а.с.79-80).

Вказаний вирок набрав законної сили, що не оспорювали в судовому засіданні сторони, і відповідно до ч.4 ст.72 КАС України обставини, встановлені цим вироком, не потребують доказуванню.

З огляду на зазначене суд вважає обґрунтованими викладені в акті перевірки висновки ДПІ про відсутність у ТОВ права на включення до складу податкового кредиту ПДВ по операціям з ПП «Метал-Ост», оскільки наявні в матеріалах справи первинні документи, складені та підписані від імені директора ПП «Метал-Ост»ОСОБА_2, на які посилався позивач в обґрунтування позову, не можуть вважатися належними доказами здійснення цих господарських операцій і тому судом до уваги не приймаються, а інших, заслуговуючих доказів на підтвердження заявлених вимог в цій частині позивачем суду надано не було.

Також на думку суду необґрунтованими є посилання позивача на відсутність у ДПІ повноважень на проведення спірної перевірки, оскільки в ході розгляду справи судом було встановлено, що вказана перевірка була проведена на підставі постанови старшого слідчого по особливо важливим справам СВ ПМ ДПА в Одеській області від 06.07.2010 року, яка була обов'язковою для виконання ДПІ (а.с. 62).

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

З аналізу вказаної правової норми випливає, що рішення, дії чи бездіяльність державного органу, органу місцевого самоврядування повинні бути прийняті чи здійснені в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), відповідати вимогам діючого законодавства.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів, суд приходить до висновку, що здійснюючи спірну перевірку та приймаючи податкове повідомлення-рішення від 31.12.2010 року №0011382301/0, яким ТОВ було визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 42734 грн., в тому числі 28489 грн. за основним платежем та 14245 грн. за штрафними санкціями, відповідач діяв на підставі Конституції та законів України, обґрунтовано, тобто з урахування усіх обставин, що мають значення для вчинення дій та прийняття рішення, у зв'язку з чим позовні вимоги ТОВ не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доводи позивача про те, що вказані первинні документи були отримані від ПП «Метал-Ост»правомірно і вони не визнані недійсними, суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються наведеними вище обставинами.

Інших, заслуговуючих на увагу суду доказів неправомірності прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення в ході розгляду справи позивачем надано не було.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ході розгляду справи позивач не довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, Законом України «Про податок на додану вартість», Законом України «Про державну податкову службу в Україні», ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 69-70, 71, 72, 86, 94, 159-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Сервіс Груп»до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення -рішення від 31.12.2010 року №0011382301/0 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя А.Г.Федусик

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Сервіс Груп» до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення від 31.12.2010 року №0011382301/0 залишити без задоволення.

25 травня 2012 року

Суддя

.