Постанова № 24839790, 11.05.2012, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/1379/2012

11 травня 2012 року 11год. 05хв. м.РівнеРівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Баглика В.С., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

представник позивача: Булак Р.В.,

представник відповідача: Довгополюк В.В.,

представник третьої особи: Полюхович І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі до Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Городищенська виправна колонія №96 про визнання незаконною відмови у задоволенні скарги, скасування постанов про зупинення виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - УПФУ в Рівненському районі) звернулося з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції (далі - ВДВС Рівненського районного управління юстиції) про визнання незаконною відмови у задоволенні скарги, скасування постанов про зупинення виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- визнати незаконною відмову ВДВС Рівненського районного управління юстиції Рівненської області в задоволенні скарги УПФУ в Рівненському районі від 16.03.2012р. на дії державного виконавця;

- скасувати постанови головного державного виконавця ВДВС Рівненського районного управління юстиції Рівненської області про зупинення виконавчого провадження від 06.02.2012р. (ВП №30920371), від 06.02.2012р. (ВП №30920484), від 06.02.2012р. (ВП №30921329), від 06.02.2012р. (ВП №30920616), від 06.02.2012р. (ВП №30920550), від 06.02.2012р. (ВП №30920855), від 06.02.2012р. (ВП №30920801), від 06.02.2012р. (ВП №30920695), від 06.02.2012р. (ВП №30920634), від 06.02.2012р. (ВП №30921222), від 06.02.2012р. (ВП №30920421), від 06.02.2012р. (ВП №30920741), від 06.02.2012р. (ВП №30921201), від 06.02.2012р. (ВП №30921209), від 06.02.2012р. (ВП №30921230), від 06.02.2012р. (ВП №30920947), від 06.02.2012р. (ВП №30921250), від 06.02.2012р. (ВП №30921067), від 06.02.2012р. (ВП №30920881), від 06.02.2012р. (ВП №30920913), від 06.02.2012р. (ВП №30921001), від 06.02.2012р. (ВП №30921189), від 06.02.2012р. (ВП №30921096), від 06.02.2012р. (ВП №30920722), від 06.02.2012р. (ВП №30921083), від 06.02.2012р. (ВП №30920596), від 06.02.2012р. (ВП №30920756), від 06.02.2012р. (ВП №30920659), від 06.02.2012р. (ВП №30920456), від 06.02.2012р. (ВП №30920521), від 06.02.2012р. (ВП №30921315), від 06.02.2012р. (ВП №30921264), від 06.02.2012р. (ВП №30921274), від 06.02.2012р. (ВП №30921318);

- зобов'язати відповідача поновити виконавчі провадження по зобов'язаннях Підприємства Городищенської виправної колонії №96 перед УПФУ в Рівненському районі та проводити всі виконавчі дії щодо стягнення коштів відповідно до чинного законодавства.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанови державного виконавця про зупинення провадження суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки судом не надавалося жодних відстрочок виконання рішень суду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та пояснив суду, що головний державний виконавець ВДВС Рівненського районного управління юстиції постановами про зупинення виконавчого провадження від 06.02.2012р. зупинила виконавчі провадження з виконання 34-х виконавчих листів про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків, штрафних санкцій, пені та пільгових пенсій всього на суму 711021,33грн. з боржника - Підприємства Городищенської виправної колонії №96. Відповідно до ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» УПФУ в Рівненському районі була подана скарга на вказані дії державного виконавця начальнику ВДВС Рівненського районного управління юстиції, яка задоволена не була. Позивач вважає, що такими діями відповідач порушив його права. Так, всупереч вимогам ч.8 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відмову у задоволенні скарги від відповідача не надходила, про таку відмову позивач дізнався лише з листа від 26.03.2012р. (отримано 28.03.2012р.). Підстави для відмови у задоволенні скарги УПФУ в Рівненському районі відсутні, як відсутні і підстави, передбачені п.13 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» для зупинки проваджень. Жодних відстрочок виконання рішення суду у даному випадку судом не надавалося. Зауважив, що несвоєчасне вчинення державним виконавцем виконавчих дій та невикористання ним у повному обсязі наданих прав і повноважень всупереч нормам чинного законодавства порушує інтереси держави в частині формування джерела коштів для забезпечення здійснення гарантованого ст.46 Конституції України права громадян на соціальний захист, у тому числі і на державне пенсійне забезпечення шляхом встановлення пенсій на рівні прожиткового мінімуму. Просив позов задовольнити повністю.

ВДВС Рівненського районного управління юстиції позов не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях.

У судовому засіданні представник відповідача суду пояснила, що постанови про зупинення виконавчого провадження були винесені відповідачем на підставі договору реструктуризації №12, укладеного між позивачем та Підприємством Городищенської виправної колонії №96. Підприємство за договором реструктуризації частково сплачує борг. УПФУ в Рівненському районі посилається на факт стягнення недоїмки по страхових внесках за виконавчими документами та неможливість її розстрочення відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», проте згідно з резолютивними частинами рішень суду з боржника стягується не тільки вказана недоїмка, а й штрафи та пеня. Державним виконавцем було встановлено, що відповідно до положень п.14-1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми накладених (нарахованих) штрафів та пені у період з 1 січня 2007 року по 1 січня 2009 року і суми штрафів та пені, які підлягають накладенню (нарахуванню) на суми заборгованості зі сплати страхових внесків та фінансових санкцій, що виникли до 1 січня 2009 року, можуть бути за бажанням страхувальника розстрочені на 60 календарних місяців у порядку, встановленому правлінням Пенсійного фонду України, з відстроченням першого платежу на 90 календарних днів. Відповідно до п.5 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» Законом можуть встановлюватися особливості щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення. Враховуючи викладене та застосувавши аналогію права, 06.02.2012р. головний державний виконавець винесла оспорювані постанови про зупинення виконавчих проваджень відповідно до п.13 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Вказані постанови про зупинення виконавчих проваджень є обґрунтованими та законними, а тому підстав для задоволення скарги УПФУ в Рівненському районі на дії державного виконавця не було. Постанова за наслідками розгляду скарги була надіслана позивачу у встановленому порядку. Просила у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Під час розгляду справи судом до участі у справі було залучено Городищенську виправну колонію №96 (далі - Городищенська ВК №96) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, вказавши, що накладення арешту на майно Підприємства Городищенської ВК №96 є неможливим в силу наявності законодавчих заборон. Позивач не довів, в чому полягає незаконність відмови в задоволенні скарги щодо скасування постанов про зупинення виконавчого провадження, як і протиправність вказаних постанов, а вимоги про зобов'язання поновити виконавче провадження є безпідставним. Просила в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ВДВС Рівненського районного управління юстиції за виконавчими листами, виданими Рівненським окружним адміністративним судом у справах за позовами УПФУ в Рівненському районі про стягнення боргу по пільгових пенсіях, страхових внесках, штрафних санкціях та пені з Підприємства Городищенської ВК №96 відкрито виконавчі провадження ВП №30920371, ВП №30920484, ВП №30921329, ВП №30920616, ВП №30920550, ВП №30920855, ВП №30920801, ВП №30920695, ВП №30920634, ВП №30921222, ВП №30920421, ВП №30920741, ВП №30921201, ВП №30921209, ВП №30921230, ВП №30920947, ВП №30921250, ВП №30921067, ВП №30920881, ВП №30920913, ВП №30921001, ВП №30921189, ВП №30921096, ВП №30920722, ВП №30921083, ВП №30920596, ВП №30920756, ВП №30920659, ВП №30920456, ВП №30920521, ВП №30921315, ВП №30921264, ВП №30921274, ВП №30921318, які об'єднано у зведене виконавче провадження.

29.06.2010р. Підприємство Городищенської ВК №96 звернулося до УПФУ в Рівненському районі із заявою про розстрочення суми штрафів та пені, накладених (нарахованих) у період з 1 січня 2007 року до 1 січня 2009 року, суми штрафів та пені, які підлягають накладенню (нарахуванню) на суми заборгованості зі сплати страхових внесків та фінансових санкцій, що виникли до 1 січня 2009 року (а.с.8).

Відповідно до рішення про розстрочення від 29.06.2010р., договору про розстрочення від 29.06.2010р. №12, УПФУ в Рівненському районі надано Підприємству Городищенської ВК №96 розстрочку сплати штрафів у сумі 58776,08грн. та пені у сумі 364698,60 грн.(а.а.с.9-12).

06.02.2012р. головним державним виконавцем ВДВС Рівненського районного управління юстиції Довгополюк В.В. на підставі п.13 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про зупинення виконавчих проваджень від 06.02.2012р. (ВП №30920371), від 06.02.2012р. (ВП №30920484), від 06.02.2012р. (ВП №30921329), від 06.02.2012р. (ВП №30920616), від 06.02.2012р. (ВП №30920550), від 06.02.2012р. (ВП №30920855), від 06.02.2012р. (ВП №30920801), від 06.02.2012р. (ВП №30920695), від 06.02.2012р. (ВП №30920634), від 06.02.2012р. (ВП №30921222), від 06.02.2012р. (ВП №30920421), від 06.02.2012р. (ВП №30920741), від 06.02.2012р. (ВП №30921201), від 06.02.2012р. (ВП №30921209), від 06.02.2012р. (ВП №30921230), від 06.02.2012р. (ВП №30920947), від 06.02.2012р. (ВП №30921250), від 06.02.2012р. (ВП №30921067), від 06.02.2012р. (ВП №30920881), від 06.02.2012р. (ВП №30920913), від 06.02.2012р. (ВП №30921001), від 06.02.2012р. (ВП №30921189), від 06.02.2012р. (ВП №30921096), від 06.02.2012р. (ВП №30920722), від 06.02.2012р. (ВП №30921083), від 06.02.2012р. (ВП №30920596), від 06.02.2012р. (ВП №30920756), від 06.02.2012р. (ВП №30920659), від 06.02.2012р. (ВП №30920456), від 06.02.2012р. (ВП №30920521), від 06.02.2012р. (ВП №30921315), від 06.02.2012р. (ВП №30921264), від 06.02.2012р. (ВП №30921274), від 06.02.2012р. (ВП №30921318) до розгляду справи по суті (а.а.с.14-46).

16.03.2012р. УПФУ в Рівненському районі начальнику ВДВС Рівненського управління юстиції направлено скаргу на дії державного виконавця ВДВС Рівненського районного управління юстиції з проханням скасувати вищевказані постанови про зупинення виконавчих проваджень (а.а.с.5-6).

26.03.2012р. начальником ВДВС Рівненського управління юстиції винесено постанову про результати перевірки виконавчого провадження за наслідками розгляду скарги УПФУ в Рівненському районі (а.а.с.87-88).

26.03.2012р. відповідачем направлено позичу повідомлення про те, що скарга на дії державного виконавця щодо винесення постанов про зупинення виконавчого провадження за виконавчими провадженнями про стягнення боргу з Підприємства Городищенської ВК №96 на користь УПФУ в Рівненському районі є необґрунтованою (а.с.7).

Відповідно до п.13 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-XIV (далі - Закон №606-XIV) виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Відповідачем не надано суду доказів надання судом, який видав відповідні виконавчі документи (Рівненським окружним адміністративним судом), відстрочки виконання рішень про стягнення боргу з Підприємства Городищенської ВК №96.

Представник позивача суду повідомив, що таких рішень судом не приймалося.

Договір про розстрочення від 29.06.2010р. №12 та рішення про розстрочення від 29.06.2010р. не можуть бути підставою для зупинення виконавчих проваджень, оскільки вказаними рішенням та договором надано Підприємству Городищенської ВК №96 розстрочку сплати накладених (нарахованих) штрафів у сумі 58776,08грн. та пені в сумі 364698,60грн., зупинені ж виконавчі провадження відкриті з примусового виконання виконавчих листів щодо стягнення страхових внесків, штрафних санкцій, пені та пільгових пенсій, а не лише штрафів та пені.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.39 Закону №606-XIV виконавче провадження зупиняється у випадку, передбаченому пунктом 13 частини першої статті 37 цього Закону - до закінчення строку дії значених обставин.

З договору про розстрочення від 29.06.2010р. №12 вбачається, що УПФУ в Рівненському районі надало страхувальнику, Підприємству Городищенської ВК №96, розстрочку сплати накладених (нарахованих) штрафів та пені з 20.10.2010р. до 20.06.2014р.

Тобто, державний виконавець, зупиняючи виконавчі провадження відповідно до договору про розстрочення від 29.06.2010р. №12 та рішення про розстрочення від 29.06.2010р. повинен зупинити виконавче провадження до 20.06.2014р. (закінчення строку дії обставин). Всупереч цьому, головним державним виконавцем ВДВС Рівненського управління юстиції виконавче провадження зупинено до розгляду справи по суті. Представник відповідача не надав суду доказів розгляду судом будь-яких справ.

Зважаючи на те, що судом жодних рішень про надання відстрочки виконання рішень не приймалося, а рішення про розстрочення від 29.06.2010р. та договір про розстрочення від 29.06.2010р. №12 стосуються лише розстрочки сплати накладених (нарахованих) штрафів та пені, суд приходить до висновку, що вищезазначені постанови про зупинення виконавчого провадження від 06.02.2012р., винесені на підставі п.13 ч.1 ст.37 Закону №606-XIV, є протиправними та підлягають до скасування.

Як зазначалося судом вище, 16.03.2012р. позивачем направлено відповідачу скаргу на дії державного виконавця ВДВС Рівненського районного управління юстиції (а.а.с.5-6). 26.03.2012р. за №2290 відповідач направив позичу лист-повідомлення про те, що скарга є необґрунтованою, вказане повідомлення позивач отримав 28.03.2012р. (а.с.7).

Відповідно до ч.1 ст. 82 Закону №606-XIV рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Частина 8 зазначеної статті передбачає, що скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду.

Як встановлено судом, 26.03.2012р. начальником ВДВС Рівненського районного управління юстиції було прийнято постанову про результати перевірки виконавчого провадження, в якій зазначено, що скарга на дії державного виконавця щодо виконання виконавчих документів про стягнення боргу з Підприємства Городищенської ВК №96 на користь УПФУ в Рівненському районі по 34 виконавчих документах на суму 715894,01грн. щодо її відповідності вимогам Закону України «Про виконавче провадження» необґрунтована. Порушень норм Закону України «Про виконавче провадження» не виявлено (а.а.с.87-88).

Представник відповідача пояснила суду, що постанова від 26.03.2012р. була надіслана позивачу простою кореспонденцією, що підтверджується журналом вихідної кореспонденції ВДВС Рівненського районного управління юстиції (а.а.с.89-91). Доказів отримання УПФУ в Рівненському районі вказаної постанови судом не здобуто.

Зважаючи на те, що в ході судового розгляду справи суд прийшов до висновку про невідповідність оспорюваних постанов про зупинення виконавчого провадження вимогам Закону №606-XIV, то відмова у задоволенні скарги на дії державного виконавця також є незаконною.

Що ж стосується позовних вимог про зобов'язання відповідача поновити виконавчі провадження по зобов'язаннях Підприємства Городищенської ВК №96 перед УПФУ в Рівненському районі та проводити всі виконавчі дії щодо стягнення коштів відповідно до чинного законодавства, суд зазначає, що ці вимоги не підлягають до задоволення, оскільки зі скасуванням постанов про зупинення виконавчого провадження обумовлені виконавчі провадження набувають первісного (до зупинення провадження) стану, а в силу вимог ч.5 ст.39 Закону №606-XIV поновлюється після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, лише зупинене провадження.

Згідно з ч.2 ст.11 Закону №606-XIV державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.83 Закону №606-XIV начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Тобто, проведення виконавчих дій щодо стягнення коштів відповідно до чинного законодавства передбачено Законом №606-XIV та належить до компетенції органів державної виконавчої служби.

Оскільки суд не може підміняти органи владних повноважень, позовні вимоги у цій частині до задоволення не підлягають.

Така позиція суду щодо неможливості суду підміняти собою органи владних повноважень, повністю узгоджується із позицією Верховного суду України, викладеною в постанові Пленуму від 24.10.2008р. №13, згідно з якою суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень, та з позицією Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, і суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

За таких обставин, позов підлягає до часткового задоволення.

Підстави для застосування ст.94 КАС України у суду відсутні.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконною відмову Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області в задоволенні скарги Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі від 16.03.2012р. на дії державного виконавця.

Визнати протиправними та скасувати постанови головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області про зупинення виконавчого провадження від 06.02.2012р. (ВП №30920371), від 06.02.2012р. (ВП №30920484), від 06.02.2012р. (ВП №30921329), від 06.02.2012р. (ВП №30920616), від 06.02.2012р. (ВП №30920550), від 06.02.2012р. (ВП №30920855), від 06.02.2012р. (ВП №30920801), від 06.02.2012р. (ВП №30920695), від 06.02.2012р. (ВП №30920634), від 06.02.2012р. (ВП №30921222), від 06.02.2012р. (ВП №30920421), від 06.02.2012р. (ВП №30920741), від 06.02.2012р. (ВП №30921201), від 06.02.2012р. (ВП №30921209), від 06.02.2012р. (ВП №30921230), від 06.02.2012р. (ВП №30920947), від 06.02.2012р. (ВП №30921250), від 06.02.2012р. (ВП №30921067), від 06.02.2012р. (ВП №30920881), від 06.02.2012р. (ВП №30920913), від 06.02.2012р. (ВП №30921001), від 06.02.2012р. (ВП №30921189), від 06.02.2012р. (ВП №30921096), від 06.02.2012р. (ВП №30920722), від 06.02.2012р. (ВП №30921083), від 06.02.2012р. (ВП №30920596), від 06.02.2012р. (ВП №30920756), від 06.02.2012р. (ВП №30920659), від 06.02.2012р. (ВП №30920456), від 06.02.2012р. (ВП №30920521), від 06.02.2012р. (ВП №30921315), від 06.02.2012р. (ВП №30921264), від 06.02.2012р. (ВП №30921274), від 06.02.2012р. (ВП №30921318).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дудар О.М.