Постанова № 24839776, 22.06.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/1384/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року

м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Іванова Е.А.

секретар Чиженко А.О.

за участю представників: позивача ОСОБА_1 (за довіреністю)

відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан-Кор Трейд»до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сан Кор Трейд»звернувся до суду з позовом до ДПІ у Київському районі м. Одеси в якому позивач просив визнати протиправним дії ДПІ у Київському районі м. Одеси щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Сан-Кор Трейд»з питань правових відносин з ТОВ «Агентство Незалежної експертизи «М.Т.К.»за період квітень, травень, червень 2011 року», про що складено акт від 27.12.2011 року № 3770/23-34/32896290/81, визнати протиправними дії ДПІ у Київському районі м. Одеси щодо визнання правочинів нікчемними по правовим відносинам у фінансово-господарських операціях між ТОВ «Сан-Кор Трейд»з ТОВ «Агентство Незалежної Експертизи «М.Т.К.», ДП «Запорізький Річковий Порт»АСК «Укррічфлот», ТОВ «Кримська Водочна Компанія», ДП «Мережа-Трейд», ДП «Миколаївський річний порт»АСК «Укррічфлот», ДП «Маркет Плазо», ТОВ «Регіон Ріелті Груп»за період квітень, травень, червень 2011 року», викладені в акті перевірки «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Сан-Кор Трейд»з питань правових відносин з ТОВ «Агентство Незалежної Експертизи «М.Т.К.»за період квітень, травень, червень 2011 року від 27.12.2011 року № 3770/23-34/32896290/81.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що дії ДПІ у Київському районі м. Одеси по проведенню позапланової невиїзної документальної перевірки є неправомірними, та зазначає, що ДПІ у Київському районі м. Одеси не направляла до ТОВ «Сан-Кор Трейд»обов'язків письмовий запит щодо питання, яке перевірялось. Позивач зазначає, що відсутність підстав для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Сан-Кор Трейд»також підтверджується і змістом акту перевірки, оскільки в ньому не зазначено про факт надсилання чи надання відповідного обов'язкового запиту, про дату такого надсилання та про реквізити такого документу, як і не вказано про дату отримання запиту перевіряємим підприємством та про обставини надання чи ненадання на нього відповіді з підтверджуючими документами. Позивач вважає, що відповідач при проведенні перевірки не дотримався вимог п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 ПК України, що свідчить про неправомірність дій суб'єкту владних повноважень -ДПІ у Київському районі м Одеси щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки відносно ТОВ «Сан-Кор Трейд». Позивач у акту перевірки вказав, що висновки акту попередньої перевірки містять у собі відомості про те, що у разі отримання відомостей, які не підтверджують дані обліку ТОВ «Сан-Кор Трейд»буде проведена документальна позапланова перевірка. Такими відомостями згідно акту перевірки є матеріали невиїзної позапланової документальної перевірки контрагента позивача -ТОВ «Агентство Незалежної Експертизи «М.Т.К.», а саме акт перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва від 17.10.2011 року № 1353/23-2/31663276 за період вересень, грудень 2010 року, січень-червень 2011 року. При цьому така підстава, як надходження після проведення перевірки та складання акту перевірки відповіді на запит, який подався в ході її проведення Податковий Кодекс взагалі не містить. Також позивач зазначає, що відповідач неправомірно зазначив у акті перевірки щодо відсутності поставок від ТОВ «Агентство Незалежної Експертизи «М.Т.К.»та відсутність об'єктів оподаткування податком на додану вартість, а також те, що наведені у відповідних деклараціях з податку на додану вартість за квітень, травень і червень 2011 року не підтверджують реальність придбання товарів (послуг), а також не підтверджують їх подальшу реалізацію. Позивач зазначає, що податкові органи не наділені законодавцем компетенцією на встановлення фактів порушення платниками податків норм цивільного або господарського законодавства. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні та надав до суду заперечення у письмовому вигляді, які мотивовані тим, що документальна невиїзна позапланова перевірка ТОВ «Сан -Кор. Трейд»була проведена правомірно, оскільки проводилася за результатами отриманих матеріалів позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Агентство незалежної експертизи «М.Т.К.»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за вересень, грудень 2010 року, січень-червень 2011 року. Представник відповідача у запереченнях зазначив, що за результатами попередніх позапланових виїзних документальних перевірок позивача були складені довідки, у яких вчинено запис про те, що при отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку суб'єкта господарювання, що перевіряється, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення позапланової перевірки відповідно до ПК України, а тому оскільки ДПІ у Київському районі м. Одеси отримав від ДПІ у Печерському районі м. Києва матеріали позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Агентство незалежної експертизи «М.Т.К.», то здійснило позапланову невиїзну перевірку позивача. За таких обставин, представник відповідача вважає, що ДПІ у Київському районі м. Одеси цілком правомірно провело позапланову документальну перевірку ТОВ «Сан-Кор Трейд»з питань правових відносин з ТОВ «Агентство незалежної експертизи «М.Т.К. за період квітень, травень, червень 2011 року. Крім того, як зазначає представник відповідача у акті перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва ТОВ «Агентство Незалежної експертизи «М.Т.К.» зазначено, що згідно висновку спеціаліста сектору з техніко-криміналістичного забезпечення роботи Печерського РУ НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в м. Києві № 810 від 11.10.2011 року підписи на первинних документах за вересень, грудень 2010 року, січень-червень 2011 року ТОВ «Агентство незалежної експертизи «М.Т.К.»виконані не директором ОСОБА_7, а іншою особою. Представник відповідача у запереченнях зазначає, що відсутній факт здійснення господарської операції з придбання товару ТОВ «Сан-Кор Трейд»від ТОВ «Агентство Незалежної експертизи «М.Т.К.», а відтак, відсутній факт продажу товарів від ТОВ «Сан-Кор Трейд»до інших контрагентів. На підставі викладеного представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову ТОВ «Сан-Кор Трейд».

Вислухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, вивчивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки у разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 14.12.2011 року ДПІ у Київському районі м. Одеси прийняла Наказ № 1112-п про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Сан-Кор Трейд»з питань правових відносин з ТОВ «Агентство Незалежної Експертизи М.Т.К.»за період квітень, травень, червень 2011 року (Т.2 а.с.67).

З вказаного Наказу вбачається, що відповідач посилається на приписи п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, яким встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Проте, як встановлено судом, ДПІ у Київському районі м. Одеси не дотримані приписи вищевказаної норми, а саме, ТОВ «Сан-Кор Трейд»не направлявся обов'язковий письмовий запит, з пропозицією надати пояснення та їх документального підтвердження, зокрема доказів направлення такого запиту ДПІ у Київському районі м. Одеси суду не надало.

Крім того, а акті перевірки ТОВ «Сан-Кор Трейд», відповідач зазначає, що підставою проведення перевірки стали результати отриманих матеріалів позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Агентство незалежної експертизи «М.Т.К.»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за вересень, грудень 2010 року, січень-червень2011 року, оформлені актом ДПІ у Печерському районі м. Києва № 1353/23-2/31663276 від 17.10.2011 року, яким встановлено розбіжності між сумою задекларованого податкового кредиту ТОВ «Агентство незалежної експертизи «М.Т.К.»та сумою податкових зобов'язань задекларованих підприємствами -постачальниками за квітень, травень та червень 2011 року.

Проте, як вбачається з акту ДПІ у Печерському районі м. Києва від 17.10.2011 року № 1353/23-2/31663276, розбіжностей між сумою задекларованого податкового кредиту ТОВ «Агентство незалежної експертизи «М.Т.К.»та сумою податкових зобов'язань, задекларованих ТОВ «Сан-Кор Трейд»у квітні, травні та червні 2011 року не встановлено (Т.2 а.с.40-66).

Отже, за наслідками перевірки контрагента позивача ТОВ «Агентство незалежної експертизи «М.Т.К.»не виявлено фактів, які б свідчили про можливі порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також позивачу не направлявся обов'язків письмовий запит, а тому суд не вбачає підстав для проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Сан-Кор Трейд», визначених п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України, на який посилається відповідач як в наказі про проведення перевірки так і в акті перевірки.

Крім того, судом не встановлено наявності жодної іншої підстави, передбаченої п. 78.1 ст. 78 ПК України для проведення позапланової невиїзної перевірки позивача.

Виходячи з того, що судом не встановлено наявність підстав для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, передбачених п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України, на які посилається ДПІ у Київському районі м. Одеси в Наказі про проведення перевірки, а також не встановлено наявності жодної іншої підстави передбаченої п. 78.1 ст. 78 ПК України для проведення позапланової невиїзної перевірки позивача, і в порушення ч. 2 ст. 71 КАС України ДПІ у Київському районі м. Одеси, як суб'єкт владних повноважень, не довів суду фактичну наявність таких обставин на момент видання наказу № 1112-п від 14.12.2011 року, суд приходить до висновку, що вказаний наказ виданий в супереч приписам ПК України, а тому є неправомірним.

На підставі вищевикладених фактів та з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним Наказ ДПІ у Київському районі м. Одеси про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки від 14.12.2011 року № 1112-п.

Судом встановлено, що на підставі вищевказаного наказу ДПІ у Київському районі м. Одеси від 14.12.2011 року № 1112-п, відповідно до п. 75.1 ст. 75, п. 78.1.1. ст. 78, п. 79.1 ст. 79 ПК України та за результатами отриманих матеріалів позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Агентство Незалежної Експертизи «М.Т.К.»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за вересень, грудень 2010 року, січень-червень 2011 року ДПІ у Печерському районі м. Києва, посадовими особами ДПІ у Київському районі м. Одеси проведена позапланова документальна невиїзна перевірка ТОВ «Сан-Кор Трейд»з питань правових відносин з ТОВ «Агентство Незалежної Експертизи «М.Т.К.»за період квітень, травень, червень 2011 року.

За результатами перевірки ДПІ у Київському районі м. Одеси складено акт від 27.12.2011 року № 3770/23-34/32896290/81, у висновку якого зазначено, що згідно матеріалів наданих ДПІ у Печерському районі м. Києва відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 185, 188, 200 ПК України. Дані, наведені в деклараціях з податку на додану вартість за квітень, травень, червень 2011 року з відповідними додатками не підтверджують реальність здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Агентство Незалежної Експертизи «М.Т.К.»при придбанні товарів (послуг) на загальну суму податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 5880188,75 грн. та при продажу товарів (послуг) на адресу покупців на суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 5914062,52 грн. за квітень, травень, червень 2011 року, у тому числі: ДП «Запорізький Річковий Порт»АСК «Укррічфлот»за квітень 2011 року - 330000 грн., ДП «Маркет Плазо»за травень 2011 року - 505000 грн., за червень 2011 року -138000 грн., ДП «Мережа Трейд»за квітень 2011 року - 505000 грн., за травень 2011 року -336666,67 грн., ДП «Миколаївський річний порт»АСК «Укррічфлот»за травень 2011 року -150000 грн., за червень 2011 року -296062,50 грн., ТОВ «Регіон Ріелті Груп»за травень 2011 року -168333,33 грн., ТОВ «Кримська водочна компанія»за квітень 2011 року -1846666,69 грн., за травень 2011 року 1083333,33 грн., за червень 2011 року -555000 грн., а також встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні товару від постачальника ТОВ «Агентство Незалежної Експертизи «М.Т.К.»та продажу відповідного товару за квітень, травень, червень 2011 року, які підпадають під визначення ст. 185 ПК України. (Т.1 а.с.13-37).

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до положень ст. 78,79 ПК України, документальна позапланова виїзна або невиїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, вказаних у п. 78.1. ст. 78 ПК України.

Відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 79.2 ст. 79 ПК України встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п. 86.4 ст. 86 ПК України, акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків або його законним представникам. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов'язку сплатити визначені органом державної податкової служби за результатами перевірки грошові зобов'язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

За результатами розгляду справи, судом встановлено невиконання відповідачем приведених норм закону.

Судом встановлено, що Наказ ДПІ у Київському районі м. Одеси про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Сан-Кор Трейд»№ 1112-п виданий 14.12.2011 року та в цьому наказі зазначено, що початок проведення перевірки є 14.12.2011 року, тобто в день видання наказу одразу почалося проведення перевірки (Т.2 а.с.67).

Судом встановлено, що 14.12.2011 року було виписано повідомлення № 180 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Сан-Кор Трейд»з 14.12.2011 року, та в повідомленні зазначено, що відповідно до п. 85.2 ст. 85 ПК України, починаючи з 14.12.2011 року ТОВ «Сан-Кор Трейд»необхідно забезпечити надання всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), зокрема фінансову, статистичну та іншу звітність, регістри податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, а також первинні та інші документи, які використовувались в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (Т.2 а.с.68).

Також, судом встановлено, що ДПІ у Київському районі м. Одеси направило на адресу позивача копію наказу про проведення перевірки та повідомлення про її проведення, проте, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, наказ та повідомлення про проведення перевірки були направлені на адресу позивача 14.12.2011 року, тобто в день початку проведення перевірки, а отримані позивачем 11.01.2012 року, тобто вже після проведення перевірки та складання акту про її проведення (Т.2 а.с.68 зворот).

Хоча законодавчо не визначено за який час суб'єкт господарювання повинен бути повідомлений про початок проведення перевірки, разом з тим, суд вважає, що зміст норми ст. 79 ПК України спрямований не на дотримання певної формальності, а на дотримання права суб'єкта господарювання на прийняття участі у проведенні перевірки, або, щонайменше права подавати пояснення чи документи з приводу її проведення та виходячи з цього час, який повинен пройти з дня видання наказу про проведення перевірки до дати її початку повинен бути не менш ніж час необхідний для доставляння рекомендованого листа з повідомленням, встановлений Наказом Українського Державного підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» від 12 травня 2006 року N 211 «Про затвердження та введення в дію Порядку пересилання поштових відправлень».

Таким чином, ДПІ у Київському районі м. Одеси при проведенні перевірки порушило вимоги ст. 79 ПК України щодо надіслання позивачу наказу про проведення перевірки та повідомлення про її проведення, оскільки наказ та повідомлення були спрямовані на адресу позивача в день проведення перевірки, а отримані позивачем вже після її проведення та складання акту перевірки.

Такі дії ДПІ у Київському районі м. Одеси порушили право платника податку - ТОВ «Сан-Кор Трейд», що встановлено ст. 17 ПК України, а саме: право бути присутнім під час проведення перевірки.

Також, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Київському районі м. Одеси вже проводились перевірки ТОВ «Сан-Кор Трейд»з питань визначення достовірності даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період квітень, травень та червень 2011 року та за результатами цих перевірок ДПІ у Київському районі м. Одеси були складені довідки від 07.10.2011 року та від 25.10.2011 року, у висновках яких зазначено, що перевіркою ТОВ «Сан-Кор Трейд»встановлено відображення по операціях бухгалтерського та податкового обліку показників результатів господарських відносин за період квітень, травень та червень 2011 року відповідно до відомостей, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за цей період.

Отже попередніми перевірками ТОВ «Сан-Кор Трейд»за період квітень-червень 2011 року порушень податкового законодавства з боку позивача не виявлено.

Тому, на підставі вищевикладеного та враховуючи те, що суд раніше дійшов висновку щодо неправомірності видання ДПІ у Київському районі м. Одеси Наказу про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки від 14.12.2011 року № 1112-п, то й дії ДПІ у Київському районі м. Одеси щодо проведення перевірки позивача за наслідками якої був складений акт від 27.12.2011 року № 3770/23-34/32896290/81, та які є похідними від наказу, є протиправними, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Оскільки судом встановлено відсутність підстав для проведення ДПІ у Київському районі м. Одеси позапланової документальної невиїзної перевірки та визнано протиправним Наказ ДПІ у Київському районі м. Одеси про проведення перевірки, а також протиправними дії відповідача щодо проведення такої перевірки, то також є протиправними і дії ДПІ у Київському районі м. Одеси по включенню до акту перевірки № 3770/23-34/32896290/81 від 27.12.2012 року висновків щодо відсутності об'єктів оподаткування при придбанні товару від постачальника ТОВ «Агентство Незалежної Експертизи «М.Т.К.»в квітні-червні 2011 року та те, що дані наведені в деклараціях з податку на додану вартість за квітень-червень 2011 року не підтверджують реальності здійснення фінансово-господарських операцій з ДП «Запорізький Річковий порт»АСК «Укррічфлот»за квітень 2011 року, ДП Маркет Плазо»за травень, червень 2011 року, ДП «Мережа-Трейд»за квітень, травень 2011 року, ДП «Миколаївський річний порт»АСК «Укррічфлот»за травень, червень 2011 року, ТОВ «Регіон Ріелті Груп» за травень 2011 року, ТОВ «Кримська водочна компанія» за квітень-червень 2011 року, а тому суд вважає за необхідне з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача вийти за межі позовних вимог та визнати неправомірними вищевказані дії ДПІ у Київському районі м. Одеси по включенню до акту перевірки вищевказаних висновків.

Що стосується позовних вимог ТОВ «Сан-Кор Трейд»про визнання протиправними дій ДПІ у Київському районі м. Одеси щодо визнання правочинів нікчемними по правовим відносинам у фінансово-господарських операціях між ТОВ «Сан-Кор Трейд» з ТОВ «Агенство Незалежної експертизи «М.Т.К.», ДП «Запорізький Річковий Прот»АСК «Укррічфлот», ТОВ «Кримська водочна компанія», ДП «Мережа Трейд», ДП «Миколіївський річковий порт»АСК «Укррічфлот», ДП «Маркет Плазо», ТОВ «Регіон Ріелті Груп»за період квітень, травень, червень 2011 року, то ця вимога позивача задоволенню не підлягає, оскільки, у висновках акту перевірки ТОВ «Сан-Кор Трейд»Державна податкова інспекція у Київському районі м. Одеси не зазначала про порушення платником податків ЦК України в частині нікчемності правочинів, укладених з вищевказаними контрагентами та не робила висновків про їх недійсність.

Крім того, судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що реальність здійснення господарських операцій з продажу товару позивачем ТОВ «Сан-Кор Трейд»контрагентам ДП «Запорізький Річковий Прот»АСК «Укррічфлот», ТОВ «Кримська водочна компанія», ДП «Мережа Трейд», ДП «Миколіївський річковий порт»АСК «Укррічфлот», ДП «Маркет Плазо», ТОВ «Регіон Ріелті Груп»підтверджується, відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинними документами, а саме договорами купівлі-продажу, актами приймання-передачі товару на поставку, видатковими накладними та податковими накладними, рахунками на оплату, виставленими позивачем контрагентам - покупцям, вантажними митними деклараціями, що підтверджують експорт проданих товарів за межі території України (Т.1 а.с.167-168), тобто всі ці документи підтверджують здійснення ТОВ «Сан-Кор Трейд»та його контрагентами дій, спрямованих на реальне настання правових наслідків за договорами купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що судом встановлено відсутність підстав для проведення позапланової виїзної перевірки, а також встановлено порушення норм ПК України в частині направлення позивачу Наказу про проведення перевірки та направлення на перевірку, а також те, що з Довідок ДПІ у Київському районі м. Одеси, складених за результатами попередніх перевірок позивача за період квітень-червень 2011 року порушень податкового законодавства не встановлено, суд приходить до висновку щодо часткового задоволенні позовних вимоги та необхідності вийти за межі позовних вимог, визнавши неправомірним та скасувати Наказ ДПІ у Київському районі м. Одеси, а також визнати неправомірними дії ДПІ у Київському районі м. Одеси по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки та складання акту та включенню до нього відповідних висновків.

Керуючись, ст. ст. 2, 71, 158, 160, ч.2 ст. 162, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан-кор Трейд»до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси №1112-п від 14.12.2011р.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси щодо проведення на підставі наказу ДПІ №1112-п позапланової документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан-кор Трейд»з питань правових відносин з ТОВ «Агенство Незалежної Експертизи «М.Т.К.»за період квітень, травень, червень 2011р. та по включенню до акту перевірки №3770/23-34/32896290/81 від 27.12.2012р. висновків, щодо відсутності об'єктів оподаткування при придбанні товару від постачальника ТОВ «Агенство Незалежної Експертизи «М.Т.К.»в квітні-червні 2011р. та те що дані наведені в деклараціях з податку на додану вартість за квітень-червень 2011р. не підтверджують реальності здійснення фінансово-господарських операцій з ДП «Запорізький Річковий порт»АСК «Укррічфлот»за квітень 2011р., ДП «Маркет Плазо»за травень,червень 2011р., ДП «Мережа -Трейд»за квітень, травень 2011р., ДП «Миколаївський річний порт»АСК «Укррічфлот»за травень, червень 2011р., ТОВ «Регіон Ріелті Груп»за травень 2011р., ТОВ «Кримська водочна компанія»за квітень-червень 2011р.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст..254КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів після отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлений 22 червня 2012 року.

Суддя Е.А.Іванов

22 червня 2012 року

Суддя

.