Ухвала суду № 24839712, 22.06.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/3883/2012

УХВАЛА

22 червня 2012 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши клопотання позивача –державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про вжиття заходів щодо забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Меркурій»про стягнення податкового боргу по податку на доходи найманих працівників у розмірі 1 537,98 грн.

Ухвалою суду від 22.06.2012 року відкрито скорочене провадження у справі.

В прохальній частині адміністративного позову позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони відчужувати товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі «Меркурій»активи, що йому належать.

Суд, вивчивши матеріали адміністративного позову, вважає, що клопотання державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про вжиття заходів щодо забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Позивач, в свою чергу, у клопотанні не зазначає жодної з обставин, що є підставами для забезпечення позову. В матеріалах справи також відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів.

Крім того, у клопотанні позивач не зазначає, які саме активи (окрім коштів на зазначених позивачем рахунках) необхідно заборонити відчужувати відповідачу та де вони знаходяться.

Разом з тим, виходячи із фактичних даних цієї справи, заборона відповідачу відчужувати належних йому активів, не буде співмірним заходом із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, судом не вбачається підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 7-14, 117, 118, 160, 165, 186, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу - у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби - в задоволенні клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копію ухвали надіслати позивачу до відома.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Білостоцький О.В.