Постанова № 24839526, 12.06.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2012 р. № 2а-14334/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Куч Ю.М.,

з участю представників: позивача Опришко О.З., відповідача Тістечко Ю.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Ізотеп»до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення -рішення,

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «Ізотеп»звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області Державної податкової служби, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 30 листопада 2011 року № 0007222300, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 15 622,50 грн., у тому числі за основним платежем -12 498 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -3 124,50 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на безпідставність та надуманість висновків податкового органу про завищення підприємством податкового кредиту по придбанню ТМЦ та послуг від ТзОВ «Галицькі інвестиції»на суму 7 278 грн. та ТзОВ «ВТ-Техбуд»на суму 5 220 грн., що призвело до заниження підприємством у листопаді та грудні 2010 року відповідно, податку на додану вартість на вищевказану суму у зв'язку з відсутністю поставки ТМЦ та послуг від ТзОВ «Галицькі інвестиції»і ТзОВ «ВТ-Техбуд»та нікчемністю правочину між позивачем та вказаними контрагентами. 01 листопада 2010 року між ПП «Ізотеп»та ТзОВ «ВТ-Техбуд»було укладено договір підряду № 1/10 про виконання робіт з облицювання підлоги керамічною плиткою пивного пабу «Старгород»на загальну суму з ПДВ 50 760 грн. Виконання зобов'язань між сторонами підтверджується первинними документами, а саме: актами виконаних робіт і податковими накладними. Взаємовідносини між ТзОВ «Галицькі інвестиції»та ПП «Ізотеп»відбувались на підставі актів виконаних робіт (надання послуг), накладних, податкових накладних, згідно з якими ПП «Ізотеп»придбавало у товариства консультаційні послуги та товари на суму 43667,65 грн., в тому числі ПДВ 7277,94 грн. Оплату здійснено частково, про що свідчать відповідні рахунки. Вказані документи відповідають вимогам до первинних документів, встановлених Законом України «Про бухгалтерський облік». Не погоджується з висновками податкового органу про нікчемність угод з вказаними контрагентами з тих підстав, що у них відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, а також відсутність підприємства за юридичною адресою. Вважає необґрунтованими припущення податкового органу про фіктивність угод, які укладались між позивачем та його контрагентами, оскільки в судовому порядку такі угоди недійсними не визнавались. Оскільки підприємство не порушувало вимог Закону України «Про податок на додану вартість», спірне податкове повідомлення -рішення підлягає скасуванню.

Представники позивача Опришко О.З. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача Тістечко Ю.Я. в судовому засіданні позову не визнав з підстав, викладених у письмовому запереченні. Пояснив, що проведеною ДПІ у Жовківському районі Львівської області позаплановою виїзною перевіркою ПП «Ізотеп»з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні взаєморозрахунків з ТзОВ «Галицькі інвестиції»за листопад 2010 року і ТзОВ «ВТ-Техбуд»за грудень 2010 року та правильності відображення їх в податковому обліку по податку на додану вартість встановлено порушення ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України, пп. 7.4.1, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97 № 168/97-ВР, що привело до завищення податкового кредиту ПП «Ізотеп»всього на суму 12497,94грн., в тому числі за листопад 2010 року на суму 7277,94грн., за грудень 2010 року на суму 5220,00 грн. у зв'язку із безтоварністю угод, укладених ПП «Ізотеп»з ТзОВ «Галицькі інвестиції»та ТзОВ «ВТ-Техбуд». В ході проведення перевірки використано акти ДПІ у Шевченківському районі м. Львова від 28.02.2011 року № 155/23-118/37277910 «Про результати позапланової документальної перевірки ТзОВ «Галицькі інвестиції»(код ЄДРПОУ 37277910) та від 01.03.2011 року № 158/23-118/36873235«Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТзОВ «ВТ-Техбуд»(код ЄДРПОУ 36873235). На дату складання актів обидва підприємства та посадові особи платника податків відсутні за юридичною та фактичною адресами відсутні, що підтверджується відповідними актами. Станом на час оформлення матеріалів перевірок пояснень та їх документального підтвердження з питань відносин з контрагентами відповідно до виписаних накладних, податкових накладних і включення результатів таких операцій до податкового обліку з відповідним їх відображенням у податкових деклараціях за період з 01.09.10 по 31.12.10 р. ТзОВ «Галицькі інвестиції»та ТзОВ «ВТ-Техбуд»до ДПІ у Шевченківському районі м. Львова не надано, посадові особи зазначених платників податків до ДПІ у Шевченківському у районі м. Львова не з'явилися. В актах зазначено, що для здійснення господарської діяльності ні ТзОВ «Галицькі інвестиції»ні ТзОВ «ВТ-Техбуд» не мали виробничих потужностей, власних офісних, виробничих приміщень, земельних ділянок, транспортних засобів, про що свідчать дані декларацій з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року та дані додатку К1 до декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2010р., який поданий з нульовими показниками. Вказані обставини свідчать про штучне формування ПП «Ізотеп»податкового кредиту за охоплений перевіркою період за рахунок придбання товарів, послуг у платників податків, по яких неможливо проведення перевірок з питань правових взаємовідносин з контрагентами та підтвердження сплати ПДВ по ланцюгу постачання до виробника чи імпортера. Таким чином, правочини, які були укладені між ПП «Ізотеп»та ТзОВ «ВТ-Техбуд»і ТзОВ «Галицькі інвестиції»є нікчемними та такими, що не створюють юридичних наслідків, тому позивачем неправомірно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість. Вважає податкове повідомлення-рішення від 30 листопада 2011 року № 0007222300 правомірним. Просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, вважає, що позов не підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.

Позивач -Приватне підприємство «Ізотеп», зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності -юридична особа Виконавчим комітетом Львівської міської ради 29.03.2007 року (код ЄДРПОУ 35025359) та перебуває на податковому обліку у ДПІ у Жовківському районі Львівської області Державної податкової служби з 30.03.2007 року.

ПП «Ізотеп»є платником ПДВ відповідно до виданого ДПІ у Жовківському районі Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100132045 від 04.08.2008 року.

ДПІ у Жовківському районі м. Львова проведено позапланову виїзну перевірку ПП «Ізотеп»з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні взаєморозрахунків з ТзОВ «Галицькі інвестиції»за листопад 2010 року і ТзОВ «ВТ-Техбуд»за грудень 2010 року та правильності відображення їх в податковому обліку по податку на додану вартість.

Результати перевірки оформлено актом від 17.11.2011 р. № 1540/23-0/35025359, яким встановлено порушення:

- ч. 5 ст. 203, ч. 1, ч. 2 ст. 215, ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України;

- пп. 7.4.1, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97 № 168/97-ВР, що привело до завищення податкового кредиту ПП «Ізотеп»всього на суму 12497,94 грн., в тому числі за листопад 2010 року на суму 7277,94 грн., за грудень 2010 року на суму 5220,00 грн. у зв'язку із безтоварністю угод, укладених ПП «Ізотеп»з ТзОВ «Галицькі інвестиції»та ТзОВ «ВТ-Техбуд».

На підставі вказаного акту ДПІ у Жовківському районі Львівської області прийнято податкове повідомлення - рішення від 30 листопада 2011 року № 0007222300, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 15 622,50 грн., у тому числі за основним платежем -12 498 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -3 124,50 грн.

Позивач податкове повідомлення -рішення № 0007222300 від 30 листопада 2011 року в адміністративному порядку не оскаржував.

Як вбачається з акту перевірки 17.11.2011 р. № 1540/23-0/35025359, до складу задекларованого ПП «Ізотеп» за листопад-грудень 2010 року податкового кредиту по податку на додану вартість позивач включив взаєморозрахунки з ТзОВ «Галицькі інвестиції»і ТзОВ «ВТ-Техбуд».

Податковий орган дійшов висновку про безпідставність віднесення позивачем до складу податкового кредиту витрат по придбанню ТМЦ та послуг від ТзОВ «Галицькі інвестиції»на суму 7 278 грн. та ТзОВ «ВТ-Техбуд»на суму 5 220 грн., що призвело до заниження підприємством у листопаді та грудні 2010 року відповідно, податку на додану вартість на вищевказану суму у зв'язку з відсутністю поставки ТМЦ та послуг від ТзОВ «Галицькі інвестиції»і ТзОВ «ВТ-Техбуд»та нікчемністю правочину між позивачем та вказаними контрагентами.

В основу таких висновків контролюючого органу покладено відомості актів ДПІ у Шевченківському районі м. Львова 28.02.2011 року № 155/23-118/37277910 «Про результати позапланової документальної перевірки ТзОВ «Галицькі інвестиції» та акту позапланової невиїзної документальної перевірки ТзОВ «ВТ-Техбуд» (код ЄДРПОУ 36873235) від 01.03.2011 № 158/23-118/36873235, згідно яких, юридичні особи відсутні за місцезнаходженням; для здійснення господарської діяльності відсутні виробничі потужності, власні офісні, виробничі приміщення, земельні ділянки, транспортні засоби, про що свідчать дані декларацій з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року та дані додатку К1 до декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2010р., які товариствами подано з нульовими показниками. Відтак, правочини, які були укладені між ПП «Ізотеп»та ТзОВ «Галицькі інвестиції» і ТзОВ «ВТ-Техбуд»є нікчемними та такими, що не створюють юридичних наслідків.

На момент виникнення спірних правовідносин визначення платників податку на додану вартість, об'єкти, бази та ставки оподаткування, перелік неоподаткованих та звільнених від оподаткування операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету були встановлені Законом України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03 квітня 1997 року з наступними змінами та доповненнями (далі -Закон № 168/97-ВР).

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону №168/97-ВР податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Порядок формування права на податковий кредит визначався пунктом 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР.

Відповідно до пункту 7.4.1. статті 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1. статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону зазначено, що якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включаються до складу податкового кредиту.

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті7 Закону № 168/97-ВР датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) -в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 зазначеного Закону встановлено заборону на включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Відповідно до підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону №168/97-ВР податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю. Копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) відповідно до підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 цього Закону вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові кошти -дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої -дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) -дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Згідно підпункту 7.2.6 пункту 7.2 цієї ж статті 7 податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

З метою підтвердження чи спростування права платника на податковий кредит слід дослідити чи відбувались господарські операції в дійсності, чи лише їх сутність була відображена платником у податковій звітності з метою отримання права на податковий кредит (на податкову вигоду).

Відповідно до позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 08.09.09 року по справі за позовом ВАТ «Київхімволокно»до ДПІ у Деснянському районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин:

неможливість фактичного здійснення суб'єктом господарювання господарських операцій урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних; для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг;

виявлення ведення обліку для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для даного виду діяльності також потрібно здійснення й облік інших господарських операцій;

здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному суб'єктом господарювання у документах обліку;

відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської, економічної діяльності в разі відсутності управлінського або технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що передумовою господарських взаємовідносин ПП «Ізотеп»з ТзОВ «ВТ-Техбуд» та ТзОВ «Галицькі інвестиції»був договір № 4, укладений 27.08.2010 року між ПП «Ізотеп»(Виконавець) з ТзОВ «Західпаб»(Замовник), предметом якого є облицювання підлоги та сходового маршу керамічною плиткою на об'єкті пивний паб «Старгород»за адресою м. Львів, вул. Римлянина 1.

При цьому площа облицювання підлоги становить 600 м?, довжина облицювання сходів - 100 м?.

На підтвердження таких своїх доводів позивач надав суду такі документи:

- договір № 4 від 27.08.2010 року (а.с. 130-133);

- кошторисний розрахунок вартості робіт до договору № 4 від 27.08.2010 року на загальну суму 98 060 грн. (а.с. 134);

- акт виконаних підрядних робіт № 1 за вересень 2010 року, загальною вартістю 55 850,41 грн., в т.ч. ПДВ -9 308,40 грн. (а.с. 135-137);

- акт виконаних підрядних робіт № 2 за жовтень 2010 року, загальною вартістю 27 773,48 грн., в т.ч. ПДВ -4 628,91 грн. (а.с. 138-141);

- акт виконаних підрядних робіт № 3 за жовтень 2010 року, загальною вартістю 23 634,43 грн., в т.ч. ПДВ -3 939,07 грн. (а.с. 142-144);

- акт виконаних підрядних робіт № 4 за жовтень 2010 року, загальною вартістю 19 489,98 грн., в т.ч. ПДВ -3 248,33 грн. (а.с. 145-146);

- акт виконаних підрядних робіт № 5 за листопад 2010 року, загальною вартістю 45 917,39 грн., в т.ч. ПДВ -7 652,90 грн. (а.с. 147-148);

- акт виконаних підрядних робіт № 6 за листопад 2010 року, загальною вартістю 22 843,30 грн., в т.ч. ПДВ -3 807,22 грн. (а.с. 149-152);

- акт виконаних підрядних робіт № 7 за грудень 2010 року, загальною вартістю 6 353,67 грн., в т.ч. ПДВ -1 058,94 грн. (а.с. 153-154);

- акт виконаних підрядних робіт № 8 за грудень 2010 року, загальною вартістю 8 924,41 грн., в т.ч. ПДВ -1 487,40 грн. (а.с. 155).

Судом встановлено, що між ПП «Ізотеп»та ТзОВ «ВТ-Техбуд»був укладений договір № 1/10 від 01.11.2010 року, предметом якого є виконання робіт з облицювання підлоги керамічною плиткою на І та ІІ поверхах та сходовому марші пивного пабу «Старгород»на вул. Римлянина,1 у м. Львові.

При цьому площа облицювання І поверху -1125 м?, площа облицювання ІІ поверху -430 м?, площа облицювання сходового маршу -280 м?.

На підтвердження здійснення господарської операції з ТзОВ «ВТ-Техбуд» позивач представив суду наступні документи:

- договір № 1/10 від 01.11.2010 року (а.с. 75-77);

- кошторисний рахунок до договору № 1/10 від 01.11.2010 року на загальну суму 50 760 грн. (а.с. 78);

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт до договору № 1/10 від 01.11.2010 року на загальну суму 85 614 грн. в т.ч. ПДВ 14 269 грн. (а.с. 79);

- акт виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року № 30/12-11 на загальну суму 31 320 грн. в т.ч. ПДВ 5 220 грн. (а.с. 80);

- податкову накладна № 314 від 30.12.2010 року на загальну суму 31 320,41 грн. в т.ч. ПДВ 5 220 грн. (а.с. 81).

Порівняльний аналіз даних договорів № 4 від 27.08.2010 року та № 1/10 від 01.11.2010 року щодо площ, котрі підлягали облицювання плиткою у пивному пабі «Старгород», свідчить про значні розбіжності обсягів робіт, а саме: 700 м? та 1835 м? відповідно.

Згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт до договору № 1/10 від 01.11.2010 року (а.с.79) та акту виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року № 30/12-11 (а.с.80), ТзОВ «ВТ-Техбуд» виконало роботи по монтажу 326,25 м? на загальну суму 31 320,41 грн. в т.ч. ПДВ 5 220 грн.

Однак, згідно актів виконаних підрядних робіт № 7 та №8 за грудень 2010 року (а.с. 153-155), ПП «Ізотеп» у грудні 2010 року роботи по облицюванню підлоги та стін керамічною плиткою були проведені на площі 125,07 м?.

Позивач не зміг пояснити необхідність укладення договору з ТзОВ «ВТ-Техбуд» 01.11.2010 року на виконання робіт по облицюванню пивного пабу «Старгород»на вул. Римлянина,1 у м. Львові плиткою в обсязі 1835 м? за потреби, як це вбачається з договору № 4 від 27.08.2010 року, лише у 700 м? .

Згідно підпункту 6.1. пункту 6 Договору № 4 від 27.08.2010 року, вартість виконаних робіт є динамічною та визначається згідно з кошторисом (Додаток № 1). Кошторисний розрахунок вартості робіт до договору № 4 від 27.08.2010 року складено на загальну суму 98 060 грн.

З долучених до матеріалів справи актів виконаних підрядних робіт №№ 1-8, вбачається, що підрядником ПП «Ізотеп»значно перевищено кошторис.

Відповідно до підпункту 9.16. пункту 9 Договору № 4 від 27.08.2010 року підрядник зобов'язаний попередити замовника про необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку із цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису.

Відомості про перерахунок та збільшення кошторису розрахунку вартості робіт позивачем не надано.

Позивачем до справи долучено банківські виписки ПАТ АКБ «Львів» про рух коштів по рахунку з 01.10.2010 року по 26.10.2010 року. (а.с. 100-104), з яких вбачається, що замовник лише частково здійснив розрахунки за послуги та товарно-матеріальні цінності, придбані згідно договору № 4 від 27.08.2010 року.

В матеріалах справи відсутні документи про проведення взаєморозрахунків між ПП «Ізотеп»та ТзОВ «ВТ-Техбуд», оскільки такі позивачем не здійснені, а долучені до справи платіжні доручення № 130 від 17.12.2010 року на загальну суму 24 000 грн. (а.с. 89); платіжне доручення № 151 від 21.12.2010 року на загальну суму 10 000 грн. (а.с. 89); платіжне доручення № 152 від 22.12.2010 року на загальну суму 20 294 грн. (а.с. 90) стосуються іншої господарської операції.

Встановлені судом фактичні обставини свідчать про відсутність господарської операції між ПП «Ізотеп»та ТзОВ «ВТ-Техбуд» по договору № 1/10 від 01.11.2010 року.

Позивач посилається на те, що ПП «Ізотеп»придбавало у ТзОВ «Галицькі інвестиції»(код ЄДРПОУ 37277910) консультаційні послуги та товари на суму 43667,65грн., в тому числі ПДВ 7277,94грн.

На підтвердження здійснення господарської операції з ТзОВ «Галицькі інвестиції» позивач представив суду наступні документи:

- рахунок про оплату № 12/11-01 від 12.11.2010 року на загальну суму 522,24 грн. в т.ч. ПДВ 87,04 грн. (а.с. 82);

- рахунок про оплату № 10/11-02 від 10.11.2010 року на загальну суму 4 145,41 грн. в т.ч. ПДВ 690,90 грн. (а.с. 83);

- податкову накладну № 10/11-03 від 10.11.2010 року на загальну суму 4 145,41 грн. в т.ч. ПДВ 690,90 грн. (а.с. 84);

- податкову накладну № 293 від 10.11.2010 року на загальну суму 4 145,41 грн. в т.ч. ПДВ 690,90 грн. (а.с. 85);

- видаткову накладну № 12/11-03 від 12.11.2010 року на загальну суму 522,24 грн. в т.ч. ПДВ 87,04 грн. (а.с. 86);

- податкову накладну № 303 від 12.11.2010 року на загальну суму 522,24 грн. в т.ч. ПДВ 87,04 грн. (а.с. 87);

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 29/11-03 щодо проведення ТзОВ «Галицькі інвестиції»консультаційних послуг, а саме: пошук замовників, дослідження ринку будівельних робіт, послуги інжинірингу, консультації з питань комерційної діяльності та управління, діяльність технічних консультантів, всього на загальну суму 39 000 грн. в т.ч. ПДВ 6 500 грн. (а.с. 88);

- платіжне доручення № 115 від 05.11.2010 року на суму 39000 грн. (а.с. 91);

- платіжне доручення № 149 від 13.12.2010 року на суму 4 667,65 грн. (а.с. 92).

Згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 29/11-03 ТзОВ «Галицькі інвестиції»надано ПП «Ізотеп»консультаційні послуги, а саме: пошук замовників, дослідження ринку будівельних робіт, послуги інжинірингу, консультації з питань комерційної діяльності та управління, діяльність технічних консультантів, всього на загальну суму 39 000 грн. в т.ч. ПДВ 6 500 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка директор ПП «Ізотеп» ОСОБА_3 пояснив, що надання консультацій здійснювалося працівниками ТзОВ «Галицькі інвестиції» на місці виконання робіт по монтажу облицювальної плитки. Консультації стосувалися використання продукції (грунтівка, клей, суміші), які придбавалися у ТзОВ «Галицькі інвестиції». Такі консультації одержували як працівники ПП «Ізотеп», так і працівники ТзОВ «ВТ-Техбуд».

Необхідність в одержанні консультацій щодо використання будівельних матеріалів від працівників підприємства-продавця товару за наявності на упаковці товару способу та умов його використання від виробника свідок ОСОБА_3 не зміг пояснити.

За відсутності звіту про виконані роботи, договорів про консультації з питань комерційної діяльності та управління, договорів чи угод про надання послуг інжинірингу тощо, покази свідка ОСОБА_3 судом до уваги не беруться, оскільки вони не підтверджують фактичного одержання ПП «Ізотеп»від ТзОВ «Галицькі інвестиції» вказаних в акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 29/11-03 консультаційних послуг та їх відношення до господарської діяльності позивача.

З представлених позивачем видаткових та податкових накладних, виписаних ТзОВ «Галицькі інвестиції», вбачається, що такі видавалися на поставку будівельних матеріалів у обсягах, доставка яких вимагала транспортних засобів, які відсутні як в ПП «Ізотеп», так і у ТзОВ «Галицькі інвестиції».

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що частина товару доставлялась підприємством самостійно, а частина - силами ТзОВ «Галицькі інвестиції».

Однак будь-яких доказів на використання сторонніх транспортних засобів для поставки товарно-матеріальних цінностей як з боку ПП «Ізотеп», так з боку ТзОВ «Галицькі інвестиції», суду не представлено.

З наданого податковим органом акту перевірки від 28.02.2011 року № 155/23-118/37277910 вбачається, що Розрахунок сум комунального податку за 3 квартал 2010 року ТзОВ «Галицькі інвестиції» подано з нульовими показниками, що свідчить про відсутність штатних працівників на підприємстві та відповідно трудових ресурсів для здійснення фінансово-господарської діяльності.

Судом не здобуто жодних доказів на підтвердження можливостей контрагентів позивача для здійснення господарських операцій, вказаних у виданих такими контрагентами видаткових та податкових накладних.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року № 996-ХІV (далі -Закон № 996-ХІV) фінансова, податкова статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Згідно зі статтею 9 Закону № 996-ХІVпервинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Згідно пункту 2.2 вищевказаного Положення, первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Пунктом 2.4 Положення передбачено, що первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Представлені позивачем документи (податкові та видаткові накладні, акти виконаних робіт) формально відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»до первинних документів, однак не підтверджують ні фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, ні подальшого використання в господарській діяльності позивача товарно-матеріальних цінностей за вказаними господарськими операціями.

За таких обставин наявність у позивача податкових накладних, виписаних ТзОВ «ВТ-Техбуд»та ТзОВ «Галицькі інвестиції», які за формою відповідають вимогам чинного законодавства, самі по собі не є безумовною підставою для включення таких до складу податкового кредиту за листопад та грудень 2010 року.

Статтею 67 Конституції України закріплений обов'язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Суб'єкт господарювання повинен здійснювати діяльність з метою одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності.

Намір одержати доход виключно чи переважно за рахунок формування податкового кредиту, без здійснення реальної господарської діяльності, не можна розглядати як самостійну ділову мету.

Застосування угод та вчинення дій, які не мають іншої економічної мети, крім мінімізації сплати податків, є зловживання правом на свободу підприємницької діяльності.

Зазначене зловживання виражається в укладанні удаваних угод, що має на меті приховати реальну угоду, яка суперечить моральним засадам суспільства (спробу ухилитись від конституційного обов'язку сплати податків).

Встановлені судом фактичні обставини справи свідчать про безтоварність господарської операції між ПП «Ізотеп»та ТзОВ «ВТ-Техбуд»і ТзОВ «Галицькі інвестиції», відтак мали місце удавані угоди з метою формування податкового кредиту.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України).

За правилами, встановленими статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доводи позивача про те, що Львівським окружним адміністративним судом були задоволені позови ТзОВ «Галицькі інвестиції» та ТзОВ «ВТ-Техбуд» до ДПІ у Шевченківському районі м. Львова про визнання неправомірними дій податкового органу щодо проведення перевірок та встановлено помилковість висновків відповідача про безтоварність та нікчемність угод за участю вказаних суб'єктів господарювання, судом до уваги не беруться, оскільки постанови від 21.04.2011 року у справі №2а-3473/11/1370 та від 11.05.2011 року у справі № 2а-3563/11/1370 не набрали законної сили. Крім цього, згадані судові рішення не спростовують фактичних обставин, встановлених при розгляді даної справи щодо безтоварності угод позивача з ТзОВ «Галицькі інвестиції» та ТзОВ «ВТ-Техбуд».

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені ) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повно важення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши оскаржуване позивачем податкове повідомлення -рішення ДПІ у Жовківському районі Львівської області від 30 листопада 2011 року № 0007222300, суд дійшов висновку, що воно прийняте відповідачем з урахуванням вимог Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03 квітня 1997 року і з дотриманням передбачених статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України принципів.

Враховуючи наведене, суд прийшов до переконання, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами та іншими нормативними актами України, податкове повідомлення -рішення від 30 листопада 2011 року № 0007222300 винесено правомірно, тому позов є безпідставним.

Відповідно до положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Хома О.П.

Повний текст постанови виготовлений 15 червня 2012 року.