Постанова № 24838996, 21.06.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №7.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2012 року Справа № 2а/1270/3892/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого -судді Мирончук Н.В.

при секретарі -Черніковій Я.В.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, довіреність від 05.03.2012р. №105,

ОСОБА_2, довіреність від 01.01.2012р. №26,

відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання риболовства в Луганській області про визнання протиправним та скасування припису №1 від 26.07.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» до Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання риболовства в Луганській області про визнання протиправним та скасування припису №1 від 26.07.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 13.07.2011 року на підприємстві позивача була проведена чергова планова перевірка водозабірної споруди, розташованої на правому березі річки С.Донець поблизу села Шепілове, за результатами якої було складено відповідний акт б/н.

04.08.2011 року позивачем поштою отримано припис №1 від 26.07.2011 року начальника Державного Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Луганській області Сергієнко Ю.І.

У констатуючій частині припису вказано, з посиланням на акт планової перевірки, що водозабірна споруда підприємства експлуатується без рибозахисного пристрою, на підставі цього у приписі вимагається до 21.12.2011 року розробити проект рибозахисного пристрою та до 01.04.2012 року встановити рибозахисний пристрій.

Вказаний припис не відповідає акту від 13.07.2011 року, на підставі якого його було видано. В акті не було зазначено ніяких порушень. Навпаки, із акта випливає, що водозабір споруджений за проектом, а рибозахисна конструкція (кам'яний захист панцир) перебуває в задовільному стані.

Те, що рибозахисні споруди водозабору ПрАТ «ЛИНІК» не відповідають вимогам СНиП 2.06.07-87, як вказано в приписі, обумовлено тим, що, коли розроблявся проект, зазначеного СНиП ще не було. При проектуванні і будівництві водозабору діяли інші норми, у відповідності з якими і було побудовано цей об'єкт. Будівництво водозабору ПРАТ «ЛИНІК» було погоджено Міністерством рибного господарства СРСР (відповідь на лист Науково-дослідного інституту - проектувальника водозабору № 04-5/3280 від 28.04.1965). Крім того, СНиП 2.06.07-87 та ВНД 33-2.3-04-01, на які посилається відповідач, розповсюджуються на проектування новозбудованих і таких, що реконструюються, гідротехнічних споруд, і не розповсюджується на раніше збудовані споруди.

Факти, що вказувати б на те, що існуюча система рибозахисту на водозаборі ПрАТ «ЛИНІК» є неефективною або експлуатується з порушеннями, відсутні. Шкоди для водних живих організмів, у вигляді випадків захоплення риби, під час експлуатації водозабору не відмічалося.

До того ж, Припис № 1 від 26.07.2011р. було складено з порушенням відведеного для цього терміну (п.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності").

Разом з тим, оскаржуваний Припис уповноваженим представникам ПРАТ «ЛИНІК» не надавався, а був направлений засобами поштового зв'язку та отриманий ПРАТ «ЛИНІК» 04.08.2011р.. Тобто, даний Припис був направлений до ПРАТ «ЛИНІК» з порушенням встановлених законодавством строків.

Позивач відповідно до ст. 21 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" листом № 070300/100000-0165 від 22.03.2012р. направив до Держрибагенства України вимогу про скасування оскаржуваного припису, і листом Держрибагенства України № 2-5.3-17/1704 від 06.04.2012р. (отримано Позивачем 18.04.2012р. - згідно штампа вхідної кореспонденції) отримав відмову в його скасуванні. Таким чином, позивачем дотримано строків звернення до адміністративного суду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав поштою до суду письмові заперечення в яких позовні вимоги не визнав та зазначив, що позивач безпідставно стверджує, що він нібито отримав відповідь на своє звернення від Державного агентства рибного господарства України тільки 18.04.2012 року. При цьому Позивач не надав доказів отримання відповіді на своє звернення до Державного агентства рибного господарства, саме поштою (поштовий конверт зі штампом відповідного поштового відділення).

Разом з тим, згідно з реєстрацією вихідної кореспонденції Державного агентства рибного господарства, лист - відповідь був надісланий Позивачу поштою 06.04.2012 року.

З урахуванням поштової доставки листів по території України, відповідач вважає, що позивач отримав зазначений лист - відповідь до 12.04.2012р.

Таким чином, вважає відповідач, що позивачем поданий адміністративний позов з порушенням місячного строку звернення до адміністративного суду.

За підсумками проведеної Луганськдержрибоохороною планової перевірки дотримання ПрАТ «ЛИНІК» природоохоронного законодавства при експлуатації водозабірних споруд 13.07.2011р. був складений акт №10.

При здійсненні перевірки відповідачем було встановлено, що забір води ведеться через перфоровану трубу діаметром - 820*11 мм з отворами 20*20 мм. При цьому рибозахисним пристроєм є панцир з каміння, товщиною 0,8 м, яким вкрито водозабір.

Зазначений факт відображений у пункті 7 акту №10, який був підписаний без зауважень посадовими особами ПрАТ «ЛИНІК».

Оскільки, як вважає відповідач, рибозахисний пристрій у вигляді панцира з каміння конструктивно не відповідає вимогам СНиП 2.06.07-87 «Подпорные стены, судоходные шлюзи, рыбопропускные и рыбозащитные споруди» та ВНД 33-2.3-04-01 «Рибозахисні та рибопропускні споруди» (а саме: «рибозахисний пристрій повинен забезпечувати виведення риб із зони захисту до початку рибо відвідного тракту або транзитного потоку без їх травмування»), а технологічна побудова вищезгаданого пристрою не може забезпечувати виконання цієї умови, то начальником Луганськдержрибоохорони Сергієнко Ю.І. був виданий припис №1 від 26.07.2011р. про розробку позивачем відповідної технічної документації та встановлення рибозахисного пристрою, який би відповідав необхідним технічним нормам.

Видаючи на адресу позивача припис №1 від 26.07.2011р. про усунення порушень, відповідач виходив з того, що відповідно до пункту 47 Тимчасового порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 вересня 1996 р. N1192, експлуатація гідротехнічних та інших споруд на водних об'єктах, встановлення гідрологічного режиму та інша діяльність, що впливає чи може впливати за умови існування водних живих ресурсів, повинна здійснюватися з урахуванням інтересів рибного господарства. А тому, в задоволенні позову, відповідач просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази, відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як підтверджено матеріалами справи та не заперечується сторонами, позивач - ПРАТ «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія», скорочене найменування - ПРАТ «ЛИНІК», згідно Статуту, зареєстровано 12.12.2002р. ідентифікаційний код - 32292929. (а.с.21-23).

Відповідач - Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання риболовства в Луганській області, згідно з Довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, являється юридичною особою, з організаційно-правовою формою - орган державної влади. (а.с.46).

Відповідно до ст.21 Закону України „Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів", державний контроль за провадженням рибогосподарської діяльності здійснюється центральним органом виконавчої влади у галузі рибного господарства та органами рибоохорони.

Згідно Положення про Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Луганській області, Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Луганській області є спеціальним уповноваженим органом Державного агентства рибного господарства України, що здійснює державний контроль у сфері охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства на підконтрольній території. Скорочена назва управління - Луганськдержрибоохорона. (а.с.48-50).

Згідно Акту №10, обстеження водозабірної споруди, яка розташована на рибогосподарському водному об'єкті, від 13.07.2011р., Головним державним управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання риболовства в Луганській області, було проведено планову перевірку дотримання природоохоронного законодавства щодо експлуатації водозабірних споруд ПРАТ «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія», а саме - водозабірної споруди, розташованої на правому березі річки С.Донець поблизу села Шепилівка Попаснянського району Луганської області. Згідно п.8 «результати обстеження водозабірної споруди» цього Акту: Згідно до актів водолазного обстеження захисний (кам'яний) панцир, що вкриває водозабірні труби, знаходиться у задовільному стані. Згідно п.9 «Висновки та пропозиції» цього Акту: Підтримувати водозабірні та рибозахисні конструкції у належному стані. Проводити капітальний ремонт затворів, підіймальних механізмів, решіток рибозахисних пристроїв один раз на два роки. Копію актів робіт надавати до Головного управління «Луганськдержрибоохорона». З зазначеним актом був ознайомлений представник ПРАТ «ЛИНІК» - 13.07.2011р. (а.с.9-10).

26.07.2011р. начальником Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання риболовства в Луганській області було винесено Припис №1, в якому зазначено, що за підсумками планової перевірки дотримання вимог природоохоронного, рибного та водного законодавства, норм і правил у галузі використання і охорони природних та водних ресурсів на водозабірній споруді, розташованій на правому березі річки С.Донець поблизу села Шепилівка Попаснянського району Луганської області, та було встановлено факт експлуатації водозабірної споруди, розташованої на правому березі річки С.Донець поблизу села Шепилівка Попаснянського району Луганської області без рибозахисного пристрою, який відповідає вимогам СНиП 2,06.07-87. «Подпорные стены, судоходные шлюзи, рыбопропускные и рыбозащитные споруди» » та ВНД 33-2.3-04-01 «Рибозахисні та рибопропускні споруди». На підставі вказаного, у приписі вимагається до 21.12.2011 року розробити проект рибозахисного пристрою та до 01.04.2012 року встановити рибозахисний пристрій. У Приписі зазначено, що Припис надіслано ПРАТ «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» листом з повідомленням 26.07.2012р.(а.с.45).

Ксерокопії, зазначеного в Приписі повідомлення про вручення, відповідачем не надано до суду.

Згідно штампу вхідної кореспонденції, наданої позивачем до суду, зазначений Припис надійшов позивачеві 04.08.2011р. (а.с.11-12).

12.08.2011р. на вказаний припис позивачем відповідачу було направлено заяву, в якій позивач зазначив, що Припис №1 не відповідає акту від 13.07.2011 року, на підставі якого його було видано. В акті не було зазначено ніяких порушень. Навпаки, із акта випливає, що водозабір споруджений за проектом, а рибозахисна конструкція (кам'яний захист панцир) перебуває в задовільному стані. А тому позивач просить відмінити Припис №1.(а.с.11-12).

30.09.2011р. на вказаний припис позивачем в вищестоящу інстанцію відповідача - Голові Державного агентства рибного господарства України, було направлено заяву, в якій позивач зазначив, що Припис №1 не відповідає акту від 13.07.2011 року, на підставі якого його було видано. В акті не було зазначено ніяких порушень. Із акту випливає, що водозабір споруджений за проектом, а рибозахисна конструкція (кам'яний захист панцир) перебуває в задовільному стані. Крім того, Припис №1 складено з порушенням відведеного для цього терміну. А тому позивач просить відмінити Припис №1.(а.с.14-15).

У зв'язку з неотриманням відповіді на заяву від 30.09.2011р., 22.03.2012р. на вказаний припис позивачем повторно було направлено в вищестоящу інстанцію відповідача - Голові Державного агентства рибного господарства України, заяву, в якій позивач зазначив, що відповіді ним не отримано, тому він повторно звертається з тим, що Припис №1 не відповідає акту від 13.07.2011 року, на підставі якого його було видано. В акті не було зазначено ніяких порушень. Із акту випливає, що водозабір споруджений за проектом, а рибозахисна конструкція (кам'яний захист панцир) перебуває в задовільному стані. Крім того, Припис №1 складено з порушенням відведеного для цього терміну. А тому позивач просить відмінити Припис №1.(а.с.16-17).

На вказану заяву позивачем отримано відповідь від 06.04.2012р., згідно якої: з метою встановлення ефективності водозабірних споруд необхідно проведення відповідних іхтіологічних спостережень науковою організацією, а тому не вбачається підстав для відміни припису. (а.с.18).

Згідно штампу вхідної кореспонденції, наданої позивачем до суду, зазначений лист надійшов позивачеві 18.04.2012р. (а.с.11-12).

Відповідачем, крім припущення, що з урахуванням поштової доставки листів по території України, відповідач вважає, що позивач отримав зазначений лист - відповідь до 12.04.2012р., належних доказів вручення зазначеного листа позивачеві, до суду не надано. При цьому відповідачем зазначено, що позивач повинен надати докази вручення йому поштою цієї відповіді. (а.с.41).

Між тим, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач звернувся з позовом до суду 21.05.2012р.

Статтею 99 КАС України встановлено строки звернення до адміністративного суду. Згідно зазначеної статті, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Отже, строки звернення позивачем до суду з адміністративним позовом, не порушено.

Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ст. 7 цього Закону, для здійснення планового або позапланового заходу, орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Частиною 2 ст. 7 цього Закону зазначено, що на підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Пунктом 6 ст. 7 цього Закону зазначено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу, посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Проте, в порушення вказаного законодавством, в Акті №10, обстеження водозабірної споруди, яка розташована на рибогосподарському водному об'єкті, від 13.07.2011р., детального опису виявленого порушення, з посиланням на відповідну вимогу законодавства, відповідачем не зазначено. (а.с.44).

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження позивача не було зазначено в акті, оскільки в ньому не було, в порушення діючого законодавства, відповідачем зазначено виявлених порушень при здійсненні перевірки та не було, детального опису в Акті цих порушень. (а.с.44).

Згідно п.7 ст. 7 цього Закону, на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до п.8 ст. 7 цього Закону, Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

В порушення вищевказаного, припис відповідачем було складено не протягом п'яти робочих днів, а на тринадцятий день після перевірки з зазначенням порушень, які не були вказані в Акті перевірки та не було надано в Акті детального опису цих виявлених порушень з посиланням на відповідну вимогу законодавства. (а.см.45).

Статтею 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлено, що до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях належать: державний контроль за використанням і охороною земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу і виключної (морської) економічної зони республіки, дотриманням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об'єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі, а також за додержанням норм екологічної безпеки; затвердження нормативів, правил, участь у розробці стандартів щодо регулювання використання природних ресурсів і охорони навколишнього природного середовища від забруднення та інших шкідливих впливів; обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємств і об'єктів, незалежно від їх підпорядкування та форм власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів, впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин тощо.

Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання риболовства в Луганській області є спеціально уповноваженим органом державного нагляду у сфері охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Луганській області.

Згідно ч.3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи

прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи досліджені в судовому засіданні надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що дії Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання риболовства в Луганській області по внесенню припису №1 від 26 липня 2011 року не відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, а тому вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування вказаного припису є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Зазначене відповідачем у запереченнях, не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання риболовства в Луганській області про визнання протиправним та скасування припису №1 від 26.07.2011 року, задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис №1 від 26.07.2011 року Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання риболовства в Луганській області.

Стягнути з Державного бюджету на користь Публічного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» судові витрати у сумі 32,19 грн.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

СуддяН.В. Мирончук