Рішення № 24838921, 06.06.2012, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 429/2322/12

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 червня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.

при секретарі: Галенко А.А.

за участю представника позивача: Копача Р.В.

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями, суд -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями, в якій просило суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 147 739,91 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору № МL- 304/060/2008 від 06.05.2008 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 15 737,00 доларів США. Відповідно до кредитного договору за користування кредитними коштами встановлена плаваюча процентна ставка 14,49% + FIDR. У порушення зазначених норм законодавства та умов договору ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. У зв'язку з чим, за кредитним договором станом на 01 липня 2011 року виникла заборгованість в сумі 147 739,91 грн., яка складається з наступного: 98 780,92 грн. -залишок заборгованості за кредитом; 8 001,99 грн. - заборгованість по процентам; 40 957,00 грн. -штрафні санкції за прострочення зобов'язань. Крім того, зобов'язання за вказаним договором забезпечено порукою: договір № SR-304/060/2008 від 06.05.2008 року, укладений з поручителем ОСОБА_3. Вимога, що була пред'явлена до поручителя, щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити в повному обсязі, в своїх поясненнях спирався на доводи, викладені в позові.

Відповідачі в судове засіданні не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. Відомостей про неможливість з'явитися в судове засідання відповідачі суду не надали.

Враховуючи думку представника позивача, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідачів, суд на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, в тому числі: фотокопію кредитного договору № МL- 304/060/2008 від 06.05.2008 року, відповідно до змісту якого ОСОБА_2 уклала договір з позивачем та погодилася на його умови, фотокопію договору поруки № SR-304/060/2008 від 06.05.2008 року, укладений з поручителем ОСОБА_3, розрахунок суми заборгованості, встановив наступне:

06.05.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № МL- 304/060/2008, відповідно до якого ОСОБА_2 банком було надано кредит в сумі 15 737 доларів США. Однак, ОСОБА_2 в порушення умов договору не виконувала взятих на себе обов'язків, у зв'язку з чим станом на 01 липня 2011 року виникла заборгованість в сумі 147 739,91 грн., яка складається з наступного: 98 780,92 грн. -залишок заборгованості за кредитом; 8 001,99 грн. - заборгованість по процентам; 40 957,00 грн. -штрафні санкції за прострочення зобов'язань. Крім того, зобов'язання за вказаним договором забезпечено порукою: договір № SR-304/060/2008 від 06.05.2008 року, укладений з поручителем ОСОБА_3. Вимога, що була пред'явлена до поручителя, щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 58, 88, 212, 213, 215, 225, 226, 228 ЦПК України, ст. ст. 526, 544, 611, 1049, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(04210, м. Київ, вул. Тимошенка, 18 офіс 27, п/р 26507002333333 в АТ «ОТП Банк»м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421) заборгованість за кредитним договором № МL- 304/060/2008 від 06.05.2008 року станом на 01 липня 2011 року в сумі 147 739 (сто сорок сім тисяч сімсот тридцять дев'ять) грн. 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(04210, м. Київ, вул. Тимошенка, 18 офіс 27, п/р 26507002333333 в АТ «ОТП Банк»м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421) судові витрати по справі, а саме: суму судового збору в розмірі 1 477 (одна тисяча чотириста сімдесят сім) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційного порядку.

Суддя: В. М. Бондаренко