Постанова № 24838503, 24.04.2012, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

33/0190/529/2012

24 квітня 2012 року м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Скляров В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 20 березня 2012 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «Лунгомаре», проживаюча за адресою: АДРЕСА_1

притягнута до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.2 КУпАП і піддана стягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона, будучи директором магазину «Хелен Марлен» ТОВ «Лунгомаре», розташованого за адресою: м.Ялта, вул.Набережна ім..Леніна, б.21/вул.Морська,б.1, повторно протягом року, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що виразилось у заниженні податку на додану вартість за липень 2011 року у розмірі 380000,00 грн., за серпень 2011 року в сумі 493000,00 грн., що є порушенням п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.3 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 20 березня 2012 року скасувати, справу закрити провадженням у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що у зв'язку з незгодою з повідомленням-рішенням №0000312301, складеним на підставі акту податкової перевірки №134/36020440 від 23.01.2012р., який слугував підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2012р., товариство «Лунгомаре» повторно подало скаргу до Державної податкової служби України, розгляд якої досі триває. Також апелянт зазначає, що в постанові місцевого суду не зазначено жодних обставин, які б свідчили про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Перевіривши доводи скарги, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною другою статті 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, які протягом року були піддані адміністративному стягненню за те ж порушення.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП, підтверджується зібраними доказами, які були всебічно, повно досліджені судом першої інстанції, а саме: протоколом №27 про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2012 року, копією наказу №11 від 08 квітня 2009 року, копією акта №134/36020440 про результати невиїзної позапланової документальної перевірки від 23 січня 2012 року. У зв'язку з чим висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, є законним і обґрунтованим.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинене ОСОБА_1 в липні та серпні 2011 році не є триваючим, у зв'язку з чим, на день розгляду судом першої інстанції адміністративної справи, 20 березня 2012 року, закінчився тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, в результаті чого провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 20 березня 2012 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки КримСкляров В. М.