Постанова № 24837828, 12.06.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року Справа № 0870/2822/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шари І.В. при секретарі судового засідання Тарасенко В.І. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Якимівка Запорізької області до Територіальної державної інспекції праці у Запорізької області про визнання незаконними дій

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2012 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшов позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Територіальної державної інспекції праці у Запорізької області (далі - відповідач), в якому позивач просить визнати незаконними дії головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Запорізькій області Попрядухіної Н.Г. щодо: одноособового прийняття рішень про проведення перевірок ФОП ОСОБА_1 13.01.2012, 16.01.2012 та 24.01.2012; підписання вихідної кореспонденції від імені органу Територіальної державної інспекції праці, проведення перевірок та складання акту планової перевірки від 24.01.2012 без пред'явлення та вручення направлень (посвідчень) на проведення перевірок, підписаних керівництвом Територіальної державної інспекції праці у Запорізькій області; направлення не менш ніж за десять днів повідомлення про проведення планової перевірки; складання протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01.2012, припису від 24.01.2012 на підставі доказів, отриманих в порушення встановленого Законом порядку.

21 лютого 2012 року ухвалою судді Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В. провадження у справі №2а/0828/15/2012 було відкрито.

20 березня 2012 року Якимівським районним судом Запорізької області винесено ухвалу про направлення справи за підсудністю до Запорізького окружного адміністративного суду.

12 червня 2012 позивачем були подані уточнення позовних вимог відповідно до яких він просив суд:

визнати незаконними дії головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Запорізькій області Попрядухіною Н.Г. щодо одноособового прийняття рішень про проведення перевірок ФОП ОСОБА_1 13.01.2012 р., 16.01.2012 р., 24.01.2012 р.; підписання вихідної кореспонденції від імені органу Територіальної державної інспекції праці; проведення перевірок та складання акту планової перевірки від 24.01.2012 р., без пред'явлення та вручення направлень (посвідчень) на проведення перевірок, підписаних керівництвом Територіальної державної інспекції праці у Запорізькій області; направлення не менш ніж за десять днів повідомлення про проведення планової перевірки; складання протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01 2012 р та припису від 24 01 2012 р, на підставі доказів, отриманих в порушення встановленого Законом порядку;

визнати протиправними і нечинними рішення Територіальної державної інспекції праці у Запорізькій області про проведення перевірок ФОП ОСОБА_1 від 13 01.2012 р., 16.01.2012 р., 24 01.2012 р., акт планової перевірки від 24.01.2012 р., протокол про адміністративне правопорушення від 24.01.2012 р.; припис від 24.01.2012 р.;

стягнути з відповідачів добові за переїзд представника до Запорізького адміністративного суду; компенсацію за відрив від звичайних зайнять; компенсувати позивачу документально підтверджені судові витрати.

В позові зазначено, що Головним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці у Запорізькій області Попрядухіною Н.Г. було проведено перевірку позивача з питань додержання законодавства про працю, загальнообов'язкового державного соціального страхування, за результатами якої складено акт №08-26-015/0096 від 24.01.2012. На підставі акту перевірки був складений протокол про адміністративне правопорушення на підставі ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач зазначає, що не був присутній при проведенні перевірки та не був ознайомлений з матеріалами перевірки. До проведення перевірки 13.01.2012 позивач нікого не допускав, про проведення перевірки його не повідомляли, ніяких документів на право проведення перевірки позивач від державного інспектора праці не отримував.

Позивач вважає, що головним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці у Запорізькій області Попрядухіною Н.Г., в порушення вимог ст.6 Конституції України, КУпАП, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», порядку ведення діловодства в органах державної влади: направлено листи, які є вихідною кореспонденцією, від імені органу виконавчої влади без підпису керівництва інспекції праці; письмово не повідомлено позивача не менш як за десять днів про проведення планової перевірки; не надано посвідчення (направлення) на проведення перевірки 13.01.2012 , 16.01.2012., 24.01.2012, тобто відсутнє право на проведення перевірки; в акті перевірки та протоколі не наведено доказів здійснення триваючого правопорушення та фактів здійснення реалізації товарів за грошові кошти Завгородньою Т О., а оскільки протокол та акт перевірки складено на підставі незаконно проведеної перевірки, тому ці документи не можуть бути доказами у справі.

З урахуванням викладеного просить позов задовольнити.

Відповідно до наданих заперечень на позов від 11.05.2012 №715 (вх..20103 від 14.05.2012) відповідач просить в задоволенні позову відмовити та зазначає, що у головного державного інспектора праці ТДІП Попрядухіної Н.Г. були всі відповідні правові підстави та відповідні повноваження для проведення перевірки з питань додержання вимог чинного законодавства про працю у ФОП ОСОБА_1, передбачені чинним законодавством, а саме: Порядком проведення перевірки стану додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що проводиться посадовими особами Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю та його територіальних органів, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України 21.03.2003 №72, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.06.2003 за №432/7753, Положенням про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2003р. № 50, посадовою інструкцією

Посилання позивача на вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відповідач вважає безпідставним, оскільки в даному випадку спеціальним актом, який регулює процедуру здійснення державного нагляду і контролю за додержанням законодавства про працю є Порядок проведення перевірки стану додержання законодавства про працю та загальнообов'язкового державного соціального страхування, що проводиться посадовими особами Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю та його територіальними органами.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте 12.06.2012 надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі та зазначив що позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте 12.06.2012 надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі, в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до п.4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь в справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь в справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

При розгляді справи в порядку письмового провадження на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суддя, оцінивши повідомлені позивачем обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, вирішив продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження і встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Процедура здійснення державного нагляду і контролю за додержанням законодавства про працю (крім питань охорони праці) та про загальнообов'язкове державне соціальне страхування: від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності; у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням; на випадок безробіття на підприємствах, в установах і організаціях усіх форм власності та у фізичних осіб, які використовують найману працю визначена Порядком проведення перевірки стану додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що проводиться посадовими особами Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю та його територіальних органів, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України 21.03.2003 №72, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.06.2003 за №432/7753 (далі - Порядок №72, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п.п. 1.3.,1.4. Порядку №72 посадові особи Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю (далі - Держнаглядпраці) та територіальних державних інспекцій праці (далі - ТДІП) (головні державні інспектори праці, їх заступники, державні інспектори праці) контролюють додержання законодавства про працю та про загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині забезпечення прав і гарантій застрахованих осіб шляхом проведення перевірок роботодавців та робочих органів виконавчих дирекцій фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Перевірки, що проводяться посадовими особами Держнаглядпраці та ТДІП, можна підрозділити на: планові та позапланові; за дорученням керівництва Держнаглядпраці та ТДІП, правоохоронних органів; за пропозиціями установ, організацій; за зверненнями громадян.

Відповідно до п.п.2.2. Порядку №72 державний інспектор праці ТДІП (далі - інспектор праці) працює за місячним графіком перевірок підприємств, який є обов'язковою складовою частиною плану роботи.

Згідно з Графіком перевірок на січень 2012 року у Якимівському районі Головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Запорізькій області Попрядухіної Н.Г., затвердженого 30.12.2011 начальником Територіальної державної інспекції праці у Запорізькій області Насоновим В.Л., була призначена первинна перевірка ПП ф.о. ОСОБА_1

Для здійснення перевірки інспектором було направлено ФОП ОСОБА_1 листа з переліком необхідних для проведення перевірки документів (вих.№015/001 від 11.01.2012),які треба було надати 16.01.2012. У зв'язку з неотриманням відповіді відповідачу було повторно направлено запит на надання документів (вих. № 015/007 від 19.01.2012 року), проведення перевірки було заплановано на 24.01.2012.

Згідно з п.п. 2.3.,2.4. Порядку №72 інспектор праці має право безперешкодно в будь-який час без попереднього повідомлення відвідувати для перевірки додержання законодавства про працю та про загальнообов'язкове державне соціальне страхування: підприємства, робочі органи виконавчих дирекцій фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, виробничих приміщень суб'єктів підприємницької діяльності - фізичних осіб, які використовують найману працю.

Інспектор праці має право на проведення перевірки за наявності в нього: службового посвідчення встановленого зразка; Положення про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2003 N 50; Положення про територіальну державну інспекцію праці Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя; у разі перевірки за дорученням - доручення відповідного органу (керівництва Держнаглядпраці та ТДІП, правоохоронних органів); персональної круглої номерної печатки.

Порядок складання акта та припису за результатами перевірки додержання законодавства про працю чи про загальнообов'язкове державне соціальне страхування визначено розділом 4 Порядку №72.

Так, згідно з п.п. 4.1. Порядку 72 за результатами кожної перевірки обов'язково складається акт перевірки, а в разі виявлення порушень законодавства про працю чи загальнообов'язкове державне соціальне страхування - припис щодо їх усунення.

24.01.2012 року Головним державним інспектором праці ТДІП Попрядухіною Н.Г. було здійснено у ФОП ОСОБА_1 перевірку додержання законодавства про працю, за результатами якої було складено акт перевірки №08-015/0096 від 24.01.2012 та припис №08-26-015/0096-0080 від 24.01.2012 щодо усунення виявлених порушень.

Відповідно до п.п. 4.5. Порядку №72 за результатами перевірки виконання припису інспектор праці аналізує виявлені правопорушення з наступним обов'язковим реагуванням - направленням матеріалів до правоохоронних органів, складанням протоколів про адміністративні правопорушення, винесенням постанови про накладення штрафу, унесенням власнику подання про притягнення роботодавця до дисциплінарної відповідальності.

На виконання вказаних приписів з урахуванням виявлених порушень Головним державним інспектором праці ТДІП Попрядухіною Н.Г. 24.01.2012 було складено протокол про адміністративне правопорушення №08-26-015/0075.

Таким чином, суд дійшов висновку про правомірність дій відповідача щодо проведення перевірки та складання акту перевірки, припису та протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, позовні вимоги щодо визнання незаконними дій головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Запорізькій області Попрядухіною Н.Г. щодо одноособового прийняття рішень про проведення перевірок ФОП ОСОБА_1 13.01.2012 р., 16.01.2012 р., 24.01.2012 р.; підписання вихідної кореспонденції від імені органу Територіальної державної інспекції праці; проведення перевірок та складання акту планової перевірки від 24.01.2012 р., без пред'явлення та вручення направлень (посвідчень) на проведення перевірок, підписаних керівництвом Територіальної державної інспекції праці у Запорізькій області; направлення не менш ніж за десять днів повідомлення про проведення планової перевірки; складання протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01 2012 р та припису від 24 01 2012 р, на підставі доказів, отриманих в порушення встановленого Законом порядку, необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги про визнання протиправними і нечинними рішення Територіальної державної інспекції праці у Запорізькій області про проведення перевірок ФОП ОСОБА_1 від 13 01.2012 р., 16.01.2012 р., 24 01.2012 р., акту планової перевірки від 24.01.2012 р., протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01.2012 р. та припису від 24.01.2012 р. суд також залишає без задоволення, оскільки позивачем не викладено та не обґрунтовано в чому полягає протиправність зазначених документів, а посилання позивача про те, що з вказаними документами позивача не було ознайомлено, не є підставою для визнання зазначених документів протиправними по суті. Крім того доводи позивача щодо неналежного ознайомлення з матеріалами перевірки спростовуються доданими до матеріалів справи копіями протоколу №08-26-015/0075 про адміністративне правопорушення від 24.01.2012 та акту перевірки №08-26-015/0096 від 24.01.2012 з підписом позивача.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 86, 158, 161-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) І.В. Шара