Постанова № 24837527, 23.05.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року о 12-52 годині Справа № 2а-0870/7295/11

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Матяш О.В.,

за участю секретаря Рожик О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя

справу за позовом ТОВ «Мелмехмаш»

до Мелітопольської ОДПІ Запорізької області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши в уточненому адміністративному позові, що відповідачем було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Мелмехмаш» щодо дотримання ним вимог податкового законодавства.

За результатами перевірки було складено акт № 2052/23/33513272 від 04.08.2011, на підставі якого відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000212307, яким ТОВ «Мелмехмаш» було визначено суму податкового зобов'язання по ПДВ у розмірі 31 920 гривень, з яких 25 536 гривень - за основним платежем, 6 384 гривень - штрафні санкції.

Позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення не відповідає діючому законодавству та прийняте незаконно з наступних підстав.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Мелмехмаш» порушено ст. 203, ч.ч.1, 2 ст. 215, ст. ст. 216, 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Мелмехмаш» при придбанні товару у ПП «Промтехбут-постач». Товар по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.ст. 655, 656, 662 ЦК України. Також ТОВ «Мелмехмаш» було порушено пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 , пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР ( далі - Закон № 168/97-ВР), в результаті чого занижено ПДВ на 25 536 гривень, в т.ч. за липень 2008 року - на 10 452 гривень, за вересень 2008 року - на 15 084 гривень. Цей висновок було зроблено на підставі того, що ПП «Промтехбуд-постач» в липні, вересні 2008 року нібито реалізувало товар ТОВ «Мелмехмаш», тим самим неправомірно сформувавши їм податковий кредит на 25 536 гривень.

Також відповідач у акті зазначив, що до перевірки не надані відомості про транспортування товару. Враховуючи те, що у ПП «Промтехбуд-постач» відсутні необхідні умови для здійснення господарчих операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, операції ПП «Промтехбуд-постач» не є господарською діяльністю підприємства.

Враховуючи вищевикладене, Мелітопольською ОДПІ було зроблено висновок, що угоди між ТОВ «Мелмехмаш» та ПП «Промтехбуд-постач» не спричиняють реального настання правових наслідків.

Між тим, Мелітопольською ОДПІ при складанні вищезазначеного акту не було враховано припис акту цивільного законодавства України, викладений в ч. 1 ст. 204 ЦК України, згідно з яким правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності правочину). Таким чином, головною підставою вважати угоду нікчемною є її недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не актами податкової перевірки, які б факти в цьому акті не були відображені.

Одним з головних завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства та надання роз'яснень законодавства з питань оподаткування платникам податків. Жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, у позасудовому порядку, визнавати нікчемними угодні дані, зазначені платником податків у податкових деклараціях.

Відповідно до ст. 6 Конституції України, органи виконавчої влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідач у складеному акті перевірки посилається на те, що до перевірки не надані відомості про транспортування товару, що свідчать про передачу товару від ПП «Промтехбуд-постач» до ТОВ «Мелмехмаш». Однак під час укладання угод між ТОВ «Мелмехмаш» та ПП «Промтехбуд-постач» було досягнуто згоди про те, що товар буде поставлений транспортом останнього. Таким чином, у даному випадку ТОВ «Мелмехмаш» не несе жодних витрат щодо транспортування, а тому у нього відсутні документи, пов'язані з транспортуванням товару.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на момент укладення спірних угод, дані щодо ПП «Промтехбуд-постач» перебувають у цьому реєстрі.

Законом № 168/97-ВР визначено лише один випадок невключення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - відсутність податкової накладної. Відповідно до цього Закону, інших підстав для невключення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку не передбачено.

При цьому відповідальність за правильність виписування податкової накладної покладена не на покупця - ТОВ «Мелмехмаш», а саме на продавця товарів - ПП «Промтехбуд-постач».

Аналізуючи вищевикладені норми, договори, укладені між ТОВ «Мелмехмаш» та ПП «Промтехбуд-постач, відповідають приписам чинного законодавства, та їх виконання підтверджене відповідними документами.

Посилання відповідача на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 24.11.2009 по справі № 1-627/2009 як на доказ того, що угоди між ТОВ «Мелмехмаш» та ПП «Промтехбуд-постач» не спричиняють реального настання правових наслідків, є безпідставним, оскільки цим вироком не було встановлено здійснення незаконних операцій саме з ТОВ «Мелмехмаш». Так само цей вирок не містить спростування факту купівлі ТОВ «Мелмехмаш» товарів у ПП «Промтехбуд-постач».

Вищезазначені факти свідчать про те, що угоди між ТОВ «Мелмехмаш» та ПП «Промтехбуд-постач» є реальними і були виконані в повному обсязі.

Вважаючи, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення не відповідає діючому законодавству та прийняте на підставі незаконних та необґрунтованих висновків, позивач - з урахуванням уточненого адміністративного позову - просить його скасувати.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, зазначених в уточненому адміністративному позові, просить скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000212307 від 16.08.2011.

Відповідач проти позову заперечує, зазначивши в запереченнях, що Мелітопольською ОДПІ була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Мелмехмаш», в результаті чого встановлено заниження ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, у сумі 25 536 гривень.

В ході перевірки надано вирок Василівського районного суду Запорізької області, який свідчить, що правочини між ПП «Промтехбуд-постач» та покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, правочини, відповідно до п.п. 1, 2 ст.215, п. 5 ст.203 Цивільного кодексу України, є нікчемними, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю

Крім того, у ПП «Промтехбуд-постач» відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення та транспортні засоби, тобто операції ПП «Промтехбуд-постач» не є господарською діяльністю підприємства в розумінні п. 1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства». Отже, угоди між ТОВ «Мелмехмаш» та ПП «Промтехбуд-постач» не спричиняють реального настання правових наслідків.

У зв'язку з вищевикладеним, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує та просить у позові відмовити з підстав, зазначених у запереченнях.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судом встановлено, що Мелітопольською ОДПІ Запорізької області була проведена позапланова документальна виїзна перевірка ТОВ «Мелмехмаш» з питань взаємовідносин з приватним підприємством «Промтехбуд-Постач» у період з 01.07.2008 по 30.06.2011.

За результатами перевірки складено акт № 2052/23/33513272 від 04.08.2011.

Перевіркою встановлені порушення підприємством вимог:

ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст.ст.216, 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Мелмехмаш» при придбанні товару. Товар по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.ст. 655-656, 662 ЦК України;

пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 , пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, в результаті чого встановлено заниження ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, у сумі 25 536 гривень, в т.ч. за липень 2008 року - на 10 452 гривень, за вересень 2008 року - на 15 084 гривень.

В зв'язку з чим за результатами перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000212307 від 16.08.2011 на суму 31 920 гривень, в т.ч. основного платежу - 25 536 гривень, штрафних санкцій - 6 384 гривень.

Відповідно до п.1.3. ст.1 Закону №168/97, «платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем.»

Згідно із п.1.7 вказаної статті, «податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом».

Відповідно до пп.7.7.1. п.7.7 ст.7 Закону №168/97-ВР, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Перевіркою було встановлено, що серед постачальників протягом періоду, що перевірявся, був ПП «Промтехбуд-Постач».

Щодо взаємовідносин з вищевказаним контрагентом судом встановлено наступне.

Згідно із вироком Василівського районного суду Запорізької області від 24.11.2009 по справі № 1-627/2009, в 2007 році ОСОБА_1, діючи умисно, в корисних цілях, для створення суб'єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності по конвертації безготівкових грошових коштів в готівкові, завідомо не маючи на меті здійснення самої підприємницької діяльності, з метою отримання прибутку, відшукав суб'єкт підприємницької діяльності - приватне підприємство «Промтехбуд-постач» та вирішив придбати його з метою злочинної діяльності.

Так, в серпні 2007 року громадянин ОСОБА_2 зареєстрував приватне підприємство «Промтехбуд-постач», але ніякої господарської діяльності від імені ПП «Промтехбуд-постач» не здійснював. В цьому ж році його знайомий ОСОБА_1, діючи умисно, з метою здійснення фіктивної підприємницької діяльності, запропонував ОСОБА_2 за грошову винагороду передати йому печатку та установчі документи вказаного підприємства. Крім того, ОСОБА_1 з метою організації своєї злочинної діяльності запропонував ОСОБА_2 відкрити розрахункові рахунки і карточні рахунки, а також оформити систему клієнт-банк у відділах КБ «ПриватБанк» в м. Запоріжжі і м. Дніпропетровськ. За виконання вказаних вимог ОСОБА_1 обіцяв платити ОСОБА_2 грошову винагороду в розмірі 1% від загальної суми грошових засобів, яка буде перерахована по рахункам підприємства ПП «Промтехбуд-постач».

ОСОБА_2, будучи малозабезпеченою особою, не посвяченою в злочинні наміри ОСОБА_1, погодився з пропозицією, в результаті чого він передав останньому печатки та установчі документи підприємства, а також відкрив розрахункові рахунки, карточні рахунки і оформив систему клієнт-банк у відділах КБ «ПриватБанк» в м. Запоріжжі і м. Дніпропетровськ. Корпоративні карти підприємства ПП «Промтехбуд-постач» та диски з ключами доступу до системи клієнт-банк він також передав ОСОБА_1

Вподальшому, в період 2008-2009 років, з розрахункових рахунків контрагентів на розрахункові рахунки ПП «Промтехбуд-постач» нібито за поставлену продукцію було здійснено перерахування коштів, при цьому фактично поставка продукції не здійснювалась. В свою чергу ОСОБА_1, діючи умисно, з метою здійснення фіктивного підприємництва шляхом конвертації безготівкових грошових засобів в готівкові без фактичного здійснення підприємницької діяльності, перерахував вказані кошти на карточні рахунки ПП «Промтехбуд-постач», після чого за допомогою корпоративної карти перевів гроші в готівкову форму через банкомати.

Василівський районний суд Запорізької області кваліфікував дії ОСОБА_1 по ч.2 ст. 205 КК України як «фіктивне» підприємництво, тобто, створення суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, здійснене повторно, а також по ч. 1 ст. 366 КК України як службове підроблення, тобто внесення посадовою особою в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей.

Вироком вказаного суду від 24.11.2009 по справі № 1-627/2009 ОСОБА_1 визнано винним в здійснення злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч. 1 ст.366 КК України. Вирок набрав чинності 10.12.2009.

Згідно із актом перевірки № 2052/23/33513272 від 04.08.2011, у ПП «Промтехбуд-постач» відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення та транспортні засоби, отже, операції ПП «Промтехбуд-постач» не є господарською діяльністю підприємства (п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства»).

Відповідно до п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» №334/94 - ВР від 28.12.1994, господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно із ч. 5 ст. 203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ч.1. ст. 215 цього кодексу, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 вищевказаної статті, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно із ч. 1 ст. 216 цього кодексу, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Судом встановлено, що в ході перевірки ТОВ «Мелмехмаш» ДПІ було надано вирок Василівського районного суду Запорізької області від 24.11.2009 по справі № 1-627/2009, який свідчить про те, що правочини між ПП «Промтехбуд-постач» та покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини, відповідно до п.п. 1, 2 ст.215, п. 5 ст. 203 ЦК України, є нікчемними й в силу ст. 216 ЦК України вони не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Відповідно до ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Згідно із ч. 2 ст. 228 ЦК України, правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Стаття 17 Господарського кодексу України передбачає, що система оподаткування в Україні, податки і збори встановлюються виключно законами України. Система оподаткування будується за принципами економічної доцільності, соціальної справедливості, поєднання інтересів суспільства, держави, територіальних громад, суб'єктів господарювання та громадян. Система оподаткування в Україні повинна передбачати граничні розміри податків і зборів, які можуть справлятись з суб'єктів господарювання. При цьому податки та інші обов'язкові платежі, що відповідно до закону включаються до ціни товарів (робіт, послуг) або відносяться на їх собівартість, сплачуються суб'єктами господарювання незалежно від результатів їх господарської діяльності.

Виходячи з вищенаведеного, ПП «Промтехбуд-постач» здійснював діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. Тому усі операції купівлі-продажу з ПП «Промтехбуд-постач» не спричиняють реального настання правових наслідків, а, отже, є нікчемними по ланцюгу до «вигодонадобувача».

Враховуючи вищевикладене, угоди між ТОВ «Мелмехмаш» та ПП «Промтехбуд-постач» не спричиняють реального настання правових наслідків.

Таким чином, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення № 0000212307 від 16.08.2011, прийняте на підставі акту документальної виїзної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства № 2052/23/33513272 від 04.08.2011 за період з 01.07.2008 по 30.06.2011, відповідає чинному законодавству, а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.17,158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у позові відмовити.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови у повному обсязі шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова виготовлена в повному обсязі 28.05.2012.

Суддя О.В. Матяш