Постанова № 24836222, 15.05.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 0670/6210/11

категорія 8.2.1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сичової О.П. ,

при секретарі - Порохорчуку П.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Коростишівгаз"

до Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби

за участю третьої особи:Товариства з обмеженою відповідальністю "Мертенс"

про скасування податкового повідомлення-рішення від 03.06.2011 р. №0000222340,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Коростишівгаз" звернулося із адміністративним позовом до Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби , в якому просить суд визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000222340 від 03.06.2011 р винесене Коростишівською міжрайонною державною податковою інспекцією.

Ухвалою від 15 листопада 2011 року залучено до участі в справі в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Мертенс"

Ухвалою cуду від 15 травня 2012 року за клопотанням представника відповідача згідно ст. 55 КАС України відповідача по справі було замінено його правонаступником Коростишівською міжрайонною державною податковою інспекцією Житомирської області Державної податкової служби .

Згідно позовної заяви, позивач не погоджується з висновками відповідача за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки про завищення суми податкового кредиту в розмірі 206 872,77 грн.по податкової декларації з ПДВ за лютий 2011 р. Вважає, що податкове повідомлення-рішення прийняте безпідставно, неправомірно та з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню. В обґрунтування позову посилається зокрема на те, що документи, які підтверджують його співпрацю з ТОВ «Мертенс» надані податковим органам, господарські операції здійснені з урахуванням норм чинного законодавства і були відображені у Декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року. На момент отримання послуг контрагент позивача є повноправним учасником будь-яких правовідносин. Також позивач посилається на те, що договори, укладені ПАТ"Коростишівгаз" з ТОВ «Мертенс» є правомірними . В останньому судовому засіданні позивач надав акт планової перевірки податкового органу ,який складений після перевірки ,на підставі якої винесене оспорюване податкове повідомлення -рішення і включає період лютий-березень 2011 року. Вважає ,що так як перевіряючим в останньому акті перевірки не відображено порушення яке є спірним, то податковий орган фактично погодився з позицією позивача .

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги з підстав, зазначених у позові, наполягають на задоволенні позову та скасуванні оскаржуваного рішення.

Відповідач адміністративний позов не визнає, у письмових запереченнях на позовну заяву (а.с. 78-82) зазначає, що позивачем віднесено до податкового кредиту лютого 2011р. 206 872,77 грн. за податковими накладними, отриманими від постачальника ТОВ " Мартенс" у зв'язку з здійсненням авансової оплати в перевіреному періоді за виконання земельних робіт. Однак за результатами вжиття заходів з дослідження реальності відображених позивачем господарських операцій з ТОВ " Мартенс" було встановлено , що зазначене підприємство за фактичною та податковою адресою не знаходиться, згідно наданої податкової звітності чисельність працюючих на ТОВ «Мертенс» осіб склала 0 осіб, основні фонди відсутні,натомість обсяг робіт, зазначених у актах приймання виконаних підрядних робіт за березень 2011 року та локальних кошторисів, з рахуванням строку їх виконання передбачає необхідність залучення до роботи одночасно великої кількості працівників щоденно, а також використання машин і обладнання.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заперечення проти позову з підстав, викладених вище та просив допитати в якості свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які в березні 2011 року працювали на будівництві газопроводів в Коростишівському районі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

На підставі направлень Коростишівської МДПІ від 13.05.2011 року № 209,210,211 інспекторами податкової служби Коростишівської МДПІ з 13.05.2011р. по 17.05.2011р. було проведено позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного Товариства «Коростишівгаз» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.02.2011 по 28.02.2011, за результатами якої складено акт №158/23/20413052 від 18.05.2011р.

Перевіркою встановлено порушення:

- вимог ч. 1,5 ст. 203, ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, укладених з ТОВ «Мертенс» вимог ,які спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Господарські операції за перевіряемий період з вищезазначеним контрегентом не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення , місцезнаходження майна , наявності дозвільних документів, трудових ресурсів ,виробничо-складських приміщень та іншого майна ,яке економічно необхідне для здійснення господарських операцій , а тому є нікчемними та не створюють інших юридичних наслідків крім тих ,що пов"язані з недійсністю вищезазначених правочинів;

- вимог п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту в розмірі 206 872,77 грн .по податковій декларації з ПДВ за лютий 2011 р.

03.06.2011 р. на підставі акта перевірки №158/23/20413052 від 18.05.2011р. Коростишівською МДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000222340, яким ПАТ «Коростишівгаз» було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт,послуг) за основним платежем у розмірі 206 873,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПАТ «Коростишівгаз» звернулося до суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до ваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

При цьому відповідно до п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

-придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товару (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг, або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

У акті перевірки відповідача №158/23/20413052 від 18.05.2011р. висновок щодо завищення відповідачем суми податкового кредиту, внаслідок якого були прийняті спірне податкове повідомлення-рішення, ґрунтується на твердженні відповідача про те, що операції з придбання позивачем у ТОВ «Мертенс» будівельних послуг не мали реального характеру.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України вих. № 1936/11/13-11 від 01.11.11, для з`ясування обставин реальності вчинення господарської операції судам належить ретельно перевіряти доводи податкових органів про фактичне нездійснення господарської операції, викладені в актах перевірки або підтверджені іншими доказами.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України №742/11/13-11 від 02.06.2011, судам слід враховувати, що наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікчемним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції.

На підтвердження фактичного здійснення зазначених у акті перевірки господарських операцій позивачем були надані суду первинні документи, зокрема: договір підряду на виконання земельних робіт по будівництву 8 газопроводів № М-702 від 07.02.2011 між ПАТ «Коростишівгаз» (Замовник) та ТОВ «Мертенс» (Підрядник) в якому відсутня як загальна сума вартості робіт по договору так і щодо кожного окремого газопровода (а.с. 37-38), довідки про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2011 року і акти приймання виконаних підрядних робіт за березень 2011 року в яких зазначені Замовник ВАТ «Коростишівгаз" та субпідрядник ТОВ «Мертенс»,а Генпідрядник не зазначений(а.с.42-54) .

Суд не може прийняти вищезазначені докази як належні та допустимі з огляду на таке.

Перевіркою встановлено, що позивачем віднесено до податкового кредиту лютого 2011р. 206872,77 грн. за податковою накладною ТОВ «Мертенс» № 25 від 28.02.2011 року за виконані земельні роботи за умовами вищезазначеного договору підряду № М-702 укладеного між ПАТ «Коростишівгаз"» (Замовник) та ТОВ «Мертенс» (Підрядник). За умовами якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язуєтьсяя на свій ризик виконувати у відповідності до умов цього Договору земляні роботи на наступних об'єктах Замовника:

-підводний газопровід до с. Царівка Коростишівського району;

-підводний газопровід до с. Більківці-с.Травневе Коростишівського району;

-підводний газопровід до с. Козіївка Коростишівського району;

- будівництво газопроводу по вулицях с. Більківці Коростишівського району;

-підводний газопровід до с. Бобрик, с. Теснівка Коростишівського району;

-підводний газопровід до с. Гуменники Коростишівського району;

-підводний газопровід до с. Слобідка,с. Кам"яний Брід Коростишівського району;

-підводний газопровід до с. Здвижка Коростишівського району, а Замовник прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно п.1.2 договору прийняття виконаних робіт проводиться щомісячно , шляхом підписання Актів виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-2В та форми КБ-3. Зазначені довідки є підставою для проведення розрахунків. Остаточний розрахунок проводиться після закінчення всіх робіт.

Позивач 28 лютого 2011 року платіжним дорученням № 3 перераховує ТОВ "Мартенс" 1 241 236,60 грн. авансу за виконання земельних робіт згідно рах. № 276 від 25.02.2011 року в тому числі ПДВ 20% 206 872,77 грн.(а.с.57). Документи про виконання зазначених робіт (КБ-2В та КБ-3) складені в березні 2011 року.

За результатами вжиття відповідачем заходів з дослідження реальності відображених Позивачем господарських операцій з ТОВ «Мертенс» було встановлене наступне.

ДПІ у Печерському районі м. Києва проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Мертенс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.09.2010 року по 28.02.2011 року , за результатами якої складено акт №289/23-6/37102322 від 28.03.2011 року. Перевіркою зокрема встановлено, що ТОВ «Мертенс» за податковою та фактичною адресою м. Київ, Печерський район, вул.. Марії Приймаченко, буд. 5 не знаходиться, державному реєстратору направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, загальна чисельність працюючих на ТОВ «Мертенс» осіб відповідно до даних декларації з податку на доходи фізичних осіб складає 0 осіб, згідно декларації з податку на прибуток основні фонди відсутні.

Відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт за березень 2011 року та Локальних кошторисів встановлено, що обсяг виконаних робіт, зазначений у таких актах з урахуванням строку виконання робіт передбачає необхідність залучення до роботи великої кількості працівників щоденно, а також використання машин та обладнання, які у ТОВ «Мертенс», як вже зазначалось, відсутні.

На виконання вимоги суду ТОВ "Мертенс",який був залучений до участі в справі в якості третьої особи повідомив листом № 246 від 22 грудня 2011 року ,що в період з 01.02.2011 року по 31.03.2011 року на його підприємстві знаходились в оренді основні засоби та на умовах цивільно-правових договорів працювало 30 осіб ,що залучались до виконання своїх зобов"язань.Суд ухвалою від 30 березня 2012 року зобов'язав третю особу ТОВ "Мертенс" надати копії цивільно-правових договорів з найманими працівниками та докази оренди транспортних засобів для виконання робіт по договору з позивачем № М-702 від 07.02.2011 року,а також ліцензію на право виконання робіт по будівництву газопроводів.Зазначених документів третя особа, яку представляв за довіреністю в засіданні суду працівник позивача, не надала.

Допитані в якості свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтвердили відомості які повідомили працівникам податкової міліції під час їх допиту в якості свідків.( а.с.83-98) Зокрема пояснили суду ,що вони працювали на будівництві газопроводів в Коростишівському районі відповідно зварювальником та трактористом в березні 2011 року .Ніяких працівників з Київської фірми на будівництві не бачили і не знають таких людей які наймались на роботу в ТОВ "Мертенс" . В роботах по будівництву газопроводів були задіяні працівники,які мали трудові угоди з ДП " Побутгазбудсервіс" та ВАТ " Коростишівгаз".

Згідно судівського електронного запиту з єдиного державного реєстру юридичних осіб стало відомо ,що станом на 27.03.2011 року стан юридичної особи ТОВ"Мертенс" припинено.

Вся дозвільна документація на виконання будівельних робіт видана позивачу по справі ,який має можливість виконати роботи своїми силами.

Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт № М-0000385 за березень 2011 року ТОВ "Мертенс" виконував роботи по випробуванню трубопроводу на міцність та герметичність повітрям від передвижних компресорних агрегатів на тискові до 6 МВФ (60,5 гкс/см2)діаметр трубопроводу 125 мм.(а.с.51) Виконання робіт по газифікації потребує спеціального дозволу (ліцензії). Поряд з тим ксерокопія ліцензії № 515747 Серії АВ виданої ТОВ " Мертенс" та додаток до неї не може служити доказом того ,що ТОВ "Мертенс" мав право виконувати вищезазначені роботи з будівництва газопроводів так як такого виду робіт в додатках до ліцензії не зазначено (а.с.192-194 ).

Сукупність вищенаведених обставин підтверджує правомірність висновку відповідача про відсутність реального характеру досліджених операцій та відповідно відсутність права позивача на врахування таких операцій при визначенні об'єкта оподаткування податком на додану вартість. Отже спірне податкове повідомлення-рішення є законним і обґрунтованим та скасуванню не підлягає.

Крім того посилання позивача на новий акт перевірки підприємства податковим органом (а.с.203-233) як на обставину погодження податкового органу з правомірністю включення до податкового кредиту за лютий 2011 року податкових накладних ТОВ "Мертенс" судом до уваги не приймається так як податковим органом не змінено при цьому спірне податкове повідомлення- рішення.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4)безсторонньо (неупереджено);

5)добросовісно;

6)розсудливо;

7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наведених вище обставин, суд вважає ,що податковий орган дійшов вірного висновку щодо відсутності реального характеру досліджених операцій та відповідно відсутності права позивача на податковий кредит за цими операціями.Відповідачем доведено правомірність прийнятих ним рішень, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72, 159-163 КАС України, суд -

постановив:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Коростишівгаз" до Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя: О.П. Сичова

Повний текст постанови виготовлено: 21 травня 2012 р.