Постанова № 24836085, 17.04.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 0670/1458/12

категорія 8.2.1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Липи В.А.,

при секретарі - Швець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Метал" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

У березні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Метал" звернулося до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі від 28 лютого 2012 року за № 0000462301, згідно якого товариству визначено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 608309 грн. 00 коп. (основний платіж - 489497 грн. 00 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 118812 грн. 00 коп.), за № 0000472301, відповідно до якого товариству визначено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток у сумі 780123 грн. 00 коп. (за основним платежем - 624098 грн. 00 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 156025 грн. 00 коп.), за № 0000482301, згідно якого товариству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 93453 грн. 00 коп. та за № 0000492301, згідно з яким товариству зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 38768 грн. 00 коп. У обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в період з 13.01.2012 року по 03.02.2012 року ДПІ у м. Житомирі було проведено виїзну планову документальну перевірку ТОВ "Укр-Метал" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 30.09.2011 року, за результатами якої складено Акт № 857/23-1/32467534/0110 від10.02.2012 року. Так, в Акті перевірки зазначено, що позивачем порушено вимоги пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", ст.ст. 203, 215, 216, 228, 655, 662 Цивільного кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся на загальну суму 489497 грн. та завищення від'ємного значення р.26 та р. 24 декларації з ПДВ на загальну суму 93453 грн. 00 коп. та вимог пп. 1.32 ст. 1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 624098 грн. 00 коп. та завищено від'ємне значення за 2010 рік на загальну суму 38768 грн.00 коп. Висновки податкового органу ґрунтуються на тому, що сторонами недотримані певні положення щодо оформлення документів про закупівлю металобрухту. Проте з таким висновком неможливо погодитися, оскільки всі вчинені господарські операції між позивачем та його контрагентами підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, які відповідають вимогам чинного податкового законодавства. Таким чином, прийняті за результатами проведеної перевірки податкові повідомлення-рішення від 28 лютого 2012 року за №№ 0000462301, 0000472301, 0000482301, 0000492301 не відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають скасування як такі, що прийняті без врахування всіх обставин справи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Надав письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, показання свідка, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Частина 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлює, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно із п. 1 ч. 2 статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і Законами України.

Надаючи оцінку податковим повідомленням-рішенням ДПІ у м. Житомирі, суд приходить до наступних висновків.

Дані правовідносини регулюються Законами України "Про оподаткування прибутку підприємств" та "Про податок на додану вартість" (в редакції чинних на час виникнення спірних правовідносин).

Права органів державної податкової служби визначені статтею 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (чинному на час виникнення спірних правовідносин).

Зокрема, відповідно до ч. 1 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Частиною 9 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", встановлено, що тривалість планової виїзної перевірки не повинна перевищувати 20 робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Метал" як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа зареєстроване виконавчим комітетом Житомирської міської ради 14.04.2003 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію № 133098 від 14.04.2003 року та як платник податків перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Житомирі.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 21.04.2003 року № 09646258 (НБ № 247090) являється платником податку на додану вартість.

Судом встановлено, що на підставі направлень від 13.01.2012 року №№ 174, 175, 176 державними податковими інспекторами ДПІ у м. Житомирі в період з 13.01.2012 року по 30.02.2012 року було проведено виїзну планову документальну перевірку ТОВ "Укр-Метал" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 30.09.2011 року, за результатами якої складено Акт від 10.02.2012 року № 857/23-1/32467534/0110.

ТОВ "Укр-Метал" проінформоване про проведення перевірки письмовим повідомленням від 29.12.2011 року за № 1615, яке відправлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Перевірку проведено з відома та в присутності директора ТОВ "Укр-Метал" Сьомка Р.М. та головного бухгалтера Вращук С.І.

Зазначене підтверджується Актом перевірки та поясненнями представників сторін та свідчить про те, що такі дії відповідача здійснені в межах наданих йому повноважень та у спосіб визначений Законом України "Про державну податкову службу в Україні".

У ході проведеної перевірки були встановлені порушення товариством вимог пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", ст.ст. 203, 215, 216, 228, 655, 662 Цивільного кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся на загальну суму 489497 грн. та завищення від'ємного значення р.26 та р. 24 декларації з ПДВ на загальну суму 93453 грн. 00 коп. та вимог пп. 1.32 ст. 1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 624098 грн. 00 коп. та завищено від'ємне значення за 2010 рік на загальну суму 38768 грн.00 коп.

Як зазначено в Акті перевірки, товариством до складу валових витрат включено витрати по придбанню металобрухту та послуги по обробленню металобрухту, отриманих від підприємств, що мають ознаки фіктивності , знаходяться не в основному стані та відповідно без наявності підтверджуючих документів, наявність та ведення яких передбачено вимогами чинного законодавства та були передбачені господарськими договорами укладеними між ТОВ "Укр-Метал"та його постачальниками.

Також, товариством до складу податкового кредиту віднесено суми ПДВ сплаченого у складі витрат на придбання послуг по транспортуванню металобрухту та основних засобів (прес для пресування металобрухту), які не підтверджені належним чином оформленими бухгалтерськими документами.

За результатами перевірки та на підставі Акту перевірки ДПІ у м. Житомирі було прийнято податкові повідомлення-рішення від 28 лютого 2012 року за № 0000462301, згідно якого товариству визначено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 608309 грн. 00 коп. (основний платіж - 489497 грн. 00 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 118812 грн. 00 коп.), за № 0000472301, відповідно до якого товариству визначено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток у сумі 780123 грн. 00 коп. (за основним платежем - 624098 грн. 00 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 156025 грн. 00 коп.), за № 0000482301, згідно якого товариству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 93453 грн. 00 коп. та за № 0000492301, згідно з яким товариству зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 38768 грн. 00 коп.

Суд вважає, що висновок ДПІ у м. Житомирі про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Метал" порушено пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", ст.ст. 203, 215, 216, 228, 655, 662 Цивільного кодексу України та пп. 1.32 ст. 1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" є неправомірним, а податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Метал" було укладено ряд договорів, а саме:

- 14 грудня 2009 року між ТОВ "Укр-Метал" (який виступає як Покупець) та ТОВ "Ксилугмет Вест" (який виступає як Продавець) було укладено договір купівлі-продажу товару № 141209/2, відповідно до якого Продавець зобов'язується продати і передати у власність Покупця стальний вуглеводний брухт і відходи орних металів (надалі Товар), а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити Товар на умовах даного Договору;

- 04 січня 2010 року між ТОВ "Укр-Метал" (який виступає як Покупець) та ТОВ "УкрСпецМетал" (який виступає як Продавець) було укладено договір купівлі-продажу № 04/01/2010-У, відповідно до якого продавець зобов'язується передати у власність Покупця брухт чорних металів (далі Товар), а Покупець прийняти і оплатити його вартість;

- 01 червня 2010 року між ТОВ "Укр-Метал" (який виступає як Покупець) та ТОВ "Мартенсит-2010" (який виступає як Продавець) було укладено договір купівлі-продажу товару № 10610/2, відповідно до якого Продавець зобов'язується продати і передати у власність Покупця стальний вуглеводний брухт і відходи чорних металів (надалі Товар), а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити вартість Товару на умовах укладеного Договору.

- 01 жовтня 2010 року між ТОВ "Укр-Метал" (який виступає як Покупець) та ТОВ "Корпорація "Древлянський край" (який виступає як Продавець) укладено договір № 0110-1, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купляє брухт чорних металів класу 5А (надалі Товар) на умовах, в кількості і в строки, зазначені в додатку до даного Договору;

- 04 жовтня 2010 року між ТОВ "Укр-Метал" (який виступає як Покупець) та ТОВ "Металонг-Інвест" (виступає як Продавець) укладено договір купівлі-продажу товару № 4.10.03, відповідно до якого продавець зобов'язується продати і передати у власність Покупця стальний вуглеводний брухт і відходи чорних металів (надалі Товар), а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити вартість товару на умовах даного договору.

На виконання умов Договорів ТОВ "Укр-метал" було поставлено від його постачальників Товар, а саме брухт чорних металів та виписано податкові накладні від 29.01.2010 року № 1299 на загальну суму з ПДВ 156000 грн. 00 коп., від 02.02.2010 року № 2024 на загальну суму з ПДВ 425016 грн. 00 коп., від 28.02.2010 року № 2282 на загальну суму з ПДВ 120000 грн. 00 коп., від 28.06.2010 року № 134 на загальну суму з ПДВ 474000 грн. 00 коп., від 28.07.2010 року № 419 на загальну суму з ПДВ 200000 грн. 00 коп., від 03.09.2010 року № 839 на загальну суму з ПДВ 216200 грн. 00 коп., від 27.09.2010 року № 15279 на загальну суму з ПДВ 100740 грн. 00 коп., від 25.10.2010 року № 62510 на загальну суму з ПДВ 108000 грн. 00 коп., від 20.10.2010 року № 52010 на загальну суму з ПДВ 168000 грн. 00 коп., від 12.11.2010 року № 81211 на загальну суму з ПДВ 132599 грн. 00 коп., від 10.11.2010 року № 81011 на загальну суму з ПДВ 126360 грн. 00 коп., від 23.11.2010 року № 132311 на загальну суму з ПДВ 19860 грн. 00 коп., від 19.11.2010 року № 81911 на загальну суму з ПДВ 127920 грн. 00 коп., від 29.11.2010 року № 62911 на загальну суму з ПДВ 89440 грн. 00 коп., від 15.11.2010 року № 121511 на загальну суму з ПДВ 111540 грн. 00 коп., від 04.11.2010 року № 13411 на загальну суму ПДВ 117936 грн. 00 коп., від 24.12.2010 року № 62412 на загальну суму з ПДВ 75959 грн. 00 коп., від 30.07.2010 року № 43 на загальну суму з ПДВ 104474 грн. 15 коп., від 25.06.2010 року № 29 на загальну суму з ПДВ 27000 грн. 00 коп., від 04.10.2010 року № 14 на загальну суму з ПДВ 137622 грн. 96 коп., від 04.10.2010 року № 14/1 на загальну суму з ПДВ 20519 грн. 52 коп., від 05.10.2010 року № 14/2 на загальну суму з ПДВ 60600 грн. 00 коп., від 06.10.2010 року № 14/3 на загальну суму з ПДВ 56503 грн. 44 коп., які є наявні в матеріалах справи.

Також, сторонами були підписані видаткові накладні від 01.10.2010 року № ВП-0000001 на загальну суму з ПДВ 96474 грн. 15 коп., від 28.06.2010 року № 134 на загальну суму з ПДВ 474000 грн. 00 коп., від 28.07.2010 року № РН-0000419 на загальну суму з ПДВ 200000 грн. 00 коп., від 01.01.2010 року № РН-0004 на загальну суму з ПДВ 156000 грн. 00 коп., від 02.02.2010 року № РН-00005 на загальну суму з ПДВ 425015 грн. 76 коп., від 28.02.2010 року № РН-00006 на загальну суму з ПДВ 120000 грн. 00 коп., від 30.07.2010 року № РН-0000011 на загальну суму з ПДВ 104474 грн. 15 коп., від 25.06.2010 року № 0000005 на загальну суму з ПДВ 27000 грн. 00 коп., від 20.10.2010 року № 52010 на загальну суму з ПДВ 168000 грн. 00 коп., від 25.10.2010 року № 62510 на загальну суму з ПДВ 108000 грн. 00 коп., від 10.11.2010 року № 81011 на загальну суму з ПДВ 126360 грн. 00 коп., від 04.11.2010 року № 13411 на загальну суму з ПДВ 117936 грн. 00 коп., від 15.11.2010 року № 121511 на загальну суму з ПДВ 111540 грн. 00 коп., від 23.11.2010 року № 132311 на загальну суму з ПДВ 119860 грн. 00 коп., від 29.11.2010 року № 62911 на загальну суму з ПДВ 89440 грн. 00 коп., від 19.11.2010 року № 81911 на загальну суму з ПДВ 127920 грн. 00 коп., копії яких є також в матеріалах справи.

Крім того, сторонами були складені та підписані акти прийому-передачі робіт № 62412 від 24.12.2010 року, № 839 від 03.09.2010 року, № 81211 від 12.11.2010 року, приймально-давальні Акти брухту чорних металів, які були оглянуті в судовому засіданні та долучені до матеріалів справи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно із частиною 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні та зведенні облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно із пп. 5.2.1 п. 5.2 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Проаналізувавши наведені норми законодавства суд зазначає, що наявність підтверджуючих документів та належним чином оформлених видаткових та податкових накладних, актів виконаних робіт свідчать про правомірність визначення Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Метал" в перевіряємому періоді валових витрат в декларації на прибуток за 2010 рік.

В даному випадку кожна оподаткована господарська операція оформлена всіма первинними документами, наявність яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Також слід зазначити, що відповідно до пункту 5.11 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно із абз.3 пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи документами, передбаченими пп. 7.2.6 цього пункту. Платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами, лише у разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 вказаного Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Встановлено, що позивач відобразив в складі податкового кредиту суми ПДВ, згідно належним чином оформлених податкових накладних.

Дослідивши вказані податкові накладні суд встановив, що вони відповідають вимогам Закону України "Про податок на додану вартість". Відповідач також не надав суду доказів визнання цих податкових накладних недійсними. Таким чином, на підставі зазначених податкових накладних позивачем правомірно віднесено відповідні суми до складу податкового кредиту.

Суд зауважує, що наявність у позивача належно оформлених документів, які відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих контрагентами податкових накладних, є підставою для відшкодування податку на додану вартість та відповідно до частини другої ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 року № 996-XIV бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Враховуючи викладене вище, позивач відповідно до частини третьої ст. 49 КАС України надав суду первинні бухгалтерські документи на підтвердження проведених господарських операцій із зазначеними вище контрагентами, сплати їх вартості.

Згідно пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Так, із досліджених в судовому засіданні копій Актів приймання-передачі робіт, приймально-здавальних актів, податкових, видаткових та товарно-транспортних накладних, платіжних доручень, копії яких є в матеріалах справи, вбачається, що позивачем у справі сплачено ПДВ за отриманий Товар, у його вартості.

У відповідності до статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Частиною другою цитованої статті серед іншого встановлюється, що докази суду надають сторони, які беруть участь у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені доказами наявними в матеріалах справи, та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 186, 254 КАС України, суд -

постановив:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби від 28 лютого 2012 року за № 0000462301, № 0000472301, № 0000482301, № 0000492301.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя: В.А. Липа

Повний текст постанови виготовлено: 23 квітня 2012 р.