Постанова № 24835742, 19.06.2012, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/4878/2012

Провадження № 2-а/0106/192/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2012 року Євпаторійський місцевий суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Шилової О.М.

при секретарі Волошиній К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Євпаторійської міської Ради, 3-ті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання противоправним та скасування рішення виконавчого комітету Євпаторійської міської Ради № 748/1 від 05.10.2011р.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Євпаторійської міської Ради, 3-ті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання противоправним та скасування рішення виконавчого комітету Євпаторійської міської Ради № 748/1 від 05.10.2011р.

Позовну заяву мотивує тим, що з листа Євпаторійської міської Ради від 21.10.2011 року йому стало відомо, що 05.10.2011р. виконавчим комітетом Євпаторійської міської Ради було прийнято рішення № 748/1 про оформлення за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 права власності на житловий будинок з господарськими будовами та спорудами розташований по АДРЕСА_1. З вказаним рішенням він не згоден, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки даним рішенням було порушено його права як співвласника даного домоволодіння. Тому просить визнати противоправним та скасувати рішення виконавчого комітету Євпаторійської міської Ради № 748/1 від 05.10.2011р.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_8, діюча на підставі договору -доручення від 30.09.2011р., позивні вимоги підтримали, та просили їх задовольнити в повному обсязі, пояснивши, що приймаючи вищевказане рішення про передачу у власність сім'ї ОСОБА_4 домоволодіння АДРЕСА_1, виконавчий комітет Євпаторійської міської Ради прийняв до уваги договір про розділ часток в праві спільної часткової власності в натурі від 20.06.2007 року, укладений між сім'єю ОСОБА_4 та ОСОБА_1 Однак ОСОБА_1 вказаний договір не підписував, хто його підписав йому не відомо. Тому рішенням являється протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки ним було порушено його права як співвласника вказаного домоволодіння, в якому він має 22/100 часток на праві власності.

Представник виконавчого комітету Євпаторійської міської Ради ОСОБА_9 діюча на підставі довіреності № 1597/02-29 від 04.11.2011р., в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, та пояснила, що рішення виконавчого комітету являється законним, оскільки воно було прийнято на підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації, державних актів про право власності на земельну ділянку, рішення Євпаторійського міського суду від 16.11.2009р., та висновків пожежної та санітарної інспекцій. Договір розділу часток в праві спільної часткової власності від 20.06.2007 року, виконавчим комітетом Євпаторійської міської Ради при ухвалені оскаржуваного рішення до уваги не приймався. Крім того ОСОБА_1 не являється власником 22/100 часток вказаного домоволодіння, оскільки право власності за ним в КРП «БРТІ м. Євпаторії»не зареєстровано. Тому вказаним рішенням не можуть бути порушені його права.

Представник інтересів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4- ОСОБА_11 діючий на підставі договорів про надання юридичних послуг від 01.11.2010р., в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, та пояснив, що рішення виконавчого комітету являється законним, оскільки його довірителі зібрали всі необхідні документи на підставі яких і було винесено рішення виконавчого комітету Євпаторійської міської Ради № 748/1 від 05.10.2011р. про передачу їм у власність домоволодіння АДРЕСА_1

ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до судового засідання не з'явилися, про день, час, та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

ОСОБА_6та ОСОБА_7 надіслали до суду заяву в якій просять розглянути справу в їх відсутність, рішення прийняти у відповідності до діючого законодавства.

Причини не явки ОСОБА_5 суду не відомі.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що згідно договору купівлі-продажу № 698874 від 20.06.2007 року укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на Українській Товарній Біржі, ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 придбали 78/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1, яке складалося з літ. «Г»- житлового будинку, літ «В»- літня кухня, літ. «К»- сарай, літ. «Л»- гараж, літ. «М»- гараж, спорудження загальною площею 92 кв.м. житловою площею 55,9 кв.м.( а.с.3).

Згідно договору купівлі-продажу № 698875 від 20.06.2007 року укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на Українській Товарній Біржі, ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_1 придбав 22/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1, а саме тимчасову будівлю літ. «А-А1».( а.с.5).

20.06.2007р. між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено договір розділу часток в праві спільної часткової власності в натурі згідно якого за ОСОБА_2, ОСОБА_4 залишається по ј частки за кожним, та Ѕ частка за ОСОБА_3 в домоволодінні АДРЕСА_1, що складається літ. «Г»- житловий будинок, літ «В»- літня кухня, літ. «К»- сарай, літ. «Л»- гараж, літ. «М»- гараж, споруди.

За ОСОБА_1право приватної власності на нежитлову будівлю - времянку в цілому, розташовану по АДРЕСА_1, яка складається літ. «А-А1».( а.с.80).

Рішенням постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі «Українська Товарна Біржа»від 23.07.2007 року визнано дійсним договір розділу часток в праві спільної часткової власності в натурі від 20.06.2007р. укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Розділено в натурі між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 майно, яке є спільною частковою власністю, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, припинивши між ними право спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1

Визнано право спільної часткової власності на домоволодіння спільноїатурі від 20.06.2007р. укладний між .В. діючий на підставі довіреност АДРЕСА_1, загальною площею 92 кв.м., житловою площею 55,9 кв.м. за ОСОБА_2, ОСОБА_4 по ј частки за кожним, та Ѕ частка за ОСОБА_3, що складається літ. «Г»- житловий будинок, літ «В»- літня кухня, літ. «К»- сарай, літ. «Л»- гараж, літ. «М»- гараж, споруди.

Визнано право приватної власності на нежитлову будівлю - времянку в цілому, розташовану по АДРЕСА_1, яка складається літ. «А-А1»времянка за ОСОБА_1

Зобов'язано Кримське Республіканське Підприємство «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії»провести державну реєстрацію права власності: за ОСОБА_2, ОСОБА_4 по ј частки за кожним, та Ѕ частка за ОСОБА_3 домоволодіння спільноїатурі від 20.06.2007р. укладний між .В. діючий на підставі довіреност АДРЕСА_1, що складається літ. «Г»- житловий будинок, літ «В»- літня кухня, літ. «К»- сарай, літ. «Л»- гараж, літ. «М»- гараж, споруди загальною площею 92 кв.м., житловою площею 55,9 кв.м.

Зобов'язано Кримське Республіканське Підприємство «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії»провести державну реєстрацію права власності: за ОСОБА_1 на нежитлову будівлю - времянку в цілому, розташовану по АДРЕСА_1, яка складається літ. «А-А1». (а.с.81-84).

З пояснень представника інтересів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4- ОСОБА_11 в судовому засіданні було встановлено, що рішення постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі «Українська Товарна Біржа»від 23.07.2007 року ними було зареєстровано в КРП «БРТІ м. Євпаторії», після чого ними було проведено реконструкцію належних їм будівель з надбудовою другого поверху та отримано всі документи необхідні для введення в експлуатацію реконструйованого житлового будинку.

Рішенням Євпаторійського міського суду від 16.11.2009 року за ними були визнано право власності на реконструйоване домоволодіння. Вказане рішення було зареєстровано в КРП «БРТІ м. Євпаторії».

В листопаді 2010 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 отримали державні акти про право власності на земельну ділянку площею 0,0378 га розташовану по АДРЕСА_1, після чого вони зібрали всі необхідні документи і рішенням виконавчого комітету Євпаторійської міської Ради № 748/1 від 05.10.2011р. було передано у власність сім'ї ОСОБА_4 домоволодіння АДРЕСА_1.

З витягу про державну реєстрацію прав Кримського Республіканського Підприємства «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії»встановлено, що домоволодіння спільноїатурі від 20.06.2007р. укладний між .В. діючий на підставі довіреностАДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_4 по ј частки за кожному, та ОСОБА_3 Ѕ частка. ( а.с. 43), що також підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно. ( а.с.44).

З пояснень позивача ОСОБА_1встановлено, що за ним право власності на нежитлову будівлю - времянку в цілому, розташовану по АДРЕСА_1, яка складається літ. «А-А1»в Кримському Республіканському Підприємстві «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії»не зареєстровано.

Судом встановлено, що рішення виконавчого комітету Євпаторійської міської Ради № 748/1 від 05.10.2011р. було прийнято на підставі декларація про готовність об'єкта до експлуатації, державні акти по прав власності на земельну ділянку, рішення Євпаторійського міського суду від 16.11.2009р., та висновків пожежної та санітарної інспекцій, які на сьогоднішній день ніким не скасовані, що не оспорювали в судовому засіданні сторони.

Згідно ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта.

Виходячи із норм, викладених в ст.71 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, при чому він має спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень -відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача, чи позивача.

Однак позивачем не надано доказів того, що оскаржуване рішення якимось чином порушує його права та законі інтереси, оскільки право власності за ОСОБА_1 в Кримському Республіканському Підприємстві «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії»на нежитлову будівлю - времянку, розташовану по АДРЕСА_1, яка складається літ. «А-А1»не зареєстровано.

Суд вважає, що відповідач доказав, що рішення виконавчого комітету Євпаторійської міської Ради № 748/1 від 05.10.2011р. було прийнято на законних підставах в межах компетенції та повноважень, наданих ст. ст. 30, 31, 52 Закону України «Про місцеве самоврядування», а тому у задоволені позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Євпаторійської міської Ради, 3-ті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання противоправним та скасування рішення виконавчого комітету Євпаторійської міської Ради № 748/1 від 05.10.2011р. відмовляє.

На підставі висловленого, керуючись ст.12 Конституції України, ст. 393 Цивільного Кодексу України; ст. ст. 11,14,17, 71, 72,159,160,163,167 КАС України

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Євпаторійської міської Ради, 3-ті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання противоправним та скасування рішення виконавчого комітету Євпаторійської міської Ради № 748/1 від 05.10.2011р. - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського адміністративного апеляційного суду через Євпаторійський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено та підписано 22.06.2012р.

Суддя О.М.Шилова