Постанова № 24835379, 19.06.2012, Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 105/37/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2012 р. м. Джанкой

Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді Федоренко Е. Р., при секретарі Сорочан А.В., . розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Джанкойської міської Ради АР Крим, третя особа - Голова адміністративної комісії Джанкойської міської Ради АР Крим Красноперова Валерія Олександрівна про визнання протиправним і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

21.03.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 13.03.2012 року постановою адміністративної комісії Джанкойської міської Ради АР Крим він був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.179 ч.1 КУпАП, за допущене правопорушення на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. Вважає, що він безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки не розпивав спиртні напої на виробництві, на момент приходу у кабінет слідчо-оперативної групи Лінійного відділу міліції станції Джанкой він і ОСОБА_3 знаходилися у тверезому стані. Отже, дані зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. Крім того, у протоколі огляду місця події не був зафіксований факт розпивання спиртних напоїв, не проводилося вилучення спиртних напоїв і вони не залучалися до матеріалів справи. 23 січня 2012 року після складення протоколу місця події близько 18 годин йому і ОСОБА_3 було запропоновано пройти у чергову частину Лінійного відділу міліції станції Джанкой без пояснення причин. У 19-30 годин без достатніх на те підстав йому було запропоновано проїхати у ЦРЛ для медогляду на предмет сп'яніння, однак ніяких документів огляду йому не видали. Зібраний відносно нього матеріал абсолютно не доказує, що він розпивав спиртні напої, а також немає доказів його вини.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали позов у повному обсязі та просили його задовольнити. Пояснили, що 23 січня 2012 року після роботи, приблизно о 16-05 годині, позивач зайшов у магазин для придбання продуктів харчування і спиртних напоїв для святкування свого дня народження вдома з родичами. У цей час йому зателефонували друзі, які приїхали у с. Лобаново і чекали його біля прохідної Джанкойського локомотивного депо. З цими друзями він поспілкувався у їх автомобілі, а оскільки у нього був день народження, то він запропонував їм випити горілки і поки він розмовляв з водієм машини, двоє інших розпечатали одну із двох пляшок горілки і випили три рази приблизно по 100-150 г. Потім по дорозі додому приблизно о 17-00 годині, проходячи мимо адміністративної будівлі депо, він побачив світло у вікні кабінету головного технолога, вирішив зайти забрати залишені документи. У кабінеті знаходився інженер-технолог ОСОБА_3, який казав, що сьогодні не успів пообідати, на що він запропонував йому ковбаси і маринованих огірків, а потім підвезти додому, оскільки на вокзалі знаходився його автомобіль. Як тільки він виложив на стіл продукти, у кабінет зайшли працівники Лінійного відділу міліції станції Джанкой і склали протокол огляду кабінету. На момент приходу у кабінет працівників міліції спиртних напоїв вони не розпивали і знаходилися у тверезому стані. Наявність на столі чарок він не спростовує, але він не знає чиї вони і що з них пили, можливо напій «Спрайт», пляшка якого стояла на столі, також не знає хто був у кабінеті до нього, і це взагалі був не його службовий кабінет, а зайшов він тільки для того, щоб забрати документи і пробув там хвилин 5, як з'явилися працівники міліції. Після складення протоколу огляду їм було запропоновано пройти у чергову частину Лінейного відділу міліції. Знаходячись у черговій частині, вийшли з ОСОБА_3 на вулицю, випили з ним приблизно по 100-150 г горілки, подарованої друзями за день народження, яку він забрав з собою разом з продуктами харчування. Після 19-30 їм було запропоновано проїхати у ЦРЛ для проходження медичного огляду. Повернувшись у чергову частину, працівниками міліції після 20-00 був складений адміністративний протокол, у якому було зазначено, що він о 17-15 годин на робочому місці розпивав спиртні напої. Після 21-00 годин їх відпустили додому. Оскільки він не розпивав спиртних напоїв на виробництві, вважає незаконним притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.179 КУпАП.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову в повному обсязі, вважав, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.179 КУпАП є законною і обґрунтованою, просив відмовити у задоволенні позову.

Третя особа - Голова адміністративної комісії Джанкойської міської Ради АР Крим Красноперова В.О. у судове засідання не з'явилася, повідомлена належно, причин неявки не повідомила.

Суд, вислухав позивача та його представника, представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою № 30 від 13 березня 2012 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 179 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривен. (а.с.10).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР № 198904, складеного 23 січня 2012 року помічником оперативного чергового Лінійного відділу на станції Джанкой ОСОБА_4, ОСОБА_1 23 січня 2012 року о 17 год.15 хв. розпивав спиртні напої - горілку у службовому кабінеті ТЧ-10 локомотивного депо станції Джанкой - на виробництві, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.179 КУпАП (а.с.34).

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КУпАП, адміністративна відповідальність за скоєне правопорушення має місце у разі розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на виробництві (на робочих місцях, у приміщеннях і на території підприємств, установ, організацій) або перебування на роботі в нетверезому стані.

Як встановлено судом, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст.179 КУпАП за «розпивання спиртних напоїв на виробництві».

Для встановлення події даного правопорушення необхідно з'ясувати, які дії утворюють об'єктивну сторону цього правопорушення.

Сутність поняття «розпивання» охоплює не тільки сам факт вживання спиртного напою, але й дії, що передують йому.

Доказами у даній справі є: рапорт лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 23.01.2012 року, протокол огляду місця події від 23 січня 2012 року, складений ст.слідчим Лінейного відділу на станції Джанкой ОСОБА_6 у присутності понятих ОСОБА_7, ОСОБА_8; письмові пояснення вказаних понятих та начальника тех.відділу локомотивного депо ОСОБА_9, фототаблицями до протоколу огляду місця події; консультаційний висновок спеціаліста та безпосередньо протокол про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.179 КУпАП, складений помічником оперативного чергового Лінійного відділу станції Джанкой ОСОБА_4

Згідно рапорту, 23 січня 2012 року в 17-05 годин в адміністративній будівлі депо, в кабінеті головного технолога були виявлені громадяни ОСОБА_1 і ОСОБА_3, які розпивали спиртні напої - горілку «Хлібний дар» місткістю 1 л. На місце події була викликана слідчо-оперативна група. Дані громадяни були доставлені в чергову частину міліції на станції Джанкой (а.с.53).

Згідно протоколу огляду місця події, 23 січня 2012 року у 17 год.15 хв. у кабінеті головного технолога на столі розкладені: багет нарізний, батон ковбаси у розрізаному вигляді, сирок плавлений нарізаний, огірки мариновані, шість пустих чарок об'ємом близько 50 г кожна, під столом пакет, у якому знаходиться одна розпочата пляшка горілки «Хлібний дар» місткістю 1 л, остаточний об'єм на момент огляду приблизно 1/3 л, ще одна пляшка горілки «Хлібний дар» місткістю 1 л нерозпечатана. На момент огляду у кабінеті знаходяться ОСОБА_3, ОСОБА_1 (а.с.56).

Фототаблиці відображають описаний у протоколі огляду місця події стіл із зазначеними предметами (а.с.57-58).

Згідно консультаційного висновку спеціаліста № 11 від 23.01.2012 року, ОСОБА_1 випив 100 г горілки, зі слів, зіниці розкриті, запах алкоголю із рота. Висновок: в алкогольному стані (а.с.64).

Згідно пояснень ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.179 КУпАП від 23.01.2012 року, на території локомотивного депо знаходився в 17-15 годин з огляду на те, що забув документи на роботі. Спиртні напої на робочому місці не вживав, правопорушення, передбачене ч.1 ст.179 КУпАП, не скоював (а.с.54).

Під час розгляду справи був допитаний у якості свідка працівник Лінійного відділу міліції станції Джанкой ОСОБА_5, який пояснив, що 23.01.2012 року під час відпрацювання адміністративної території локомотивного депо станції Джанкой, у кабінеті головного технолога були виявлені ОСОБА_1 і ОСОБА_3, у яких на столі були розкладені продукти харчування, на столі стояли пусті чарки, під столом в пакеті була розпочата пляшка горілки «Хлібний дар». Викликали слідчо-оперативну групу для складення протоколу місця події, потім всі разом пройшли до Лінійного відділу міліції.

Працівники Лінійного відділу міліції станції Джанкой ОСОБА_11, ОСОБА_6, допитані у якості свідків, пояснили, що 23.01.2012 року вони були у складі слідчо-оперативної групи Лінійного відділу станції Джанкой, прибули за розпорядженням чергового Лінійного відділу міліції станції Джанкой. Зі слів працівників міліції були виявлені працівники, які розпивали спиртні напої, їм необхідно було зафіксувати виявлене. Прибули у кабінет головного технолога, там знаходилися працівники міліції. Побачили накритий стіл, на якому знаходилися продукти харчування, стояли чарки, в яких був запах спиртного. Під столом стояв пакет, в якому знаходилися розпочата пляшка горілки «Хлібний дар», на момент огляду остаточний об'єм приблизно 1/3, а також ще одна пляшка нерозпочата. Був складений протокол місця події у присутності понятих. З місця події була вилучена розпочата пляшка горілки. Після цього всі разом пройшли у Лінійний відділ міліції для складення протоколу про адміністративне правопорушення, яким займаються спеціально уповноважені особи, а також для виписки направлень на медичний огляд.

Допитаний у якості свідка помічник оперативного чергового Лінійного відділу станції Джанкой ОСОБА_4., пояснив у судовому засіданні, що він знаходився на зміні, коли доставили ОСОБА_1 для складення адміністративного протоколу. На підставі поданого рапорту ним був складений адміністративний протокол. Про сам факт розпивання спиртних напоїв ОСОБА_1 йому нічого відомо не було, оскільки він згідно зі своїм розпорядком служби повинен знаходитися у черговій частині і вийти нікуди не може. Протокол складався зі слів інших працівників міліції, на підставі поданого рапорту і протоколу огляду місця події. Склавши протокол, він віддав його в адміністративну службу лінейного відділу.

Допитані у якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7, які були понятими при складенні протоколу огляду місця події, пояснили, що зайшли у кабінет, коли там вже знаходилися працівники міліції, побачили на столі розкладені продукти харчування, пусті чарки на столі, з-під стола працівники міліції достали пакет, у якому знаходилися дві пляшки горілки, одна із яких була розпочата. Безпосередньо факт розпивання спиртних напоїв вони не бачили.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 підтвердив, що він з братом і товаришем 23 січня 2012 року ввечері зустрівся з ОСОБА_1., потрібна була якась його допомога, у машині останній повідомив, що у нього сьогодні день народження, вони випили за день народження три рази приблизно по 100-150 г, при цьому ОСОБА_1 не пив, оскільки був у цей день за кермом. Почату пляшку ОСОБА_1 забрав з собою разом з іншою пляшкою горілки.

Лікар-хірург Джанкойської ЦРБ ОСОБА_14 , допитаний у якості свідка, пояснив, що 23 січня 2012 року ОСОБА_1 доставили у лікарню з метою медичного освідчення, візуально він не міг би визначити, що ОСОБА_1 вживав спиртні напої, але останній сам повідомив, що випив 100 г горілки, що і було записано у консультаційний висновок. По симптоматиці поведінка і стан позивача взагалі не видавали вживання алкогольних напоїв.

Згідно наданих письмових пояснень ОСОБА_3, які суд досліджує у якості письмових доказів, 23.01.2012 року він затримався на роботі після закінчення робочого часу для оформлення технічної документації. Приблизно в 17-00 в його кабінет зайшов ОСОБА_1 забрати свої документи. Він повідомив останнього, що був зайнятий цілий день без обіду, ОСОБА_1 запропонував йому перекусити, оскільки у нього був день народження і у нього з собою є продукти, які він придбав для дома. Як тільки продукти були розкладені, зайшли працівники лінейного відділу станції Джанкой, потім був складений протокол огляду, їм запропонували пройти у чергову частину лінейного відділу, де знаходився припаркованим автомобіль ОСОБА_1 Знаходячись у черговій частині тривалий час за невідомих причин, виходячи попалити, ОСОБА_1 запропонував йому випити за день народження, оскільки у нього була з собою пляшка горілки місткістю 250 г. Приблизно у 19-30 годин їм було запропоновано пройти медичне освідчення, на що вони погодилися. Після повернення у чергову частину працівниками міліції був складений відносно них адміністративний протокол (а.с.97).

Дослідивши надані докази і пояснення свідків та давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що жодний доказ не може підтвердити факт розпивання позивачем спиртних напоїв на виробництві, оскільки всі свідки із працівників міліції, а також поняті, бачили лише накритий стіл, продукти харчування, пусті пляшки і пакет під столом, у якому були розпочата пляшка горілки і нерозпочата.

Як стверджував позивач, він тільки успів зайти в кабінет, через 5 хвилин з'явилися працівники міліції. Обставини, які передували часу, перед тим, як зайшов у кабінет ОСОБА_1 ніхто не з'ясовував. Але, позивач стверджував, що він зайшов лише забрати документи, дізнався, що ОСОБА_3 весь день був голодним і тому вирішив запропонувати йому перекусити. Звідки на столі були чарки він не знає, оскільки це був не його кабінет і хто там був до нього йому невідоме. Ці обставини залишилися нез'ясованими.

Знаходження під столом пакету з пляшками горілки, одна із яких була розпочата, не може підтверджувати факт розпивання спиртних напоїв позивачем на робочому місці або вчинення дій для цього, оскільки було встановлено, що цією горілкою він пригощав друзів в машині.

Наявність на столі чарок також не може бути доказом у даній справі, оскільки позивач стверджував, що ці чарки мабуть були на столі до його приходу, крім того чарок на столі було шість, що вбачається з фототаблиці і протоколу огляду місця події, а ОСОБА_3 і ОСОБА_1 достатньо було б і двох, оскільки їх знаходилося двоє у кабінеті на момент приходу працівників міліції.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, в ній взагалі не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок відповідача про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що передбачене ст.179 ч.1 КУпАП, не вказано, які пояснення давав позивач при розгляді справи про адміністративне правопорушення та не зазначено, які, передбачені ст.33 КУпАП обставини враховані при накладенні на позивача адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було додержано вимоги ст.ст. 33, 283 КУпАП.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем суду не надано належних доказів того, що ОСОБА_1 23.01.2012 року в 17-15 годин у службовому кабінеті локомотивного депо станції Джанкой розпивав спиртні напої на робочому місці.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваної постанови, а тому позовні вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст. 172-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 9, 11, 12, 14, 70, 71, 86, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 7, 179 ч.1, 268, 280, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Джанкойської міської Ради АР Крим, третя особа - Голова адміністративної комісії при виконкомі Джанкойської міської Ради АР Крим Красноперова В.О. про визнання протиправним і скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі Джанкойської міської Ради АР Крим від 13 березня 2012 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 179 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 140 грн.12 коп.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Е. Р. Федоренко