Ухвала суду № 24835208, 18.06.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 червня 2012 р.Справа № 2а/0570/5610/2012 Суддя Донецького окружного адміністративного суду Шинкарьова І.В., розглянувши адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання незаконними дії посадових осіб ДПІ при прийнятті податкових повідомлень-рішень від 27.04.2011 року №0000861740 (від 02.08.2011 року №0001281740, від 08.09.2011 року №0001481740) в сумі 277705,11грн. та від 27.04.2011 року №0000851740/0 (від 02.08.2011 року №0001271740, від 08.09.2011 року №0001491740) в сумі 123898,75грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання незаконними дії посадових осіб ДПІ при прийнятті податкових повідомлень-рішень від 27.04.2011 року №0000861740 (від 02.08.2011 року №0001281740, від 08.09.2011 року №0001481740) в сумі 277705,11грн. та від 27.04.2011 року №0000851740/0 (від 02.08.2011 року №0001271740, від 08.09.2011 року №0001491740) в сумі 123898,75грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2012 року позов залишено без руху і встановлено термін для усунення виявлених недоліків до 11 червня 2012 року. Позовна заява підлягала залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме судовий збір за адміністративним позовом сплачений позивачем у розмірі, що є меншим ніж встановлений в підпункті 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та на неправильний розрахунковий рахунок; відсутні докази в підтвердження та обґрунтування позовних вимог.

Ухвала суду від 16.05.2012 року про залишення позовної заяви без руху направлена позивачу поштою та отримана Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 23.05.2012 року, про що є відмітка на поштовому повідомленні.

Судом встановлено, що позивач вимоги ухвали від 16 травня 2012 року про залишення позовної заяви без руху у встановлений термін не виконав.

Крім того, позивачем через канцелярію суду наданий лист вхід.№19262/12 від 13.06.2012 року в якому позивач зазначає, що в позові є посилання на норми законів, з обґрунтуванням незаконності дій податкового органу та просить звільнити від сплати судового збору у зв'язку з тяжким майновим станом підприємця.

Суд зазначає, що загальна сума позову 401603,86грн. Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат. Тобто сума судового збору за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби повинна складати 2146,00грн.

Втім сплачена сума не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» та є меншою.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Але позивачем жодним чином не доведено суду які саме дії призвели до тяжкого майнового стану платника податку та який стан є у підприємця на даний час.

У зв'язку з чим клопотання про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим.

Крім того, судовий збір повинен був сплачений на правильний розрахунковий рахунок, а саме реквізити Донецького окружного адміністративного суду щодо сплати судового збору з 06.02.2012 року оновлені та є такими: р/р 31217206784005, отримувач - Держбюджет Калінінського району м. Донецька, код ЄДРПОУ 38034015, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, призначення платежу: судовий збір, код 35099148, п. 3.1.

Позивачем не надано доказів в підтвердження та обґрунтування позовних вимог, а саме податкова звітність за відповідним податком, документи про відвантаження товару, виписки банку, тощо.

Отже, станом на 18 червня 2012 року позивач не усунув вищезазначені недоліки позовної заяви.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позивачеві позовну заяву, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання незаконними дії посадових осіб ДПІ при прийнятті податкових повідомлень-рішень від 27.04.2011 року №0000861740 (від 02.08.2011 року №0001281740, від 08.09.2011 року №0001481740) в сумі 277705,11грн. та від 27.04.2011 року №0000851740/0 (від 02.08.2011 року №0001271740, від 08.09.2011 року №0001491740) в сумі 123898,75грн. - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено особою, яка подала позовну заяву.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Шинкарьова І.В.