Ухвала суду № 24835154, 24.05.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про заміну відповідача

24 травня 2012 р. Справа № 2а/0570/4687/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі

головуючого судді Михайлик А.С.,

при секретарі Ковальському А.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 (за дов. № 15 від 20 березня 2012 року),

представника відповідача - не з'явився ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський водоканал» про стягнення коштів у розмірі 1 440 443,04 гривень в рахунок погашення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський водоканал» про стягнення коштів у розмірі 1 440 443,04 гривень в рахунок погашення податкового боргу.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про заміну відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський водоканал» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Краматорськводоканал», у зв'язку із тим, що під час підготовки позову, позивачем було визначено невірне найменування підприємства.

Відповідно до ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Отже враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про необхідність заміни неналежного відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський водоканал» належним - Товариством з обмеженою відповідальністю «Краматорськводоканал».

На підставі викладеного, ст. 52 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський водоканал» про стягнення коштів у розмірі 1 440 443,04 гривень в рахунок погашення податкового боргу, - замінити неналежного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський водоканал» (ЄДРПОУ 37230872, адреса: 84313, м. Краматорськ, вул.. Південна, 6), належним - Товариством з обмеженою відповідальністю «Краматорськводоканал» (ЄДРПОУ 37230872, адреса: 84313, м. Краматорськ, вул.. Південна, 6).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлик А.С.