Ухвала суду № 24835115, 23.04.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 квітня 2012 р. Справа № 2а/0570/4721/2012

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 с. Кринична

до відповідача 1: Донецької обласної ради м. Донецьк

до відповідача 2: Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» м. Донецьк

про: визнання незаконними дії відповідачів у порушенні конституційних принципів рівності перед Законами України по вибірковому обмеженню на проїзд по автошляху вздовж каналу «Северский Донец - Донбасс» за майновою ознакою, визнання незаконними дії відповідачів у порушенні конституційного права на свободу пересування, в зв»язку з відсутністю альтернативної дороги, зобов»язання відповідачів не перешкоджати беззупиночному проїзду по автошляху вздовж каналу «Северский Донец - Донбасс» як в особистому автотранспорті, так і на автомобілях в яких знаходиться позивач в якості пасажира, а також не перешкоджати беззупиночному проїзду до оселі позивача по вказаному шляху родичів позивача та інших осіб, а також автотранспорту який здійснює доставку вантажу до оселі позивача, визнати незаконним рішення Донецької обласної ради № 4/24-571 від 28.12.2004 р. «Про коригування меж зони санітарної охорони» в частині встановлення межі суворої санітарної охорони, яка включає автошлях вздовж каналу «Северский Донец - Донбасс» в цю зону, зобов»язати Донецьку обласну раду привести своє рішення № 4/24-571 від 28.12.2004 р. «Про коригування меж зони санітарної охорони» в частині встановлення межі санітарних зон у відповідності до вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 2024 від 18.12.1998 р. «Про правовий режим зон санітарної охорони водних об»єктів» та Закону України № 1264 від 25.06.1991 р. «Про питну воду та питне водопостачання», стягнути з відповідачів матеріальну шкоду за витрати на лікування захворювання отриманого за наслідками протиправних дій в розмірі 7807 грн. та також стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в сумі 10000 грн. за вищевказані неправомірні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 с. Кринична, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Донецької обласної ради м. Донецьк та Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» м. Донецьк про визнання незаконними дії відповідачів у порушенні конституційних принципів рівності перед Законами України по вибірковому обмеженню на проїзд по автошляху вздовж каналу «Северский Донец - Донбасс» за майновою ознакою, визнання незаконними дії відповідачів у порушенні конституційного права на свободу пересування, в зв»язку з відсутністю альтернативної дороги, зобов»язння відповідачів не перешкоджати беззупиночному проїзду по автошляху вздовж каналу «Северский Донец - Донбасс» як в особистому автотранспорті, так і на автомобілях в яких знаходиться позивач в якості пасажира, а також не перешкоджати беззупиночному проїзду до оселі позивача по вказаному шляху родичів позивача та інших осіб, а також автотранспорту який здійснює доставку вантажу до оселі позивача, визнати незаконним рішення Донецької обласної ради № 4/24-571 від 28.12.2004 р. «Про коригування меж зони санітарної охорони» в частині встановлення межі суворої санітарної охорони, яка включає автошлях вздовж каналу «Северский Донец - Донбасс» в цю зону, зобов»язати Донецьку обласну раду привести своє рішення № 4/24-571 від 28.12.2004 р. «Про коригування меж зони санітарної охорони» в частині встановлення межі санітарних зон у відповідності до вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 2024 від 18.12.1998 р. «Про правовий режим зон санітарної охорони водних об»єктів» та Закону України № 1264 від 25.06.1991 р. «Про питну воду та питне водопостачання», стягнути з відповідачів матеріальну шкоду за витрати на лікування захворювання отриманого за наслідками протиправних дій в розмірі 7807 грн. та також стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в сумі 10000 грн. за вищевказані неправомірні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 106 КАС України передбачено, у позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо.

Позивач звертається з позовом до Окружного адміністративного суду Донецької області, але суд зазначає, що згідно Указу Президента України «Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі та кількісного складу суддів» від 16 листопада 2004 року № 1417/2004 з 01 січня 2005 р. було утворено Донецький окружний адміністративний суд.

У позовній заяві позивач зазначає ім»я позивача та відповідачів їхні поштові адреси, але у порушення вимог п. 2, 3 ч. 1 ст. 106 КАС України не зазначає номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є (або відомі) позивача та відповідачів.

Також у позовні заяві позивач визначає дох відповідачів Донецьку обласну раду м. Донецьк та Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» м. Донецьк але у порушення п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві не зазначає зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу та не викладає обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Згідно позовної заяви, позивач заявляє позовні вимоги до відповідачів без конкретного визначення відповідної позовної вимоги до відповідного відповідача.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У порушення вищезазначеного позивач не надає суду жодного доказу про звернення до відповідачів щодо вчинення певних дій, а також доказів того, що саме відповідачами які визначені у позовній заяві вчинені дії які порушують права, свободи чи інтереси позивача.

У позовній заяві позивач посилається на те, що він у відповідності до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

Суд зазначає, що позивач звертається до суду окрім позовних вимог про відшкодування шкоди яка заподіяна особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб»єкта владних повноважень з позовними вимогами які містять немайнових характер, а саме про визнання незаконними дії, зобов»язання вчинити певні дії а також про визнання рішення суб»єкта владних повноважень незаконним.

У відповідності до вимог пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлений у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Суд зазначає, що реквізитами для перерахування судового збору є - отримувач: Держбюджет Калінінського району м. Донецька; код ЄДРПОУ: 38034015; рахунок - 31217206784005 банк - ГУДКУ у Донецькій області; МФО банку - 834016: призначення платежу - Судовий збір за позовом (найменування позивача), Донецький окружний адміністративний суд, код 35099148.

В зв»язку з вищевикладеним, суд вважає, що позивачем не дотримані вимоги ст. 106 КАС України в повному обсязі при поданні позовної заяви.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною 1 статті 3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Суб'єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Позивач заявляє позовні вимоги до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», але не надає та не зазначає доказів того, що зазначений відповідач є суб»єтом владних повноважень при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Також суд, що відповідно ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач просить суд скасувати рішення суб»єкта владних повноважень - Донецької обласної ради № 4/24-571 від 28.12.2004 р., визнати дії незаконними а також забов»язати вчинити певні дії, але не зазначає та не надає докази того, коли саме він дізнався про існування зазначеного рішення та коли саме були порушені його права свободи та інтереси відповідачами.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 3, 17, 99, 106, 107, 108, 160, 165, 181, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_2 с. Кринична до Донецької обласної ради м. Донецьк та Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» м. Донецьк про визнання незаконними дії відповідачів у порушенні конституційних принципів рівності перед Законами України по вибірковому обмеженню на проїзд по автошляху вздовж каналу «Северский Донец - Донбасс» за майновою ознакою, визнання незаконними дії відповідачів у порушенні конституційного права на свободу пересування, в зв»язку з відсутністю альтернативної дороги, зобов»язання відповідачів не перешкоджати беззупиночному проїзду по автошляху вздовж каналу «Северский Донец - Донбасс» як в особистому автотранспорті, так і на автомобілях в яких знаходиться позивач в якості пасажира, а також не перешкоджати беззупиночному проїзду до оселі позивача по вказаному шляху родичів позивача та інших осіб, а також автотранспорту який здійснює доставку вантажу до оселі позивача, визнати незаконним рішення Донецької обласної ради № 4/24-571 від 28.12.2004 р. «Про коригування меж зони санітарної охорони» в частині встановлення межі суворої санітарної охорони, яка включає автошлях вздовж каналу «Северский Донец - Донбасс» в цю зону, зобов»язати Донецьку обласну раду привести своє рішення № 4/24-571 від 28.12.2004 р. «Про коригування меж зони санітарної охорони» в частині встановлення межі санітарних зон у відповідності до вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 2024 від 18.12.1998 р. «Про правовий режим зон санітарної охорони водних об»єктів» та Закону України № 1264 від 25.06.1991 р. «Про питну воду та питне водопостачання», стягнути з відповідачів матеріальну шкоду за витрати на лікування захворювання отриманого за наслідками протиправних дій в розмірі 7807 грн. та також стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в сумі 10000 грн. за вищевказані неправомірні дії, залишити без руху.

2. Встановити строк до 18 травня 2012 року на усунення недоліків шляхом визначення вірної назви суду до якого звертається позивач, надати відомості про номери засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є (або відомі) позивача та відповідачів, надати докази звернення до відповідачів щодо вчинення певних дій, а також докази того, що відповідачами вчинені дії які порушують права, свободи чи інтереси позивача, надати документ про сплату судового збору встановленого зразка, надати докази того, що Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» є суб»єтом владних повноважень при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень а також надати суду докази того коли позивач дізнався про існування рішення суб»єкта владних повноважень - Донецької обласної ради № 4/24-571 від 28.12.2004 р. та докази того та коли саме були порушені права свободи та інтереси позивача відповідачами.

3. Залишення позовної заяви без руху не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя Олішевська B.В.