Ухвала суду № 24835040, 22.06.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

22 червня 2012 р. Справа № 192вр-12/2а/0470/1974/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича розглянувши у порядку письмового провадження заяву Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»Нікопольської міської ради про відстрочення та розстрочення податкового боргу по справі № 2а/0470/1974/12 за позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції до Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»Нікопольської міської ради про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2012 року від Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради надійшла заява про відстрочення та розстрочення податкового боргу, у якій останнє просить суд надати Комунальному підприємству «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради відстрочку виконання постанови від 20.02.2012 року щодо позовних вимог Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції про стягнення з Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 3 087 018,20 гривень до 01.03.2013 року з розстроченням боргу рівними частинами у сумі 51 450,31 гривня строком на п'ять років з 01.03.2013 року по 28.02.2018 року з відображенням рішення про розстрочення податкового боргу по особовому рахунку платника податків.

13.06.2012 року ухвалою суду призначено розгляд даної заяви у судовому засіданні.

Представник позивача та відповідача у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача подав заяву про те, що Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція не заперечує проти відстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2012 року до 01.03.2013 року.

Згідно ч.6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши заяву Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради про відстрочення та розстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2012 року по справі № 2а/0470/1974/12 суд встановив наступне.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2012 року по справі № 2а/0470/1974/12 стягнуто кошти Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради (реєстраційний номер облікової картки платника податків 03341339, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул. К. Маркса, б.180) з розрахункових рахунків підприємства, відкритих у банківських установах, на суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 3 087 018грн. 20коп. до бюджету держави.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

В якості обставин, що ускладнюють виконання судового рішення Комунальне підприємство «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради зазначає наступне: за 2011 рік підприємство отримало збитки в сумі 4261,0 тис. гривень; ціни на основні види продукції зросли: на 22% електроенергія, 5,3% хлор. Збиток від зростання ціни на електроенергію та невідповідністю фактичного тарифу на електроенергію, яка закладена до тарифу склав 1285,3 тис. гривень; збиток від обслуговування дренажної системи склав 722,9 тис. гривень; збиток від надання послуг технічного водопостачання склав 144,9 тис. гривень; заборгованість Державного бюджету України перед підприємством по різниці в тарифі в сумі 13,2 млн. гривень.

На підтвердження вказаних обставин Комунальне підприємство «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради надало докази, які знаходяться у матеріалах справи.

За таких обставин суд вважає, що Комунальне підприємство «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради надало суду докази на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

У відповідності до ч.2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, чиним законодаством України передбачено право суду відстрочити або розстрочити виконання рішення суду.

Одночасно суд не в праві відстрочити та розстрочити виконання рішення суду.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається судом.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись судом

Враховуючи те, що обставини, що ускладнюють виконання судового рішення підтвердились, а також те, що Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція не заперечує проти відстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2012 року до 01.03.2013 року, то суд вважає за можливе відстрочити виконання постанови Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2012 року по справі № 2а/0470/1974/12 до 01.03.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165,263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради про відстрочення та розстрочення податкового боргу - задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2012 року по справі № 2а/0470/1974/12 до 01.03.2013 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя С.В. Златін