Постанова № 24834686, 18.06.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 р. Справа № 2а/0470/3728/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання: Троценко О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Ружанська О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 1530, 00грн.,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2012 р. Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулася з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та, з урахуванням уточненого позову від 04.04.2012р., просить стягнути податковий борг з відповідача на користь держави в рахунок погашення боргу з податку на доходи найманих працівників в сумі 1530, 00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська та має борг по податку з доходів найманих працівників 1530, 00 грн., який донараховано податковим органом на підставі податкового повідомлення-рішення № 0008251701 від 20.10.2011р. та податкового повідомлення-рішення № 0004061701 від 24.10.2011р., який на даний час несплачений відповідачем. Позивачем вживалися заходи щодо примусового стягнення податкового боргу та у відповідності до вимог ст. 59 Податкового кодексу України на адресу відповідача була надіслана податкова вимога № 6050 від 07.11.2011р., яка направлена поштою з повідомленням про вручення, однак не була сплачена у встановлені законом строки, а тому позивач просить стягнути вищезазначену суму боргу з відповідача у судовому порядку.

У судовому засіданні 23.05.2012р. представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням (а.с. 27).

Відповідач процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, причини неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності до суду не звернувся.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи наведене, належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, строки вирішення і розгляду справи, встановлені ст. 122 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача за наявними у ній доказами у відповідності до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України.

У судовому засіданні за клопотанням позивача судом було здійснено заміну позивача на його правонаступника - Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на підставі ст. 55 КАС України у зв'язку з проведенням реорганізації позивача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який приймав участь у судовому засіданні, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єктом владних повноважень - є орган державної влади орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Частиною 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

З 01.01.2011р. набрав чинності Податковий кодекс України.

Відповідно до п.20.1.18 ст. 20 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010р. органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Також, згідно п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку-фізичної особи.

Тобто, позивач - орган державної податкової служби є суб'єктом владних повноважень, який у спірних правовідносинах реалізує надані йому владні управлінські функції та має право звертатися до суду з відповідними позовними вимогами щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Судом встановлено, що Фізична особа-підприємць ОСОБА_2 зареєстрована рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 06.12.2007р. № НОМЕР_4 та знаходиться на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, що підтверджується копією витягу та довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 13.01.2012р. та копією свідоцтва про державну реєстрацію від 06.12.2007р. (а.с. 5, 10).

Відповідно до п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України передбачено, що податковий агент зобов'язаний подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку органу державної податкової служби за місцем свого обліку.

Із наявних в матеріалах справи документів вбачається, що 24.10.2011р. податковим органом було складено акт № 4101/171-1978300925 про камеральну перевірку своєчасності надання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку податкової звітності за II квартал 2011р., за яким встановлено несвоєчасне надання державній податковій інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян за II квартал 2011р., граничний строк надання 09.08.2011р., фактично розрахунок надано 10.08.2011р. (а.с. 8).

На підставі вказаного акту перевірки та у відповідності до вимог ст. 120 Податкового кодексу України податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0004061701 від 24.10.2011р. про застосування штрафної санкції за актом перевірки в сумі 510, 00. (а.с. 8 зворот).

Вказане податкове повідомлення-рішення було вручено відповідачеві 26.10.2011р. під розпис про що свідчить відповідна відмітка на копії корінця вказаного рішення. (а.с. 8 зворот).

Таким чином, з урахуванням дати отримання відповідачем вказаного рішення, у відповідача виник податковий борг у сумі 510, 00грн. з 08.11.2011р.

Також, 20.12.2011р. податковим органом було проведено камеральну перевірку з питання своєчасного подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за III квартал 2011р., граничний строк подання 09.11.2011р., фактично розрахунок надано 11.11.2011р.. (а.с. 9 зворот).

На підставі вищевказаного акту перевірки податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0008251701 від 20.12.2011р. про застосування штрафної санкції за актом перевірки в сумі 1020 грн.(а.с. 9)

Вказане податкове повідомлення-рішення було вручено відповідачеві 20.12.2011р. під розпис про що свідчить відповідна відмітка на копії корінця вказаного рішення. (а.с. 9 зворот).

Таким чином, з урахуванням дати отримання відповідачем вказаного рішення, у відповідача виник податковий борг у сумі 1020грн. з 01.01.2012р.

У відповідності до ст. 59 Податкового кодексу України податковим органом вживалися заходи щодо примусового стягнення боргу з відповідача шляхом направлення на адресу відповідача податкової вимоги № 6050 від 07.11.2011р., яка була вручена відповідачеві 17.12.2011р. з урахуванням вимог п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, що підтверджується копією корінця податкової вимоги та копією конверту(а.с. 6).

У відповідності до вимог п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності, але не сплаченого платником податків у встановленим цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суми такого грошового зобов'язання.

Статтею 16 Податкового кодексу України визначено, що платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до вимог п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами зазначеними в пунктах 54.3.1-54.3.6 підпункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Виходячи з наведеного, відповідач повинен був сплатити нараховані суми штрафних санкцій за вищенаведеними податковими повідомленнями-рішеннями у строк до 07.11.2011р. та до 31.12.2011р. відповідно, однак такого обов'язку не виконав у зв'язку з чим у відповідача виник податковий борг на суму 1530 грн., що підтверджується довідкою про суми податкового боргу від 21.02.2012р. та даними зворотного боку облікової картки платника податку. (а.с. 11-12).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а за змістом ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів сплати податкового боргу в сумі 1530, 00грн. у встановлені законодавством строки суду не надав, не надано також і доказів того, що вищенаведені податкові повідомлення-рішення відповідачем оскаржуються в судовому порядку.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність своїх позовних вимог позивачем щодо стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 1530, 00грн., а тому дані позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з вимог вищенаведеного чинного законодавства України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 55, 71, 86, 94, 122, 128, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 1530, 00грн. - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_3) на користь держави (р/р № 33215800700005, одержувач: відділення УДКСУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 37989269; МФО 805012; код платежу 11010100) податковий борг з податку на доходи найманих працівників в сумі 1530, 00грн. (одна тисяча п'ятсот тридцять гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 30.05.2012р.

Суддя С.О. Конєва