Постанова № 24834092, 22.05.2012, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 222114/3803/12

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Херсоні, не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1,

передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП України, суд-

встановив:

07 квітня 2012 року близько 18-05 годин ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 на озері «Верхній круглик»в м. Херсоні з дюралевого човна без дозволу на промисел ловили рибу мисиновою сіткою та були затриманні під час виборки сітки з водоймища. При затриманні було виявлено: човен дюралевий 1 шт; мотодвигун «Вітерок»1 шт.; мисинова сітка а=50 мм., h-1м., L-50 м.; риба свіжа: карась сріблястий 30 шт., окунь -2 шт., молодь щуки -2 шт., чим заподіяв збиток рибному господарству на суму 1224 грн., про що 07.04.2012 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 001524/2025. Таким чином своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст.. 63 ЗУ «Про тваринний світ»та скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП України, порушення правил використання об"єктів тваринного світу.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 з»явився, свою вину не визнав та пояснив, що 07.04.2012 року знайомий ОСОБА_2 перевозив його на човні на дачу, проїжджая через озеро Круглик вони мотором заплутались у сітці. Він бачив, що далеко у кущях стояв човен, в якому чоловіки розпивали спиртні напої, ці ж особи в подальшому були свідками при складанні адміністративного протоколу. Коли вони звільнили мотор від сітки до них під»їхали працівники рибінспекції, він їм пояснив що ні до риби ні до сітки він відношення не має, інспектора самі вибрали сітку з рибою в свій човен та сказали, що будуть складати протокол на безхоз. Але в подальшому у відношенні нього та ОСОБА_2 були складені протоколи про адміністративне правопорушення.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили суду, що 07.04.2012 року вони бачили, як двоє чоловіків, в подальшому їм стало відомо, що це ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на моторному човні сипали сітку біля масивів камишей приблизно довжиною метрів 500, а потім заганяли в неї рибу. Вони зателефонували на «гарячу лінію»та повідомили про правопорушення. Коли приїхала рибінспекція ОСОБА_1 змивав з човна чешую та водорослі. Інспектора доставили сітку та рибу з води, складали собі у човен. В Управлінні рибінспекції був складений протокол адмінправопорушення, вони були присутні як свідки.

Допитаний свідок ОСОБА_6, якій працює державним інспектором, пояснив суду, що на місто він з напарником виїхав по виклику, їм пояснили що двоє чоловіків сиплять сітки. Коли вони приїхали на місто там були правопорушники та під»їхали свідки. Ними були вилучені сітка та риба, в їх присутності ОСОБА_1 змивав з човна чешу та водорості. Правопорушник пояснив, що вони катались на човні та заплутались в сітках. Човен та мотор також були вилучені, але документів на них надано не було. Встановити кому належить човен з мотором не представляється можливим.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КК України знайшла своє підтвердження. Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1, щодо його непричетності до скоєного правопорушення, оскільки вони спростовуються поясненнями допитаних свідків та матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу з конфіскацією промислового знаряддя лову та об»єктів тваринного світу, а саме мисинової сітки та свіжої риби: карась -30 шт., окунь -2 шт., молодь щуки -2 шт. Човен дюралевий та мотор «Вітерок»конфіскації не підлягають, оскільки суду не надано правовстановлюючих документів щодо їх належності на правопорушнику.

Згідно до ст. 33,85 ч.4,283,284 КУпАП України, суд -

постановив:

Накласти на ОСОБА_7 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у сумі 340 грн. з конфіскацією промислового знаряддя лову: мисинова сітка а=50 мм., h-1м., L - 50м. та об»єктів тваринного світу: свіжої риби карась -30 шт., окунь -2 шт., молодь щуки -2 шт

Стягнути з ОСОБА_1 збитки заподіяні рибному господарству України на суму 1224,00 грн. на р/р 31116106700002 код доходу 21081100 МФО 852010 ОКПО 24104230 ГУДКУ у Херсонської області (державний бюджет).

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності 05.06.2012 року.

Суддя:О. Б. Спічак