Рішення № 24832597, 22.06.2012, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 1618/745/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Литвин М. М.

при секретарі - Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Нафком-Агро» про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до дочірнього підприємства «Нафком-Агро» про розірвання договору оренди землі.

У позові вказав, що 05.01.2007р. між ним та відповідачем було укладено договір оренди землі , відповідно до умов якого позивач надав, а відповідач прийняв в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 3,69 га, що розташована на території Жданівської сільської ради Лубенського району, яка належить позивачу на праві приватної власності згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 023204, виданого Лубенською районною державною адміністрацією 11.02.2004.

Згідно з Договором відповідач зобов'язувався вносити орендну плату готівкою або в натуральній формі в строк до 31 грудня.

Так, за користування земельною ділянкою в 2011 році ДП «Нафком- Агро» мав виплатити позивачу до 31 грудня орендну плату в сумі 1895 грн. 29 коп. ( 4% від вартості земельної ділянки ). Однак, відповідач не сплатив орендну плату за 2011 рік, тим самим порушивши умови договору.

06.01.2012 позивач направив на адресу ДП «Нафком-Агро» листа з проханням погасити заборгованість по орендній платі за 2011 рік. Даний лист отримано відповідачем 12.01.2012, проте жодних дій по виконанню взятих на себе зобов'язань, а саме, сплати орендної плати, не вчинив.

Згідно з пунктом 38 Договору дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених Договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Умовами розірвання договору є невиплата орендної плати в повному обсязі до 01.01. поточного року за попередній рік оренди землі (договір вважається розірваним з 01.02. поточного року).

Прохає суд:

1. Розірвати договір оренди землі від 05.01.2007, зареєстрований 09.06.2008 за № 040855000348, укладений між позивачем та відповідачем.

2. Зобов'язати відділ Держкомзему у Лубенському районі скасувати державну реєстрацію договору оренди землі.

3. Стягнути з відповідача судовий збір.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, прохає їх задовольнити.

Представник відповідача - ДП «Нафком-Агро» в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про що свідчить поштове повідомлення, про причини своєї неявки суд не повідомив. Відповідач заяви про розгляд справи без його участі до суду не направив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

Представник третьої особи - ДП «Центр державного земельного кадастру» надав суду листа про розгляд справи за його відсутності, у вирішенні спору покладаються на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню .

Судом встановлено, що 05.01.2007р. між ним та відповідачем було укладено договір оренди землі , відповідно до умов якого позивач надав, а відповідач прийняв в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 3,69 га, що розташована на території Жданівської сільської ради Лубенського району, яка належить позивачу на праві приватної власності згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 023204, виданого Лубенською районною державною адміністрацією 11.02.2004.

Згідно з Договором відповідач зобов'язувався вносити орендну плату готівкою або в натуральній формі в строк до 31 грудня.

Так, за користування земельною ділянкою в 2011 році ДП «Нафком- Агро» мав виплатити позивачу до 31 грудня орендну плату в сумі 1895 грн. 29 коп. ( 4% від вартості земельної ділянки ). Однак, відповідач не сплатив орендну плату за 2011 рік, тим самим порушивши умови договору.

06.01.2012 позивач направив на адресу ДП «Нафком-Агро» листа з проханням погасити заборгованість по орендній платі за 2011 рік. Даний лист отримано відповідачем 12.01.2012, проте жодних дій по виконанню взятих на себе зобов'язань, а саме, сплати орендної плати, не вчинив.

Згідно з пунктом 38 Договору дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених Договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Умовами розірвання договору є невиплата орендної плати в повному обсязі до 01.01. поточного року за попередній рік оренди землі (договір вважається розірваним з 01.02. поточного року).

Згідно до ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач звернувся до ДП «Нафком-Агро» письмово про виплату орендної плати за 2011 рік, але відповіді до моменту розгляду справи не отримав.

Відповідно до ст..651 ЦК України договір може бути змінено чи розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Зазначене положення ЦК України повністю відповідає захисту права власності, яке гарантується с.1 Першого Протоколу до Європейської Конвенції з прав людини та основних свобод, що у відповідності до ст..9 Конституції України є частиною національного законодавства. Зміст цього конвенційного положення про захист права власності розкритий у ряді Рішень Європейського суду з прав людини. Так, у Рішенні Європейського Суду від 29.11.1991 року у справі «ПайнВелейДевелопментс ЛТД» проти Ірландії зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання, на можливість користування своєю власністю. Зазначені сподівання, тобто те, на що розраховував позивач відповідачем порушені.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати

Керуючись ст.ст. 525, 526,651 ЦК України, ст.10, 60,88, 212-215, 218, 224 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Нафком-Агро» про розірвання договору оренди землі - задовольнити .

Розірвати договір оренди землі від 05.01.2007р., зареєстрований 09.06.2008р. №040855000348, укладений між ОСОБА_1 та дочірнім підприємством "Нафком-Агро".

Скасувати державну реєстрацію договору оренди землі від 05 січня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та дочірнім підприємством "Нафком-Агро" (код ЄДРПОУ 32249454) з моменту вчинення.

Стягнути з дочірнього підприємства "Нафком-Агро" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 321,90грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його виніс, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Лубенського

суду Литвин М. М.