Ухвала суду № 24831506, 22.06.2012, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Справа №0555/28/2012

Номер провадження2-с/0555/28/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2012року

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Бичков П.Ю.,

при секретарі Костенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Суддею Ясинуватського міськрайонного суду 14 жовтня 2011 року видано судовий наказ за заявою Приватного підприємства «ИРД» в особі філії «Домсервис» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «ИРД» в особі філії «Домсервис» 1256 гривень 20 копійок - заборгованість за надання послуги з утримання будинку і прибудинкової території; 30 гривень - сплачених за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи. Також стягнення судового збору у розмірі 25 гривень 50 копійок на користь держави.

28 травня 2012 року боржник ОСОБА_1 звернулася до Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, а також те, що в цих відносинах є спір про право, так як ніякий договір з підприємством про надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території вона не заключала, і у стягувача не має підстав стягувати дану суму, так як законодавством України передбачено укладання договору, тому вона не згодна з розміром її заборгованості, а також те, що є ще один співвласник квартири, до якого вимоги не пред'являлися.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги у повному обсязі, щодо скасування судового наказу на обґрунтування чого послалася на обставини які викладені в заяві, та просила суд скасувати судовий наказ.

Представник стягувача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні заперечувала проти скасування судового наказу, так як пропущений строк і боржники відмовилися від підписання договору, тому підстав для задоволення не має.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, приходжу до висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_1 та необхідність скасування судового наказу.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Згідно п. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Аналіз досліджених доказів про наявність між сторонами спору про право та необхідність повного та всебічного вирішення зазначеного спору, тому з урахуванням наведеного та з метою перевірки наданих доказів суд вважає, що виявлені обставини є достатніми для скасування судового наказу та роз'яснення стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104 - 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 14 жовтня 2011 року, виданий Ясинуватським міськрайонний судом Донецької області за заявою Приватного підприємства «ИРД» в особі філії «Домсервис» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «ИРД» в особі філії «Домсервис» 1256 гривень 20 копійок - заборгованість за надання послуги з утримання будинку і прибудинкової території, 30 гривень - сплачених за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи та витрат по сплаті судового збору в сумі 25 гривень 50 копійок скасувати.

Роз'яснити Приватному підприємству «ИРД» в особі філії «Домсервис» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду в порядку апеляційного провадження оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Ю. Бичков