Вирок № 24831453, 19.06.2012, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Дело № 0530/2553/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

19.06.2012г. Красный Лиман

Краснолиманский городской суд Донецкой области в составе:

Председательствующего судьи -Ткачева А.Н.

при секретаре - Грицай Н.И.

С участием прокурора - Викторова В.В.

Защитника - ОСОБА_1.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Красный Лиман дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Красный Лиман Донецкой области, ранее не судимого, украинца, гражданина Украины, женатого, имеющего средне-специальное образование, не работающего, проживающего АДРЕСА_1; в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства ,

в совершении преступления предусмотренного ст.129 ч.1 УК Украины ,суд,-

У С Т А Н О В И Л:

20 февраля 2012 года, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, между ОСОБА_2, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, в жилом доме по месту его жительства по АДРЕСА_1, возник конфликт с его женой ОСОБА_3 и ОСОБА_4. В процессе конфликта ОСОБА_2 взял в кухне кухонный нож, и, демонстрируя его, высказывал словесные угрозы лишения жизни последних. Его угрозы о лишении их жизни ОСОБА_3 и ОСОБА_4 воспринимали реально, так как в сложившейся обстановке они имели реальные основания опасаться их осуществления. После того, как находившемуся в доме ОСОБА_5 удалось отобрать у него нож, он, продолжая реализацию своего преступного умысла, взял в доме металлическую звездочку от велосипеда, и, демонстрируя ее, продолжил высказывать словесные угрозы лишения жизни ОСОБА_3 и ОСОБА_4 После того, как у него смогли отобрать и этот предмет, он вновь взял в доме уже другой кухонный нож, и, демонстрируя его, продолжил высказывать словесные угрозы лишения жизни последних. Его угрозы о лишении их жизни ОСОБА_3 и ОСОБА_4 воспринимали реально, так как в сложившейся обстановке они имели реальные основания опасаться их осуществления. Свои преступные действия ОСОБА_2 прекратил только после приезда сотрудников милиции.

Подсудимый ОСОБА_2свою вину в совершении им данного преступления признал полностью и суду пояснил , что 20 февраля 2012 года, примерно в обеденное время ,

он пришел домой сильно выпивши ,увидев что в них дома находится ОСОБА_4, с которой у него сложились неприязненные отношения , взял на кухне кухонный нож и стоя на пороге комнаты где находились ОСОБА_4.и его жена ОСОБА_3держа в руке нож, стал выгонять их из дома говоря при этом, что убью,на что те не отреагировали, через некоторе время его сын ОСОБА_5забрал у него нож. Затем он взял в доме металлическую звездочку от велосипеда и демонстрируя ее, продолжил высказывать словесные угрозы в адрес ОСОБА_3 и ОСОБА_4 После того, как у него отобрали и этот предмет, он вновь взял в доме уже другой кухонный нож, и, демонстрируя его, продолжил высказывать словесные угрозы в адрес ОСОБА_3 и ОСОБА_4 , при этом нецензурно выражаясь и требовать от них чтобы они покинули дом. Через некоторе время приехали сотрудники милиции и отвезли его на медосвидетельствование. При этом на заданные ему вопрсы он пояснил, что считает что ОСОБА_3 и ОСОБА_4при его таких действиях и состоянии его опьянения испугались и стоимость экспертизы по данному делу следует взыскать с него.

В содеянном чистосердечно раскаялся, заверил суд,что больше никогда не совершит никакого преступления, просил суд избрать ему меру наказания не связанную с лишением или ограничением свободы , поскольку у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей.

Суд, в силу ст. 299 УПК Украины признал нецелесообразным исследовать обстоятельства в отношении тех фактических данных, которые никем не оспариваются.

Кроме полного признания вины самым подсудимым, что у суда не вызывает сомнения, его виновность подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: рапортом (л.д.7),протоколом устного заявления о преступлении ( л. д.8), подтверждающими, что событие преступления имело место ; протоколом осмотра места происшествия ( л. д.10-14) подтверждающим место совершения преступления и изьятие там орудия совершения преступления; справкой ( л.д.26), актом медосвидетельствования (л.д.115) подтверждающими нахождение ОСОБА_2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения; протоколами очных ставок ( л.д.50-51,53-54) подтверждающими совершение данного преступления именно ОСОБА_2; протоколами предъявления предметов для опознания (л.д.81-85), заключением эксперта (л.д.93-95) подтверждающими с помощью какого орудия совершалось преступление, и которые не противоречат доказательствам добытыми в судебном заседании.

Показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и им не оспариваются.

Анализируя полученные в судебном заседании и исследованные судом доказательства в их совокупности суд считает, что, поскольку ОСОБА_2угрожал ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в отношении них убийством и при этом были в наличии реальные основания опасаться ее выполнения этой угрозы,то он должен нести ответственность по ст.129 ч.1 УК Украины ,как за угрозу убийством.

Определяя вид и меру уголовного наказания ОСОБА_2 за данное преступление, суд, учитывает степень тяжести, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность виновного.

К обстоятельствам смягчающим наказание ОСОБА_2, суд ,относит то, что он признал вину в полном объеме по предъявленному ему обвинению и чистосердечно раскаялся в совершенном им преступлении.

К обстоятельствам отягчающих наказание ОСОБА_2 суд, относит совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом обстоятельств дела и личности виновного, суд считает,что за данное преступление в отношении ОСОБА_2необходимо избрать наказание в виде ограничения свободы.

Однако,суд считает,что поскольку он совершил не тяжкое преступление, ранее не судим ,положительно характеризуется по месту жительства ,исправление осужденного возможно без применения к нему реального наказания,в связи с чем его можно освободить от отбытия наказания с испытанием.

Вещественные доказательства по делу : нож, находящийся на хранении в Краснолиманском ГО ГУМВД Украины в Донецкой области по квитанции № 284 от 15.03.2012 года после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению как вещь не представляющая ценности (л.д.73).

Сумма стоимости проведения экспертизы по исследованию вещественных доказательств связанных с производством по данному делу, понесенных Научно-исследовательским экспертно-криминалистическим центром при ГУ МВД Украины в Донецкой области в размере 235,20 гривен в соответствии со ст.91 УПК Украины является судебными издержками и подлежит взысканию с ОСОБА_2

Меру пресечения о отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю - подписка о невыезде с места жительства.

Руководствуясь ст. ст.323-324 УПК Украины,суд,-

ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_2 признать виновным по ст. 129 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_2 от отбытия назначенного наказания освободить с испытанием сроком 1 ( один ) год 3 ( три) месяца.

В силу ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 обязательство периодически являться на регистрацию в органы уголовно- исполнительной системы.

Вещественные доказательства по делу : нож, находящийся на хранении в Краснолиманском ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области по квитанции № 284 от 15.03.2012 года , после вступления приговора в законную силу-уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_2 идентификационный № НОМЕР_1, в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУ МВД Украины в Донеукой области расчетный счет 31253272210095 МФО 834016 Код ОКПО 25574914 банк получатель УГК в Донецкой области судебные издержки в сумме 235,20 ( двести тридцать пять) гривень 20 копеек.

Меру пресечения о отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде с места жительства.

На приговор может быть подана апелляция в Апеляционный суд Донецкой области через Краснолиманский городской суд в течении пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Судья