Ухвала суду № 24831324, 22.03.2012, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

22.03.2012

Справа № 2/519/1012/12

У Х В А Л А

22 березня 2012 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба»про поновлення на роботі та визнання недійсним протоколу зборів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним протоколу загальних зборів членів (засновників) СВК «Дружба»(далі Кооперативу) від 25.01.2011 року, визнання незаконним його звільнення з кооперативу та поновлення на роботі на посаді голови СВК «Дружба», визнання незаконним виключення зі складу членів (засновників) кооперативу та його поновлення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на наступні документи.

На підставі протоколу №1 загальних зборів СВК «Дружба»від 26 лютого 2008 року до складу засновників (учасників) Кооперативу були включені ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На підставі протоколу №1 загальних зборів СВК «Дружба»від 27 лютого 2008 року Головою Кооперативу було обрано ОСОБА_4.

Згідно з копією протоколу №5 загальних зборів СВК «Дружба»від 28 серпня 2008 року було вирішено: по-перше, до складу засновників (учасників) Кооперативу включити ОСОБА_5; ОСОБА_4 виключити зі складу членів Кооперативу та зняти з нього повноваження Голови Кооперативу; по-друге, Головою Кооперативу обрано ОСОБА_1, за пропозицією якого були: анульовані (скасовані) рішення про виключення ОСОБА_4 з числа членів Кооперативу та про включення ОСОБА_5 до членів Кооперативу.

Згідно з копією Виписки з протоколу №5 загальних зборів СВК «Дружба»від 28 серпня 2008 року було вирішено: по-перше, до складу засновників (учасників) Кооперативу включити ОСОБА_5; ОСОБА_4 виключити зі складу членів Кооперативу та зняти з нього повноваження Голови Кооперативу; Головою Кооперативу обрано ОСОБА_1.

Згідно з копією протоколу №1 загальних зборів СВК «Дружба»від 25 січня 2011 року, проведеного за участю засновників ОСОБА_1 та ОСОБА_3, було вирішено: по-перше, до складу засновників (учасників) Кооперативу включити ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; по-друге, ОСОБА_4 зняти з посади Голови Кооперативу; по-третє, Головою Кооперативу обрано ОСОБА_3, за пропозицією якого ОСОБА_4 та ОСОБА_1 були виключені зі складу Кооперативу, у зв'язку з припиненням трудової діяльності та особистої участі в кооперативі.

В судове засідання з'явився позивач ОСОБА_1, який ознайомився з письмовими з письмовими запереченнями проти позову Голови СВК «Дружба»ОСОБА_3, та просив зобов'язати відповідача надати письмове обґрунтування певних обставин.

А саме: по-перше, надати документи на підтвердження його присутності на зборах 25.01.2011р., або повідомлення про дату та час їх проведення, оскільки в період з 24 по 26 січня 2011 року він був у відрядженні у місті Києві; по-друге, надати обґрунтування про дійсність змісту Протоколу №5 від 28.08.2008р. або Виписку з вказаного протоколу щодо членства у Кооперативі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також у разі визнання дійсним Виписки, то пояснити розбіжності з протоколом №1 від 25.01.2011р. в частині членства вказаних осіб та трудової діяльності ОСОБА_4

Голова СВК «Дружба»ОСОБА_3 зателефонував до суду та повідомив, що Кооператив знаходиться за адресою: АР Крим, Роздольненський район, село Красноармійське, вулиця Жовтнева, 8, а позивачем в позові умисно зазначена невірна адреса: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Пашковського, 85-7, в наслідок чого Кооператив не отримав позовну заяву і долучені до неї матеріали, що позбавило можливості своєчасно надати заперечення проти позову. З урахуванням знаходження Кооперативу в іншому регіоні питання про прибуття до суду буде вирішено, але у разі виникнення будь-яких питань з приводу надання документів, просив спрямувати відповідний запит. Одночасно просив зобов'язати позивача надати письмове обґрунтування правомірності зазначення в позові адреси СВК «Дружба», яка не є місцезнаходженням відповідача.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі суд вирішив, з метою вжиття заходів для розгляду даного позову:

Направити СВК «Дружба»копію позовної заяви і долучені до неї документи, та запропонувати надати письмові відповіді на питання поставлені позивачем.

У разі неможливості прибуття до суду представника СВК «Дружба», Голові Кооперативу необхідно надати заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 надати суду письмове обґрунтування правомірності зазначення в позові адреси СВК «Дружба», яка не є місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба»про поновлення на роботі та визнання недійсним протоколу зборів, на 17 квітня 2012 року о 10:00 год.

Направити СВК «Дружба»копію позовної заяви і долучені до неї документи, та запропонувати надати письмові відповіді на питання поставлені позивачем.

У разі неможливості прибуття до суду представника СВК «Дружба», Голові Кооперативу необхідно надати заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 надати суду письмове обґрунтування правомірності зазначення в позові адреси СВК «Дружба», яка не є місцезнаходженням відповідача.

Суддя В.О. Ковтуненко