Вирок № 24830595, 15.06.2012, Харцизький міський суд Донецької області

Дело № 1/0550/221/2012 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 июня 2012 года Харцызский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующей судьи -Трухановой Л.Н.

при секретаре - Чикаленковой Я.А.

с участием прокурора - Бондаренко А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харцызске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Тореза Донецкой области, русского, гражданина Украины, с неполным средним образованием, состоящего в гражданском браке, не работающего, ранее судимого :

1 ) 25.01.2006 г. Торезским городским судом по ст. 296 ч. 1 УК Украины к 80 часам общественных работ ;

2 ) 01.09.2006 году Торезским городским судом по ст. 389 ч.2 УК Украины к одному месяцу ареста

проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 185 ч. 2 , 186 ч. 2, УК Украины,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Харцызска Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, состоит на учете в центре занятости, ранее судимого:

1) 22.02.2007 г. Харцызским городским судом по ст.ст. 15,185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год ;

2 ) 14.11.2007 г. Харцызским городским судом по ст. 296 ч. 4 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освободился условно-досрочно 12.06.2009 г. на 1 год 5 месяцев 10 дней

проживающего по адресу: АДРЕСА_2

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

08.07.2011г., примерно в 20 час 30 мин, подсудимый ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на пляже Колосниковского водохранилища в районе кафе «Шашлычный двор»по ул. Филатова г. Харцызска, где встретил ранее ему не знакомого ОСОБА_3, после чего у ОСОБА_1 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое похищение имущества принадлежащего ОСОБА_3

ОСОБА_1 имея свое физическое превосходство над ОСОБА_3, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, подошел к ОСОБА_3 и в грубой нецензурной форме стал высказывать угрозу применения физического насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Подавив таким образом, способность потерпевшего ОСОБА_3 к оказанию возможного сопротивления, ОСОБА_1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил денежные средства в сумме 29,50 грн. принадлежащие ОСОБА_3

Завладев похищенным и получив в свое полное распоряжение, ОСОБА_1 с места совершения происшествия скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, 25.12.2011г. примерно в 00 часов 30 минут ОСОБА_1 будучи в состоянии алкогольного опьянения , совместно с ОСОБА_2 с целью кражи чужого имущества , заранее приискав для перевозки похищенного имущества приспособление, сани, пришли к АДРЕСА_3

Реализуя свои преступные намерения, ОСОБА_1 по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_2 , убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, тайно, повторно, похитил металлическую конструкцию сваренную из двух швеллеров, принадлежавшую ОСОБА_4 стоимостью 108,39 коп.

Завладев похищенным имуществом, и получив его в свое полное распоряжение, ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 с места преступления скрылся, причинив ОСОБА_4 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и пояснил, что 08.07.2011 г. примерно в 20-00 часов он находился на пляже Колосниковского водохранилища по ул. Филатова г. Харцызска, где заметил, что потерпевший ОСОБА_3 разговаривает с ОСОБА_2 на повышенных тонах. Он подошел, хотел помочь разобраться в конфликте. Затем ОСОБА_3 предложил купить ему пиво, он отказался, но потерпевший сказал, что может дать денег для покупки пива. ОСОБА_3 дал ему 29,50 грн. Впоследствии эти деньги ОСОБА_1 потратил на такси.

Кроме того, 24.12.2011г. он вместе с ОСОБА_2 был дома, где они пили пиво. Он решил украсть швеллер , который раньше видел на ул. Постышева г. Харцызска, возле одного из домов. Это он предложил ОСОБА_2, который согласился и примерно в 23 часа они вышли и пошли к матери сожительницы ОСОБА_1 -ОСОБА_5, чтобы взять у нее сани для перевозки похищенного. Придя к ней, они тихо взяли сани и пошли к АДРЕСА_3, где уже 25.12.2011 г. примерно в 00-30 час, забрали лежащую возле забора металлическую конструкцию и погрузили ее на сани, после чего отвезли ее во двор к ОСОБА_5, где спрятали.

Раскаивается в содеянном, просит строго его не наказывать.

Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью и показал, что 24.12.2011 года вместе с ОСОБА_1 был у него дома, где они пили пиво. ОСОБА_1 предложил ему украсть швеллер, который видел раньше, на что он согласился. Примерно в 23 часа они вышли и пошли к матери сожительницы ОСОБА_1 -ОСОБА_5, чтобы взять у нее сани для перевозки похищенного. Придя к ней, они тихо взяли сани и пошли к двору дома АДРЕСА_3 где уже 25.12.2011г. примерно в 00-30 час., забрали лежащую возле забора металлическую конструкцию и погрузили ее на сани, после чего отвезли ее во двор к ОСОБА_5, где спрятали.

В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины не исследовались доказательства относительно фактических обстоятельств дела, поскольку они никем не оспаривались, ограничив их исследование допросом подсудимых, данных о личности подсудимых.

Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 186 ч. 2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, а так же по ст. 185 ч. 2 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества ( кражи ), совершенную повторно по предварительному сговору группой лиц, и подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированны по ст. 185 ч. 2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимых, которые, подсудимый ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется положительно, ранее судимого, имеет на иждевении несовершеннолетнего ребенка, подсудимый ОСОБА_2 ранее неоднократно судим, и судимость в установленном порядке не снята и не погашена, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающими ответственность подсудимых, суд признает их чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимых судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции от общества, применив к ним требования ст.ст. 75,76 УК Украины.

С учетом того , что приговор Торезского городского суда от 01.09.2006 года не приведен в исполнение не по вине подсудимого ОСОБА_1 , а срок исполнения указанного приговора в соответствии со ст. 80 УК Украины срок исполнения приговора истек, у суда нет оснований применять требования ст. 71 УК Украины. В связи с чем , данный приговор следует исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И ГО В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным по ст.186 ч.2, 185 ч.2 УК Украины и назначить наказание

- по ст. 186 ч. 2 УК Украины -4 года лишения свободы ;

- по ст. 185 ч.2 -УК Украины -2 года лишения свободы

На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим , окончательно назначить к отбытию ОСОБА_1 наказание в виде четырех лет лишения свободы.

На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, если он в течении двух лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять данный орган об изменении места жительства, работы и периодически являться к ним для регистрации.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней -подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

ОСОБА_2 признать виновным по ст.185 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 3-х лет лишения свободы.

На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания в виде лишения свободы, если он в течении двух лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять данный орган об изменении места жительства, работы и периодически являться к ним для регистрации.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней -подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- металлическая конструкция, сваренная из двух швеллеров оставлена на хранении у потерпевшего ОСОБА_4 -оставить ему же по принадлежности;

- сани, оставлены на хранении у свидетеля ОСОБА_5 -оставить ей же по принадлежности.

Взыскать с ОСОБА_1, ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 32 от 23.01.2012 г. ( код ОКПО 25574914, р/с 31253272210095 МФО 834016 ) в сумме 225,12 грн., по 112,56 грн. с каждого.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Апелляционный суд Донецкой области, через Харцызский городской суд в течении 15-ти суток с момента его провозглашения.

Судья: