Постанова № 24830167, 22.06.2012, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

22.06.2012

справа №3-5417/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року грудня 28 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Чулінін Д.Г., розглянувши справу, порушену за протоколом про адміністративне правопорушення, складеним інспектором Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська відносно особи, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Антей-Д», постійно мешкає у АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ «Антей-Д», яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Бородинська, буд.26, кв.4, в порушення п.16.1.4, п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу від 02.12.2010 року № 2755-VІ, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку з донарахованого актом перевірки основного платежу з податку на додану вартість на суму 5919,39 грн., терміном сплати 30.08.2010 року, 30.06.2011 року, 30.07.2011 року, 30.10.2011 року, сума податкової заборгованості склала 591,94 грн., фактично борг погашено за рахунок платіжних доручень № 5 від 06.09.2010 року, №353 від 26.07.2011 року, №375 від 08.08.2011 року, №517 від 02.11.2011 року. Дане правопорушення було встановлено невиїзною документальною перевіркою з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобов'язань, про що був складений акт № 3149/152/36495876 від 30.11.2011 року.

Будучи повідомленим належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, клопотання про відкладення розгляду справи не надала.

Вина особи і обставини вчинення діяння повністю підтверджені фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30.11.2011 серії АХ № 153011 та актом перевірки № 3149/152/36495876 від 30.11.2011 року.

Відповідно, дослідивши зібрані докази, за внутрішнім переконанням необхідно дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч.1 ст. 1632 КУпАП

Призначаючи адміністративне стягнення, належить врахувати суспільну небезпечність адміністративного проступку і форму вини, що характеризують корисливий проступок, на підставі чого, приймаючи до уваги схильність правопорушника до девіантної поведінки, його майновий і сімейний стан, установки особистості з огляду на вік і освітньо-кваліфікаційний рівень, судді відповідно до ст. 33 КУпАП належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що, будучи справедливою і співмірною карою за вчинене, необхідне для досягнення встановленої ст. 23 цього Кодексу мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП адміністративному штрафу в сумі 100 (сто) гривень.

Постанова підлягає оскарженню до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений прокурором протест, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя