Ухвала суду № 24830060, 21.06.2012, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 401/5424/12

(4-с/401/37/12)

УХВАЛА

іменем України

21 червня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Чорнойван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську скаргу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №31 на неправомірні дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Марінеско Андрія Вікторовича, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №31 звернулося до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби ДМУ юстиції Дніпропетровської області Марінеско А.В. щодо безпідставності постанови від 17.04.2012 ВП №32433825 про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом №2н-1234/2010, що виданий 30.06.2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь КЖЕП №31 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкової території в розмірі 578,50 грн. та судові витрати по справі в сумі 30 грн. Свою скаргу обґрунтовує тим, що державний виконавець у постанові посилається на те, що вищевказаний виконавчий лист не відповідає вимогам до виконавчого документа, зазначеним у «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, а саме в ньому відсутній реєстраційний номер облікової картки платників податків фізичної особи - боржника. Вважає, що такі дії державного виконавця суперечать вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». У зв'язку з наведеним заявник просив поновити строк для оскарження постанови від 17.04.2012, визнати дії державного виконавця Марінеско А.В. протиправними, скасувати постанову, зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження, стягнути з Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ судовий збір в сумі 107.30 гривень.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність, на задоволенні заяви -наполягав.

Суд, дослідивши наявні докази по справі, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.26 Закону України, від 21.04.1999, № 606-XIV "Про виконавче провадження", державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

В свою чергу відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У разі встановлення, відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України, обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №31 на неправомірні дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби ДМУ юстиції Дніпропетровської області, оскільки інформація яку вимагає державний виконавець повинна бути зазначена у виконавчому документі -лише у випадку її наявності та якщо вона відома суду.

Враховуючи вимоги ст. 1, 5,6, 17- 19 Закону України «Про виконавче провадження»суд приходить до висновку, що зазначення у виконавчому листі індивідуального ідентифікаційного номеру стягувача та боржника можливе лише при його наявності, якщо такий став відомий судові при розгляді справи. Відсутність даних відомостей не є перешкодою у проведенні виконавчих дій, а також не позбавляє державного виконавця можливості в межах своїх владних повноважень витребувати дану інформацію, що не суперечить ч.2 ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження", яка передбачає , що державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне, поновити строк для оскарження постанови, визнати постанову від 17.04.2012 ВП №32433825 про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом №2н-1234/2010, прийняту державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби ДМУ юстиції Дніпропетровської області Марінеско Андрієм Вікторовичем неправомірною та скасувати, зобов'язати державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби ДМУ юстиції Дніпропетровської області Марінеско Андрія Вікторовича або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення шляхом відкриття виконавчого провадження за судовим наказом №2н-1234/2010, що виданий що виданий 30.06.2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь КЖЕП №31 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкової території в розмірі 578,50 грн. та судові витрати по справі в сумі 30 грн.

Вирішуючи відповідно до вимог ст.388 ЦПК України питання щодо розподілу судових витрат, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби ДМУ юстиції Дніпропетровської області на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 31 судовий збір сплачений при зверненні до суду зі скаргою в сумі 107.30 гривень.

Керуючись ч. 1ст.208 ст. 210 ст.383-388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №31 на неправомірні дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби ДМУ юстиції Дніпропетровської області -задовольнити.

Визнати постанову від 17.04.2012 ВП №32433825 про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом №2н-1234/2010, прийняту державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби ДМУ юстиції Дніпропетровської області Марінеско Андрієм Вікторовичем неправомірною та скасувати, зобов'язати державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби ДМУ юстиції Дніпропетровської області Марінеско Андрія Вікторовича або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення шляхом відкриття виконавчого провадження за судовим наказом №2н-1234/2010, що виданий що виданий 30.06.2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь КЖЕП №31 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкової території в розмірі 578,50 грн. та судові витрати по справі в сумі 30 грн.

Стягнути з Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби ДМУ юстиції Дніпропетровської області на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №31 судовий збір сплачений при зверненні до суду зі скаргою в сумі 107.30 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання її копії

Суддя