Рішення № 24829934, 19.06.2012, Апеляційний суд Херсонської області

19.06.2012

Справа №22ц -1871/2012 Головуючий в І інстанції Дзиговський Ю.В.

Категорія: 20 Доповідач: Орловська Н.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року червня місяця 19 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

при секретарі Гулько К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 і ОСОБА_3, діючого за дорученням ОСОБА_4

на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 квітня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Орча УА», ліквідатором якого є ОСОБА_5 , Херсонської товарної біржі «Алмаз», ОСОБА_6, приватного підприємства «Профіт», товариства з обмеженою відповідальністю «Система безпеки», третя особа ОСОБА_2 про повернення коштів, отриманих без правової підстави.

встановила:

07 жовтня 2011 р. ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до приватного підприємства «Орча УА», ліквідатором якого є ОСОБА_5, Херсонської товарної біржі «Алмаз», ОСОБА_6, приватного підприємства «Профіт», товариства з обмеженою відповідальністю «Система безпеки», третя особа ОСОБА_2 про повернення коштів, отриманих без правової підстави.

Позивач зазначив, що за результатом проведених торгів ХТБ « Алмаз» по продажу майна банкрута ПП «Орча УА», представником якого був ліквідатор ОСОБА_2, 20 травня 2005р. укладений договір купівлі - продажу магазину по АДРЕСА_1. На виконання умов договору він сплатив обумовлені кошти 378 000грн. Проте право власності на придбане нерухоме майно не було зареєстровано у встановленому законодавством порядку, а об`єкт купівлі - продажу повернуто власнику.

Просив стягнути у частці відповідно до ступеня вини кожного із відповідачів: з ПП «Орча УА»в особі уповноваженого органу управління банкрутом, арбітражних керуючих ОСОБА_5, ОСОБА_2, а також з ХТБ «Алмаз»378 000 грн, отриманих без достатньої правової підстави та 79 935 грн, відсотків за користування його коштами без правових підстав та судові витрати.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 квітня 2012 року позовні вимоги задоволені частково. Суд ухвалив: зобов`язати ХТБ «Алмаз»повернути ОСОБА_4 кошти в сумі 255 682 грн., зобов`язати арбітражного керуючого ОСОБА_2 повернути ОСОБА_4 кошти в розмірі 41 020,82 грн.,, стягнути на користь ОСОБА_4 з ХТБ «Алмаз»судові витрати 1516 грн., з ОСОБА_2 судові витрати 303,40 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, діючий за дорученням ОСОБА_4, посилається на те, що суд не надав належної оцінки порушенням арбітражних керуючих при здійсненні їх обов`язків в процесі реалізації майна під час ліквідаційної процедури ПП «Орча УА»і в ході проведених ХТБ «Алмаз»торгів.

Просить рішення суду змінити, зобов`язати ПП «Орга УА» ініціювати скликання зборів комітету кредиторів банкрута, з метою повернення отриманих ними коштів від реалізації майна ХТБ «Алмаз», стягнути з ПП «Оргча УА»сплачених на погашення кредиторської заборгованості 14 426 грн. Стягнути з ХТБ «Алмаз»відсотки за користування коштами, отриманими за результатом торгів в розмірі 48 838 грн., а також стягнути з ОСОБА_7 44872,5 грн., отриманих в ході торгів та 9 220 грн. відсотків за користування коштами. Повернути 2000грн., сплачених ПП «Профіт»за оплату послуг з оцінки майна та повернути йому 61 020 грн., отриманих арбітражним керуючим ОСОБА_2 як оплату керівника органу управління ПП «Орча УА»та відсотків за користування безпідставно отриманими коштами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду в частині покладання на нього обов`язку повернення позивачу кошти і ухвалити нове рішення, яким відмовити у цій частині вимог, оскільки, кошти отримані ним є платою за виконану роботу як уповноваженого арбітражного керуючого в ході ліквідаційної процедури ПП «Орча УА», а не як фізичної особи, тому він не може нести відповідальність по зобов`язанням підприємства банкрута.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України колегія суддів встановила наступне.

Постановою господарського суду Херсонської області від 06.06.2008р. ПП «Орча УА»визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру на час якої уповноваженим органом управління підприємства призначено ліквідатора ОСОБА_2 Повноваження останнього діяли до 28 травня 2009р.

В ході ліквідаційної процедури представником боржника за результатом прилюдних торгів на підставі договору купівлі -продажу, зареєстрованого на ХТБ «Алмаз»20.05.2009р. продано нерухоме майно, нежитлове приміщення магазину по АДРЕСА_1, покупцем якого визнано ОСОБА_4 Останній сплатив визначену на торгах ціну в розмірі 378 000 грн., на рахунок ХТБ «Амаз», про що складений біржовий контракт, сторонами у якому є продавець ПП «Орча УА», а покупцем ОСОБА_4

Право власності набувача, ОСОБА_4, у встановленому порядку, зареєстровано не було, свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, як це передбачено ст. 72 Закону України «Про нотаріат»не видано, оскільки власником предмета продажу станом на час проведення торгів, продавець ПП «Орча УА»не був.

Вказаний факт встановлений рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 17.12.2007р, що набуло чинності після його касаційного перегляду згідно ухвали Верховного Суду України від 22.04.2009р. ( а.с.40-44).

Отже, за відсутності у продавця права власності на спірний об`єкт нерухомості та перебування останнього у власності третьої особи, позивач позбавлений можливості витребувати вказане майно, а тому має право на захист порушених прав шляхом стягнення сплачених ним коштів за результатом прилюдних торгів в розмірі 378000 грн.

Судом встановлено, що частина цих коштів у розмірі 237 682 грн. перебувають на рахунку ХТБ «Алмаз»та підлягають поверненню позивачу, а також підлягають поверненню 18 000 грн., які ХТБ «Алмаз»не сплачувало за охорону спірного майна і у встановленому порядку договір з ТОВ «Система безпеки»на охорону цього об`єкту не укладала.

Рішення суду в частині покладання обов`язку на ХТБ «Алмаз»повернути позивачу кошти в розмірі 255 682 грн. не оскаржене, а тому не є предметом апеляційного перегляду.

За змістом позовної заяви вбачається , що стягнення відсотків за користування коштами позивач, визначив за правилами ст. 1048 ЦК України, тоді як витребувані ним проценти можуть бути стягнуті за договором позики, який між позивачем та ХТБ «Алмаз»і ПП «Орча УА» не укладався, а тому суд правомірно відмовив у задоволенні цих вимог.

Разом з тим, задовольняючи частково позовні вимоги та покладаючи на ОСОБА_2 обов`язок повернути 41 020,82 грн. та відмовляючи у стягненні на користь позивача решти коштів, отриманих від реалізації спірного майна та витрачених на погашення зобов`язань боржника, зокрема : оплата брокерських послуг, послуг з оцінки майна та частково сплачена кредиторська заборгованість боржника, суд першої інстанції виходив з того, що вказані виплати здійсненні за фактично виконану роботу та не підлягають стягненню з виконавців послуг. Ліквідатор ОСОБА_2 отримав оплату після закінчення дії своїх повноважень, як особа, що на час продажу діяла від імені продавця, а тому має повернути кошти в розмірі, що сплачені йому після закінчення його повноважень 28.05.2009р.

Проте з таким висновком повністю погодитись не можна.

За змістом уточненої позовної заяви, позивач зазначав, що понесені ним витрати на придбання майна, що не належало ПП «Орча УА»під час ліквідаційної процедури, здійснено уповноваженими особами останнього, ліквідаторами. Обов`язок повернути кошти він покладав саме на продавця ПП «Орча УА», в особі його органу управління, якими до 28.05.2009р. був ліквідатор ОСОБА_2, а з 28.05.2009р. по час розгляду справи ліквідатор ОСОБА_5 ( т.1 а.с. 23-35, т.2 а.с. 21-26).

Процесуальне положення ОСОБА_2 у даній справи визначено як третя особа. За змістом уточнених позовних вимог, розглянутих судом, ОСОБА_2 не діяв як відповідач, а тому покладаючи на нього обов`язок повернення частини коштів, отриманих як оплату за виконану роботу арбітражного керуючого, суд вийшов за межі заявлених позивачем вимог.

Як вбачається з матеріалів справи і підтверджено письмовими доказами, кошти сплачені позивачем за результатами торгів перераховані в рахунок погашення боргів ПП «Орча УА»у відповідності до положень п.8 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Уповноваженими особами ПП «Орча УА»є ліквідатори, призначені рішенням господарського суду, зокрема: ОСОБА_2 до 28.05.2009р. та ОСОБА_5, повноваження якого як представника юридичної особи діють на час розгляду справи.

Юридична особа, боржник, не ліквідована, кошти на погашення вимог ДПІ 11913,42 грн., МЦЗ -37,70 гр., ФСС з ТВП -35,7 грн., ФСС НВ -172,55 грн., УПФУ -2265,5 грн. Всього 14 244, 79 грн. зараховані на основний рахунок боржника. Також оплачена робота ліквідатора ОСОБА_2 в розмірі 61020 82 грн.

Крім того, за договором про брокерське обслуговування замовником послуг брокера ПП ОСОБА_7 є ПП «Орча УА», уповноважений представник якого ліквідатор, прийняв виконання робіт. Від імені замовника послуг проведена оплата в сумі 44 872,5 грн. За рахунок внесеної позивачем плати сплачені послуги з оцінки спірного майна виконавцеві оцінювачу ПП «Профіт»в розмірі 2000 грн.

За наявними у справі письмовими доказами вбачається , що загальна сума сплачених коштів за рахунок коштів, отриманих від позивача і зарахованих на основний рахунок боржника з якого здійснювались виплати кредиторам та виконавцям послуг , становить 122 318 грн.

Позивач не є стороною у правовідносинах по сплаті боргових зобов`язань ПП «Орча УА»і оплату наведених витрат не здійснював, а тому відповідальною особою, яка згідно ст. 1212 ЦК України має повернути гроші ОСОБА_4 у розмірі 122318 грн. є ПП «Орча УА», який отримав оплату і частково витратив на погашення своїх зобов`язань. Отже, вказані кошти підлягають стягненню на користь позивача саме із вказаної юридичної особи -боржника, питання щодо ліквідації якого не вирішено.

Таким чином, рішення суду у вказаній частині належить скасувати і ухвалити нове рішення про стягнення на користь позивача 122 318 грн. з ПП «Орча УА».

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 задовольнити повністю, апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого за дорученням ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 квітня 2012 року в частині зобов`язання арбітражного керуючого ОСОБА_2 повернути ОСОБА_4 41020,82 грн. та відмови у задоволенні позовних вимог до ПП «Орча УА»про стягнення 122 318 грн., отриманих без достатньої правової підстави скасувати і ухвалити нове рішення.

Стягнути з ПП «Орча УА»на користь ОСОБА_4 122318 грн., отриманих без достатньої правової підстави, на користь держави стягнути судовий збір в розмірі 1223, 18 грн.

Це ж рішення суду в частині відмови у стягненні з ПП «Орча УА» та ХТБ «Алмаз» відсотків за користування грошима в розмірі 79 935 грн. залишити без змін.

Решта рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржена і не переглядалась.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: