Постанова № 24829190, 20.06.2012, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 712/10177/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2012м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого - судді Придачук О.А.

при секретарі - Приходько Л.В.

за участю прокурора - Русняк П.М.

скаржника - ОСОБА_1

слідчого - Глюдзик С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу ОСОБА_1 на постанову в. о. заступника начальника слідчого відділу ДПС у Закарпатській області підполковника податкової міліції ОСОБА_2 від 12 квітня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за фактом умисного ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на постанову в. о. заступника начальника слідчого відділу ДПС у Закарпатській області підполковника податкової міліції ОСОБА_2 від 12 квітня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за фактом умисного ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

У скарзі зазначає, що вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи за наступного.

З оскаржуваної постанови вбачається, що підставами до порушення кримінальної справи стали матеріали перевірки ДПІ у Тячівському районі та покази свідка -працівника ДПІ у Тячівському районі, і такі підстави ОСОБА_1 вважає недостатніми для порушення кримінальної справи.

Крім того, зазначає, що при ним було надано всі необхідні документи, що свідчать про сплату податків і спростовують висновки щодо ухилення від сплати податків. Зазначене, однак, враховано не було.

Також відсутні докази умисного ухилення ОСОБА_1 від сплати податків, оскільки, як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1, не придбавши реально у ПП «ОСОБА_4»фактично нічого, в той же час реалізував сільгосппродукцію, і такі твердження суперечать одне одному.

Твердження в. о. заступника начальника слідчого відділу ДПС у Закарпатській області підполковника податкової міліції ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 уклав з товариством «ОСОБА_4», яке має ознаки фіктивності, завідомо фіктивний договір купівлі-продажу № 1 від 01 квітня 2010 року щодо постачання зернових культур -не відповідає дійсності, оскільки зазначений договір не суперечить актам цивільного законодавства, моральним засадам суспільства, сторони в договорі мають необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасників договору було вільним і відповідало їх внутрішній волі, правочин вчинено у формі, встановленій законом, та спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Крім того, визнання договору недійсним є виключною компетенцією суду.

На підставі вищенаведеного просить скаргу задовольнити та скасувати постанову прокуратури Закарпатської області від 17 травня 2012 року про порушення кримінальної справи № 9703812 за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами сектору дозвільної системи, ліцензування та державного охоронного нагляду відділу профілактики правопорушень УМВС України в Закарпатській області за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав, надав пояснення, аналогічні наведеним вище, та просив суд скасувати постанову в. о. заступника начальника слідчого відділу ДПС у Закарпатській області підполковника податкової міліції ОСОБА_2 від 12 квітня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за фактом умисного ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Додав, що акти перевірок на даний момент чинні, оскільки адміністративним судом такі не скасовано.

Прокурор Русняк П.М. в судовому засіданні скаргу не визнав та просив залишити її без задоволення, оскільки оскаржувана постанова винесена з дотриманням норм КПК України за наявності достатніх на те приводів та підстав.

Слідчий Глюдзик С.Т. у судовому засіданні зазначив, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням норм КПК України за наявності достатніх на те приводів та підстав.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали, що стали підставою до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за фактом умисного ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, перевіривши наявність приводів і підстав для винесення вищезазначеної постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, що були підставою для порушення справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України приводами для порушення кримінальної справи є: заява або повідомлення підприємства, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення, опубліковані в пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених в у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. Тобто, при вирішенні скарги підлягають до з'ясування лише такі питання: чи були наявними на час порушення справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК України); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК України).

В судовому засіданні встановлено, що 12 квітня 2012 року заступником начальника слідчого відділу ДПС у Закарпатській області підполковником податкової міліції ОСОБА_2 було винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за фактом умисного ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Із змісту оскаржуваної постанови від 12 квітня 2012 року слідує, що слідчим відділом ДПС у Закарпатській області розслідується кримінальна справа № 9707610, порушена за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами МПП «Водограй», що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_1, будучи службовою особою суб'єкта підприємницької діяльності -директором МПП «Водограй», в силу покладених на нього на виконуваних ним організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, будучи відповідальним за ведення та оформлення звітної документації про фінансово-господарську діяльність підприємства та за дотримання вимог податкового законодавства, при здійсненні фінансово-господарських операцій МПП «Водограй»впродовж квітня 2010 року умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою незаконного формування податкового кредиту в інтересах третіх осіб, а саме -ТОВ «Омега ТМ», ТОВ «Омега Торі», ППФ «Геральд»- уклав з товариством «ОСОБА_4»Кіровоградської області м. Світловодськ, яке має ознаки фіктивності, завідомо фіктивний договір купівлі-продажу № 1 від 01 квітня 2010 року щодо постачання від останнього зернових культур.

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1, достовірно знаючи про реальну відсутність сільськогосподарської продукції у ПП «ОСОБА_4», оформив податкові накладні щодо придбання від останнього сільськогосподарської продукції (соняшник, ячмінь фуражний) на загальну суму 13999602 грн., в тому числі, податку на додану вартість -2333267 грн.

У подальшому ОСОБА_1 згідно податкових накладних за квітень 2010 року реалізував сільгосппродукцію (Ячмінь, пшениця, горох, гірчиця, соняшникове насіння) ТОВ «Омега ТМ»на суму 13730782,36 грн., ТОВ «Омега Торі»- на суму 206202,16 грн., ППФ «Геральд»- на суму 66256,80 грн.

Проведеною перевіркою в Тячівському районі встановлено, що службові особи МПП «Водограй», а саме -директор ОСОБА_1 в ході вищевказаної господарської діяльності, в порушення вимог ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не нарахував та не сплатив до бюджету за другий квартал 2010 року податок на прибуток в сумі 916584 грн., а також всупереч вимог ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»у квітні 2010 року не нарахував та не сплатив до бюджету податок на додану вартість в сумі 2333267 грн.

Таким чином ОСОБА_1 впродовж 2010 року ухилився від нарахування та сплати податків на загальну суму 5249851 грн., чим спричинив ненадходження до державного бюджету коштів в особливо великих розмірах на вказану суму.

Приводом для порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину.

Підставами для порушення кримінальної справи є зібрані в ході досудового слідства матеріали, які вказують на ознаки злочину в діях колишнього директора МПП «Водограй»ОСОБА_1, зокрема, акт № 532-232/20442390 від 14 липня 2010 року про результати виїзної позапланової перевірки МПП «Водограй»з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «ОСОБА_4»за квітень 2010 року, № 736-232/20442390 від 24 вересня 2010 року про результати невиїзної документальної перевірки МПП «Водограй»з питань відображення в податковому обліку взаєморозрахунків з ТОВ «ОСОБА_4», ТОВ «Омега Торі», ТОВ «Омега ТМ», ПП фірма «Геральд»за період з 01 квітня 2010 року по 30 червня 2010 року, показами свідка ОСОБА_3 тощо.

Доводи скаржника про те, що договір купівлі-продажу № 1 від 01 квітня 2010 року щодо постачання зернових культур не суперечить актам цивільного законодавства, моральним засадам суспільства, сторони в договорі мають необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасників договору було вільним і відповідало їх внутрішній волі, правочин вчинено у формі, встановленій законом, та спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, і такий в судовому порядку не визнавався недійсним, а тому не було підстав та приводів для порушення кримінальної справи, - суперечать матеріалам перевірки, що стали підставою для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 Крім того, акти, що були підставами для порушення кримінальної справи, а саме - акт № 532-232/20442390 від 14 липня 2010 року про результати виїзної позапланової перевірки МПП «Водограй»з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «ОСОБА_4»за квітень 2010 року, № 736-232/20442390 від 24 вересня 2010 року про результати невиїзної документальної перевірки МПП «Водограй»з питань відображення в податковому обліку взаєморозрахунків з ТОВ «ОСОБА_4», ТОВ «Омега Торі», ТОВ «Омега ТМ», ПП фірма «Геральд» за період з 01 квітня 2010 року по 30 червня 2010 року, - на момент винесення оскаржуваної постанови чинні, що підтвердив в судовому засіданні і скаржник ОСОБА_1

Суд вважає, що відповідно до ст. 64 КПК України, зазначені обставини підлягають доказуванню вже при провадженні досудового слідства, що є неможливим без порушення кримінальної справи.

Статтею 22 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у слідчого були достатні приводи та підстави для порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, відносно ОСОБА_1 за фактом умисного ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, постанова в. о. заступника начальника слідчого відділу ДПС у Закарпатській області підполковника податкової міліції ОСОБА_2 від 12 квітня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за фактом умисного ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, - винесена правомірно, і за наведених обставин скарга на вищенаведену постанову до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 94, 97, 98, ст. 2367 -2368 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову в. о. заступника начальника слідчого відділу ДПС у Закарпатській області підполковника податкової міліції ОСОБА_2 від 12 квітня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за фактом умисного ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: Придачук О.А.