Постанова № 24827957, 15.06.2012, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

3

Справа № 3/0124/1074/2012

0124/4907/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2012 року суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Прищепа О.І., при секретарі Сьомченко В.В., за участю прокурора Ходжаєва Р.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої на посаді завідуючої відділенням евакуації та очагової дезінфекції, помічника епідеміолога дезінфекційного відділу, Державного закладу Ялтинської міської санітарно-епідеміологічної станції, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, не заміжня, маючої середню спеціальну освіту,

за фактом вчинення правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», відповідальність за яке встановлена частиною другою ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 наказом головного лікаря СЕС м. Ялти № 9-к від 18 січня 2006 року призначена на посаду завідуючої відділенням евакуації та очагової дезінфекції, помічника епідеміолога дезінфекційного відділу.

Відповідно до ст.6 ч.1 п.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», суб'єктам відповідальності за корупційні правопорушення забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості, з метою одержання неправомірної вигоди або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі, неправомірно сприяти фізичним або юридичним особам у здійсненні ними господарської діяльності.

27 лютого 2012 року головним державним санітарним лікарем м.Ялти було проведено нараду серед співробітників ДЗ СЕС м. Ялти МОЗ України на предмет виконання заходів, спрямованих на попередження корупційних та злочинних діянь. Наприкінці навчання всі співробітники, в тому числі і ОСОБА_1, поставили підпис про ознайомлення з вимогами Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

ОСОБА_1 наприкінці квітня - на початку травня 2012 року (точна дата не встановлена) ОСОБА_1 умисно, з використанням службового становища та пов'язаних з цим можливостей, з метою одержання неправомірної вигоди в інтересах її сина ФОП ОСОБА_2, з яким вони спільно проживають та пов'язані спільним побутом, у телефонному режимі запропонувала заступнику генерального директора з медичної частини ПАТ «Пансіонат з лікуванням «Донбас» ОСОБА_3 укласти угоду про надання послуг з дератизації, дезінфекції та дезінсекції приміщень та території пансіонату з її сином ФОП ОСОБА_2

Також ОСОБА_1 повідомила ОСОБА_3 про те, що ФОП ОСОБА_2 має повний пакет дозвільної документації на виконання вказаного виду послуг.

В подальшому 14.05.2012р. угода була підписана між ФОП ОСОБА_2 та генеральним директором ПАТ «Пансіонат з лікуванням «Донбас» ОСОБА_4 на суму 4496 грн. 40 коп.

Крім цього, з використанням службового становища та пов'язаних з цим можливостей, з метою одержання неправомірної вигоди в інтересах її сина ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_1 наприкінці квітня 2012 року (точна дата не встановлена) умисно, у телефонному режимі запропонувала заступнику головного лікаря ДП «Санаторій «Орлине гніздо» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» ОСОБА_5 укласти угоду про надання послуг з дератизації, дезінфекції та дезінсекції приміщень та території пансіонату з її сином ФОП ОСОБА_2

28.04.2012р. між ОСОБА_2 та ДП «Санаторій «Орлине гніздо» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» ОСОБА_6 була підписана вказана угода на суму 1785 грн.

Крім того, на початку травня 2012 року (точна дата не встановлена) ОСОБА_1, у приміщенні ДЗ СЕС м.Ялти МОЗ України, умисно, з використанням службового становища та пов'язаних з цим можливостей, з метою одержання неправомірної вигоди в інтересах її сина ФОП ОСОБА_2, повідомила ФОП ОСОБА_7, що обов'язковою умовою отримання дозвільних документів на функціонування його продовольчого магазину в СЕС м.Ялти, є укладення угоди про надання послуг з дератизації, дезінфекції та дезінсекції з її сином ОСОБА_2

04.05.2012р. ФОП ОСОБА_7 уклав угоду №12 з ФОП ОСОБА_2 на суму 106 грн. 52 коп., який повідомив, що ОСОБА_7 повинен перерахувати вказану суму на його розрахунковий рахунок на протязі одного місяця, або вказана угода буде недійсною.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину свою визнала у повному обсязі, щиро розкаялася у вчиненому, та пояснила, що на даний час звільнена з займаної посади за власним бажання.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї провини, її винуватість у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 24-Б від 02 червня 2012 року (а.с.1), складеного відповідною правомочною посадовою особою з додержанням вимог ст. 256 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи, проаналізованими, письмовими доказами, а саме рапортом (а.с.7-8), поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 (а.с.9-18, 23-25, 26-27, 28-30), договір (а.с.19-20, 31-32, 37-39), право установчими документами ОСОБА_2(а.с. 21-22, 34-36), висновком (а.с.33), наказом від 19.01.2006 року (а.с.42), інструкцією (а.с.43-45), декларація (а.с.46-56), особова справа ОСОБА_1 (а.с.57-83), наказ від 23 січня 2012 (а.с.85), протокол наради від 27 лютого 2012 року (а.с.86), характеристика (а.с.87), висновки, протокол та акт від 12 квітня 2012 року (а.с.90-94), квитанція (а.с.95), сертифікат якості від 27 квітня 2012 року (а.с.96), акт (а.с. 97), по поверховий план (а.с.98), довідка (а.с.99), виписка (а.с.100), квитанція (а.с.101-102), допуск (а.с.103), свідоцтво (а.с.104), договір (а.с.105-115).

Відповідно до ст. 14 КУпАП, - посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

01 липня 2011 року набрав чинності Закон України «Про засади запобігання і протидії корупції», відповідно до вимог п.п. «ж» п.1 ч.1 ст.4 - суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є посадові та службові особи інших органів державної влади.

Тобто з моменту дії вказаного закону ОСОБА_1 й до часу складання протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення займала посаду завідуючої відділенням евакуації та очагової дезінфекції, помічника епідеміолога дезінфекційного відділу Державного закладу Ялтинської міської санітарно-епідеміологічної станції, отримувала за виконання своїх обов'язків передбачену законом зарплатню, на даний час звільнена з займаної посади за власним бажанням, тому вона з часу дії Закону є суб'єктом правопорушення.

Таким чином, завідуюча відділенням евакуації та очагової дезінфекції, помічник епідеміолога дезінфекційного відділу ДЗ СЕС м.Ялти МОЗ України ОСОБА_1, являючись посадовою особою та суб'єктом правопорушення, передбаченого ст.4 ч.1 п.2 підпункту «а» Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», порушила обмеження, передбачені ст.6 ч.1 п.1 цього ж Закону щодо неправомірного сприяння фізичним та юридичним особам, з використанням службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей, з метою отримання неправомірної вигоди, у розмірі 6387 грн. 92 коп., в інтересах її сина - ФОП ОСОБА_2.

Таким чином, діяння ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.172 КУпАП - порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

При визначенні виду й розміру стягнення, у відповідності зі ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.34 КУпАП суд відносить щире каяття ОСОБА_1 у скоєному правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, ступінь її вини, майновий стан, соціальну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням обставин, що пом'якшують та відсутності обставин які обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст. 172-2 ч. 2 КУпАП

У зв'язку з відсутністю у матеріалах справи відомостей щодо отримання ОСОБА_10 грошових коштів, підстав для застосування конфіскації доходу не вбачається.

Крім того, таке адміністративне стягнення є достатнім заходом відповідальності з метою виховання ОСОБА_1 і попередження здійснення нею нових правопорушень, що в свою чергу відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 21, 26 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.ст. 33, 172-2 ч. 2, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.1 ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ч.2 ст.172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (отримувач платежу державний бюджет м. Ялти; р/рахунок 31118106700039, код отримувача 21081100, банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України в АР Крим, м. Сімферополь; МФО банку 824026, код банку 38027563; вид платежу: адміністративні штрафи та інші санкції) у сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень 00 копійок, без конфіскації отриманого доходу від такої діяльності.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена (опротестована) до апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд АРК в порядку та строки, передбачені ст.ст. 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

СУДДЯ: -