Ухвала суду № 2482674, 28.05.2008, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2-662/07/08

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2008 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Муратової С.О.

при секретарях - Плохая В.Є., Гресс Ю.К.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми нарахувань по акту, -

встановив:

Відповідач по вказаній цивільній справі ОСОБА_1звернувся до Київського районного суду м. Харкова із заявою про роз'яснення судового рішення по справі, в якому просить надати роз'яснення з поставлених ним питань: 1) умови усного договору між ОСОБА_1. і АК „Харківобленерго”; 2) повні реквізити АК „Харківобленерго”; 3) документ, що підтверджує право АК „Харківобленерго” на енергопостачання для населення за регульованим тарифом; 4) джерело визначення терміну „фазозсувний трансформатор”; 5) джерело терміну „перефазування; 6) нормативно-технічний, чи нормативно-правовий акт, де визначено перелік трансформаторів, заборонених до використання на території України (а.с. 242).

. В судовому засіданні при розгляді вказаної заяви ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 підтримали заяву.

Представник позивача АК „Харківобленерго” Хом'як Р.В. в судовому засіданні при вирішенні заяви покладався на розсуд суду, пояснив при цьому, що реквізити АК „Харківобленерго” вказані в уточненій позовній заяві та в рішенні суду, що терміни „фазозсувний трансформатор”, „перефазування” вжиті в „Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією”, затвердженій постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 не з'явилися, кожний повідомлений належним чином про день, час, місце розгляду заяви, причини неявки суду не повідомили, проте, їх участь, відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, не є обов'язковою.

Суд, дослідивши докази по справі, матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому своє рішення.

Судом достовірно встановлено, що відповідно до рішення Київського районного суду м. Харкова від 07.11.2007 позовні вимоги Акціонерної компанії „Харківобленерго” задоволені частково, стягнуто на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго” з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріального збитку 69 гр. 27 коп.; стягнуто з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача Акціонерної компанії „Харківобленерго” на відшкодування витрат по сплати судового збору по 25 гр. 50 коп. з кожного, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15 гр. з кожного; в інший частині в задоволенні позову Акціонерної компанії „Харківобленерго” відмовлено ( а.с. 143-148).

Рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 15.01.2008р. задоволено частково апеляційну скаргу АК „Харківобленерго”, рішення Київського районного суду м. Харкова від 07.11.2007р. змінено, позовні вимоги АК „Харківобленерго” задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача Акціонерної компанії „Харківобленерго” 3672,84гр. в відшкодування збитків солідарно, 136,50 гр. судових витрат по 68,25гр. з кожного, в іншій частині рішення залишено без змін (а.с. 174-177).

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 25.03.2008р відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 15.01.2008р. (а.с. 232-234).

Відповідно до тексту мотивувальної частини рішення Київського районного суду м. Харкова від 07.11.2007, судом достовірно встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 є абонентом АК „Харківобленерго”, він та його дружина ОСОБА_2 є споживачами послуг АК „Харківобленерго” по наданню електропостачання, тривалий час користуються послугами з електропостачання. Відповідач ОСОБА_1 пояснив, що він не звертався із заявою до АК „Харківобленерго” з приводу укладення договору, оскільки його влаштовує, яким чином він отримує послуги та сплачує за них. Оскільки, як вбачається із поведінки сторін, відповідачі під час споживання електроенергії не заперечували проти надання послуг з електропостачання, приймали їх, користувалися електричною енергією, сплачували систематично надані послуги, починаючи з серпня 1997 року, про що мається довідка абоненту (а.с. 122-123), суд вважає, що між сторонами діяв усний договір на користування електричною енергією. Відповідно до ст. 205 ЦК України, правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Умови укладеного між сторонами договору про надання електроенергії викладені в Правилах користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, які є однаковими та незмінними для усіх споживачів. За поясненням у судовому засіданні представника АК „Харківобленерго”, усний договір між сторонами з боку АК „Харківобленерго” не припинявся. У судовому засіданні також не було встановлено дій з боку відповідача, які б свідчили про намір розірвання договору у порядку, визначеному п. 6 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357. Пункт 7 „Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених постановою Кабінету Міністрів Уураїни № 1357 від 26.07.1999 р., передбачає порядок укладення договору з новим власником будівлі, так як вбачається із його змісту спрямований на виникнення договірних правовідносин між енергопостачальником та споживачем електричної енергії. Однак, як встановлено вище, правовідносини між відповідачами та АК „Харківобленерго” виникли раніше та діяли з 1997 р. (а.с. 143-148).

В резолютивній частині рішення суд зазначив реквізити позивача, які були вказані самим позивачем в уточненій позовній заяві (а.с. 118), а саме - Акціонерна компанія „Харківобленерго”, р/р 26031331812154, МФО 351823, код 00131954, о/р 8999999. Адресою позивача в матеріалах справи вказано адресу: 61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 12, тел. 738-32-38.

В частині роз'яснення питань щодо документу, що підтверджує право АК „Харківобленерго” на енергопостачання для населення за регульованим тарифом; джерела визначення терміну „фазозсувний трансформатор”, „перефазування”; нормативно-технічного, чи нормативно-правового акту, де визначено перелік трансформаторів, заборонених до використання на території України, суд роз'яснює, що при винесенні вказаного вище рішення від 07.11.2007р. керувався ст. 1166 ЦК України, „Правилами користування електричною енергією для населення”, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р.,

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Роз'яснити, що в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 07.11.2007 суд прийшов до висновку про те, що між сторонами діяв усний договір на користування електричною енергією, і що умови укладеного між сторонами договору про надання електроенергії викладені в Правилах користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, які є однаковими та незмінними для усіх споживачів.

Роз'яснити реквізити позивача, які були вказані самим позивачем в уточненій позовній заяві - Акціонерна компанія „Харківобленерго”, р/р 26031331812154, МФО 351823, код 00131954, о/р 8999999; адресою позивача в матеріалах справи вказано 61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 12, тел. 738-32-38.

В частині роз'яснення питань щодо документу, що підтверджує право АК „Харківобленерго” на енергопостачання для населення за регульованим тарифом; джерела визначення терміну „фазозсувний трансформатор”, „перефазування; нормативно-технічного, чи нормативно-правового акту, де визначено перелік трансформаторів, заборонених до використання на території України, роз'яснити, що при винесенні вказаного вище рішення від 07.11.2007р. суд керувався ст. 1166 ЦК України, „Правилами користування електричною енергією для населення”, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала є оригіналом, виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя -