Ухвала суду № 24826282, 27.02.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-4169/11/0170/17

27.02.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кучерука О.В.,

суддів Яковенко С.Ю. ,

Курапової З.І.

секретар судового засідання Каптусаров С.Д.

за участю сторін:

представник позивача, Фірми "Олівер"- ОСОБА_2, довіреність б/н від 05.01.2012;

представник позивача, Фірми "Олівер" ОСОБА_3, довіреність б/н від 05.01.2012;

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим- Шилін Віталій Сергійович, довіреність №94/10 від 16.04.2010;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Папуша О.В. ) від 07.07.11 по справі № 2а-4169/11/0170/17

за позовом Фірми "Олівер" (вул. Красна, 15,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.07.2011 адміністративний позов Фірми «Олівер»задоволено у повному обзясі: визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 18.03.11р. № 137/15-2 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість., вирішено питання про судові витрати.

На зазначене судове рішення від Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представники позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечували, посилаючись на те, що постанова суду першої інстанції винесена з додержанням вимог діючого законодавства.

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи постанову про задоволення позовних вимог, суд першої дійшов висновку про те, що відповідачем неправомірно, необґрунтовано, тобто без з'ясування дійсних обставин було прийнято рішення від 18.03.11р. № 137/15-2 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Фірми «Олівер».

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів через наступне.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що Фірма «Олівер»зареєстрована юридичною особою Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим, 19.01.00р. за адресою: 95004, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Красна, будинок, 15, що підтверджується копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, дата реєстрації платником податку на додану вартість -31.01.07р., про що видано Свідоцтво № 100017920, серії НБ № 049243.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи, 18.03.11р. відповідачем прийнято рішення №137/15-2 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Фірми «Олівер».

Підставами прийняття зазначеного рішення зазначено підпункт «ж»пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, а саме, "реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Поняття платників податку на додану вартість, порядок, підстави та строки реєстрації осіб платниками податку на додану вартість, строки сплати податку на додану вартість, надання податкової звітності, анулювання реєстрації встановлені Податковим кодексом України та визначаються Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Відповідно до пунктів 183.12, 183.13,183.13.1 статті 183 Податкового кодексу України центральний орган державної податкової служби веде реєстр платників податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих як платники податку. Для інформування платників податку центральний орган державної податкової служби щодекади оприлюднює на своєму веб-сайті: дані з реєстру платників податку із зазначенням найменування або прізвища, імені та по батькові платника податку, дати податкової реєстрації, індивідуального податкового номера, номера свідоцтва про реєстрацію платника податку, дати початку його дії.

Судом першої інстанції безперечно встановлено, що Фірма «Олівер» подавала податкові декларації з податку на додану вартість протягом періоду з січня 2010 року по лютий 2011року, що знайшло відображення в рішенні № 137/15-2 від 18.03.2011, тобто позивачем виконувалися покладені на нього обов'язки щодо надання податкової звітності до органів державної податкової інспекції.

Заявником апеляційної скарги не враховано, що вичерпний перелік підстав анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, встановлений Податковим кодексом України, зокрема, пункт184.1. статті 184 передбачає, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: ж) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу. За цією підставою анулювання може бути проведено як на підставі заяви платника, так і за рішенням органу державної податкової служби.

Слід зазначити, що згідно Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Як свідчать матеріали справи, 17.03.2011 від державного реєстратора виконавчого комітету Сімферопольської міської ради відповідачем було отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, у якому зазначено, що станом на 17.03.2011 статус відомостей про юридичну особу - відсутність юридичної особи за місцезнаходженням. На підставі зазначеного витягу ним й було прийнято рішення про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість.

Відповідно до статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Поза увагою заявника апеляційної скарги залишився той факт, що в матеріалах справи знаходиться надана позивачем реєстраційна карта про підтвердження відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, що сформована ним 18.03.2011, що отримана державним реєстратором Савічевою К.В. 18.03.2011.

Крім того, наявні матеріали справи містять належні докази того, що позивач не змінював адресу свого фактичного місцезнаходження. Так, з наданих представниками сторін копій Акту від 04.04.11р. №3771/23-7/30689361 про результати документальної планової виїзної перевірки Фірми "Олівер", код за ЄДРПОУ 30689361, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. місцем проведення перевірки Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі АР Крим визначено:м.Сімферополь, вул.Красна, буд.15.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належним є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Матеріали справи свідчать про те, що Фірмою «Олівер»наданий витяг з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, станом на день розгляду судового спору, у якому зазначено, що статус відомостей про юридичну особу підтверджено.

Також, слід зазначити, що під час всього розгляду справи відповідачем не було надано жодного доказу, який би свідчив про правомірність прийнятого рішення.

Отже судом першої інстанції вірно зроблений висновок про те, що відповідач приймаючи рішення від 18.03.2011р. №137/15-2 про анулювання реєстрації Фірми «Олівер»платником податку на додану вартість, на підставі п.п. «ж»п. 184.1 ст.184 Податкового кодексу України, керувалось недостовірною інформацією про відсутність Фірми «Олівер»за місцезнаходженням, у зв'язку з чим вказане рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Апеляційна скарга не містить доводів, які спростували б висновки суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні відповідачем наведених правових норм.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права, рішення не може бути скасовано з підстав, що викладені в апеляційній скарзі, а тому постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.07.2011 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 196, частиною першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.07.2011 у справі №2а-4169/11/0170/17залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.07.2011 у справі №2а-4169/11/0170/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 05 березня 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук

Судді підпис С.Ю. Яковенко

підпис З.І.Курапова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Кучерук