Ухвала суду № 24826227, 26.03.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-9233/11/0170/13

26.03.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кучерука О.В.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Санакоєвої М.А.

секретар судового засідання Мазнєв Ю.М.

за участю сторін:

представник позивача- Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим-не з'явився,

представник відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Штурм Перекопу"- ОСОБА_3, довіреність № б/н від 21.04.2010,

представник відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Торгпром"- не з'явився,

розглянувши матеріали справи № 2а-9233/11/0170/13 за апеляційною скаргою Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Ольшанська Т.С. ) від 01.11.11

за позовом Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим (вул. Північна 2,Красноперекопськ,Автономна Республіка Крим,96000)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Штурм Перекопу" (вул. Конституції, 4,Іллінка,Красноперекопський район, Автономна Республіка Кр,96052)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Торгпром" (вул. Криворізька, буд.50 кв.30,Дніпропетровськ,49000)

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.11.2011 у справі №2а-9233/11/0170/13 відмовлено у задоволені позову Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Штурм Перекопу», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Торгпром»про стягнення заборгованості в сумі 704000 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом при розгляді справи не прийнято до уваги дані акту перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Торгпром», в ході якої встановлений факт укладання підприємством право чинів без мети настання реальних наслідків по операціям придбання товарів від постачальників та подальшого продажу цих товарів на адресу покупців. Крім того заявник апеляційної скарги зазначив, що працівниками підрозділу податкової міліції ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровську здійснено виїзд за юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Торгпром»- м. Київ, Солом'янський район, пр-т Повітрофлотський, 56, в ході якого встановлено відсутність відповідача за місцем реєстрації.

В судовому засіданні представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Штурм Перекопу»заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити рішення суду без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

Позивач, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Торгпром» в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з 18.04.2011 по 22.04.2011 працівниками Красноперекопської ОДПІ проведена позапланова документальна виїзна перевірка Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Штурм Перекопу»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин за період з 01.10.2010 по 01.02.2011. За результатами перевірки складено акт №492/23-04/30840377 від 04.05.2011.

В акті перевірки зазначено, що між відповідачами 08.12.2010 укладено договір купівлі-продажу №08121ОР рису 1 гатунку тарированого. На виконання умов договору 08.12.2010, 09.12.2010,10.12.2010 виписані видаткові та податкові накладні на загальну суму 704000 грн., у тому числі податок на додану вартість -117333,33 грн.

З матеріалів справи вбачається, що суми ПДВ були включені Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Штурм Перекопу»до податкових зобов'язань та відображені у декларації з ПДВ за грудень 2010. Оплата за товар проведена у безготівкової формі платіжними дорученнями від 08.12.2010, 09.12.2010, 10.12.2010. Товарно-матеріальні цінності були відвантажені зі складу та списані згідно видаткових накладних від 13.12.2010, 14.12.2010, 15.12.2010, 17.12.2010.

В акті перевірки позивачем зазначено, що до Красноперекопської ОДПІ від ДПІ у Касногвардійському районі м. Дніпропетровська надійшов акт про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Інвест Торгпром», в якому встановлений факт укладання ТОВ «Інвест Торгпром»нікчемних правочинів без мети настання реальних наслідків по операціям придбання товарів від постачальників та подальшого продажу цих товарів на адресу покупців. За результатами аналізу документів, які є в обліковій справі підприємства, даних податкової звітності та інформації зовнішніх джерел встановлено відсутність виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання задекларованого основного виду діяльності.

Однак, перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань з ПДВ за період з 01.10.2010 по 01.02.2011 не встановлено їх заниження або завищення. (а.с. 10).

Відповідно до ст..202 Цивільного Кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу:

- Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

- Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

- Волевиявлення учасника правочин}' має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

- Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правомірними вважає судова колегія посилання суду першої інстанції на довідку Вищого адміністративного суду України від 15.04.2010. відповідно до якої на підтвердження відсутності реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва | товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій;- здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно реальності здійснення СТОВ «Штурм Перекопу»операцій з вирощування, продажу та постачання сільськогосподарської продукції -рису, на користь ТОВ «Інвест Торгпром», та наступне отримання коштів за результатами продажу.

Також правильними є висновки суду стосовно того, що оскільки податковий орган посилається на ст.228 Цивільного Кодексу України стосовно спрямованості угоди на порушення публічного порядку, конституційних прав і свобод громадян, знищення пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, то умовою для визнання недійсним такого правочину є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин.

Договір купівлі-продажу від 08.12.2010 не можу бути визнаний нікчемним за ст.228 Цивільного Кодексу України з підстав порушення публічного порядку, оскільки податковий орган заявив позовні вимоги про стягнення коштів в доход держави за нікчемним договором, сме з підстав укладання правочину без мети настання реальних наслідків та порушення інтересів держави та суспільства.

Відповідно до частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Крім того, законом не передбачений такий спосіб стягнення коштів у доход держави за нікчемними право чинами, як солідарно з обох сторін.

Доводи заявника апеляційної скарги стосовно незнаходження ТОВ «Інвест Торгпром»за юридичною адресою - м. Київ, Солом'янський район, пр-т Повітрофлотський, 56 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки за вказаною юридичною адресою згідно акту № 787/23-307/36495801 від 18.03.2011 підприємство було зареєстровано на момент перевірки, тобто на 04.03.2011 (а.с. 105 зв.), тоді як господарська операція здійснена відповідачами у грудні 2010.

Крім того, акт перевірки містить відомості про наявність господарської операції між позивачами, а також відображення цієї операції у податковому обліку ТОВ «Інвест Торгпром», визначення суми податкового кредиту за грудень 2010 по угоді з Сільськогосподарським ТОВ «Штурм Перекопу»( а.с. 108 зв.).

Судова колегія вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції стосовно відсутності підстав для визнання правочину недійсним або нікчемним, оскільки він реально виконаний сторонами, доказів, які б спростовували цей факт податковим органом не надано, та стягнення з відповідачів коштів отриманих за договором від 08.12.2010 №08121 ОР.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені у судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Красноперекопської міжрайонної Державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.11.2011 у справі №2а-9233/11/0170/13 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 02 квітня 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Кучерук