Вирок № 24825058, 20.06.2012, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Провадження № 1/205/32/12 р.

Справа № 1-342/11 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2012 р.м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Саландяк О.Я.,

секретаря Лукашовій Н.М.,

з участю: прокурора Багрія Є.А.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новокубанськ Краснодарського краю, РФ, росіянина, громадянина України, з початковою загальною середньою освітою, вдівця, військовозобов'язаного, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого 17.05.2001 р. Жмеринським міським судом за ч. 2 ст.140, ст. 81 ч.3, ст.208, ст.42 КК України 1963 р. до 5 р. позбавлення волі, звільненого 27.05.2005 р. умовно-достроково на 6 місяців 19 днів

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст.185, ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, учня 2 курсу Браїлівського професійного ліцею Жмеринського району, військовозобов'язаного, призовника, не одруженого, непрацюючого, судимого 15.04.2009 р. Жмеринським міськрайонний судом за ч. 2 ст.185, ст.15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.185, ст.70 КК України до 4 р. позбавлення волі,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.186, ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст.185, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст.185, ч. 2 ст.185 КК України;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця та мешканця АДРЕСА_3 українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, військовозобов'язаного, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого 15.04.2009 р. Жмеринським міськрайонний судом за ч. 3 ст.185, ст.ст.104, 76 КК України до 2 р. позбавлення волі, звільненого з іспитовим строком на 2 р.,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186, ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України ;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_11 уродженця м. Вінниця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, невійськовозобов'язаного, розлученого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_4, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2007 р., біля 20 год., ОСОБА_8 разом із неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_7, знаходячись на вул. Рози Люксембург в м. Жмеринка Вінницької області, умисно, з корисливих мотивів, попередньо не домовляючись між собою, з метою відкритого заволодіння чужим майном неповнолітнього ОСОБА_9 відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_9, а саме мобільним телефоном «Соні Еріксон К-700 і» вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи 357,5 грн. із стартовим пакетом вартістю 5 грн., на рахунку якого було 13 грн., гаманцем вартістю 20 грн. з грошима в сумі 200 грн., а всього на суму 595,5 грн., заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. Грабуючи потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_7, наносили удари ногами та руками по різним частинам його тіла, тобто застосовували насильство, яке не було небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого. Потерпілий захищаючись, також наносив зворотні удари нападникам. При цьому ОСОБА_8, не домовляючись заздалегідь про застосування ножа з іншими підсудними, приклав ніж до шиї ОСОБА_9, висловлюючи вимогу не чинити опір. Вимога ОСОБА_8 була сприйнята потерпілим як реальна загроза застосування до нього насильства, небезпечного для його життя та здоров»я. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Дії підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 досудовим слідством кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого, вчинений повторно, ОСОБА_8 - за ч. 1 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров»я особи, яка зазнала нападу. Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

На початку серпня 2008 р. в нічний час ОСОБА_5 та раніше знайомий йому неповнолітній ОСОБА_6, з корисливих спонукань, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме кольорового металу, що міститься в електричному обладнанні снігоприбиральної машини, діючи за попередньою змовою між собою в групі осіб, використовуючи транспортний засіб - скутер «Хонда такт №АФ 03», як знаряддя вчинення злочину, приїхали в район локомотивного депо ст. Жмеринка в м. Жмеринка Вінницької області та залишивши у схованці скутер, направились до снігоприбиральної машини СМ-2№506, що знаходиться на балансі ПЧ-9 ст. Жмеринка,яка стояла на 2-й Волочиській колії, з якої, використовуючи в якості знаряддя вчинення злочину кусачки, таємно викрали силовий кабель вагонного та міжвагонного з»єднання марки КГ 3х10+1х6 довжиною 35 м., який привласнили та з викраденим з місця вчинення злочину зникли.

Крім того, в ніч на 18 серпня 2008 р. ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_6, продовжуючи свої злочинні дії, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме решти кольорового металу із вказаної вище снігоприбиральної машини, з корисливих спонукань, за попередньою змовою між собою в групі осіб, використовуючи транспортні засоби - скутер «Хонда такт №АФ 03», мотоцикл «Восход 3М», як знаряддя вчинення злочину, приїхали в район вул. Тунельна м. Жмеринки Вінницької області, залишивши там транспортні засоби, знову направились до снігоприбиральної машини СМ-2№506, що знаходиться на балансі ПЧ-9 ст. Жмеринка, яка стояла на 2-й Волочиській колії, з якої, використовуючи в якості знаряддя вчинення злочину кусачки, таємно повторно викрали силовий кабель вагонного та міжвагонного з»єднання марки КГ 3х10+1х6 довжиною 75 м., який привласнили та з викраденим з місця вчинення злочину зникли. Всього з даної машини було викрадено 110 м. силового кабелю на загальну суму 1009.80грн., чим спричинили шкоду ПЧ-9 станції Жмеринка.

Дії підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України. Цивільний позов не заявлявся.

Також на початку вересня 2008 р., приблизно між 24 та 01 год. ночі ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, умисно, таємно проникли в приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_12», де проводились ремонтні роботи, по АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_11 звідки таємно повторно викрали електролобзик «Ferm» вартістю 200 грн., болгарку«Bosh» - 352,5 грн., ручну циркулярку «DWT HKS-190» - 318,75грн., електроподовжувач на 4 розетки довжиною 40 м - 140 грн., електроподовжувач довжиною 8 м - 28 грн., два степлери-пістолети по дереву - 64 грн., пилку по дереву - 16 грн., ножиці по металу - 28,5 грн., фомку металеву 9 грн., 5 кв. м пластикової вагонки на загальну суму 108 грн.а всього на суму, згідно висновку товарознавчої експертизи - 1264,75 грн., які привласнили. При цьому ОСОБА_6, використовуючи трубу постачання природного газу виліз на другий поверх приміщення, де через вікно проник в приміщення, спустився на перший поверх, де відкрив вікно, через яке в середину магазину потрапив ОСОБА_5 Своїми діями підсудні спричинили ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 1264,75 грн.

Дії підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України. Цивільний позов не заявлявся.

Також в ніч з 13 на 14 вересня 2008 р. ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа проникли в підвальне приміщення громадянина ОСОБА_12, яке розташоване під будинком АДРЕСА_6, звідки таємно повторно викрали рибальський камуфляжний чохол вартістю 247 грн., спінінг в зборі - 294,50 грн., дві телескопічні вудки довжиною 5 м. в зборі по 85,5грн. кожна, дві телескопічні вудки довжиною 4 м. в зборі по 76,00грн. кожна, які привласнили, а всього на суму, згідно висновку товарознавчої експертизи 864,5 грн. Своїми діями підсудні спричинили ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 864,50 грн.

Дії підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України. Цивільний позов не заявлявся.

Також в ніч з 06 на 07 жовтня 2008 р., біля 24 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_6, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_7, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно скоїли крадіжку бувшого у використанні моторолера «SYZYKI LETS 2», що належав ОСОБА_13 вартістю згідно товарознавчої експертизи 3290 грн., який привласнили, спричивши останній матеріальну та моральну шкоду, оцінену нею сукупно в 5000 грн. Даний моторолер підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розібрали в гаражі ОСОБА_5, пластикові деталі викинули, а металеві здали на пункт прийому металобрухту.

Дії підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України. Заявлено цивільний позов на суму 5000 грн. - в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди (Т. 2 а.с.38).

Також в ніч з 20 на 21 жовтня 2008 р., біля 24 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно проникли в підвальне приміщення під»їзду №1 будинку АДРЕСА_7, звідки таємно повторно викрали дитячу коляску «Алмера», що належала ОСОБА_14 вартістю відповідно до товарознавчої експертизи 945 грн., яку привласнили. Своїми діями підсудні спричинили ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 945 грн.

Дії підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України. Цивільний позов не заявлявся.

Також в ніч з 23 на 24 жовтня 2008 р., між 24 та 07 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, за допомогою заздалегідь підготовлених гідравлічних ножів для перерізання арматури, шляхом перекушування двох навісних замків, проникли в приміщення гаражу ОСОБА_15, який розташований в дворі будинку АДРЕСА_9 звідки таємно повторно викрали мопед «Honda DJ-1» білого кольору, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи 1523,13 грн., який належав ОСОБА_15 та моторолер «Honda-Dio-27», який належав ОСОБА_16 вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи 2121,71 грн., які привласнили. Своїми діями підсудні спричинили ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 1523,13 грн. та ОСОБА_16 на суму 2121,71 грн.

Дії підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України. Цивільні позови потерпілими не заявлялись.

Також в ніч з 25 на 26 жовтня 2008 р., біля 24 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6, з корисливих мотивів умисно, з метою таємного викрадення чужого майна проникли в підвальне приміщення ОСОБА_18, яке розташоване під будинком №5 по вул. Костьольній в м. Жмеринці, звідки таємно повторно викрали мопед «Honda TACT-16» вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи 1838,55 грн., який привласнили, чим завдали ОСОБА_18 матеріальної шкоди на вказану суму.

Дії підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України. Потерпілим ОСОБА_18 заявлено цивільний позов на суму 2500 грн. - в рахунок відшкодування матеріальної шкоди (Т. 1 а.с.179).

Також в ніч з 30 на 31 жовтня 2008 р., біля 24 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6, з метою таємного викрадення чужого майна умисно, таємно за допомогою металевої фомки зірвали навісний замок та проникли в приміщення гаража ОСОБА_19, що розташований по в м. Жмеринці по АДРЕСА_12 звідки таємно повторно викрали моторолер «Kanuni JET» вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи 3915 грн., який привласнили, заподіявши ОСОБА_19 матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України. Потерпілим заявлено цивільний позов на суму 5000 грн. - в рахунок відшкодування матеріальної шкоди (Т. 2 а.с.24).

Окрім цього в нічний час 11 жовтня 2008 р. неповнолітній ОСОБА_6, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме кольорового металу, що міститься в електричному обладнанні снігоприбиральної машини, за попередньою змовою з особою, кримінальне переслідування якої закінчено, прийшли до снігоприбиральної машини СМ-2 №1286, що знаходиться на балансі Жмеринської дистанції колії, яка стояла на 2-й Волочиській колії, з якої, діючи за попередньою змовою групою осіб, використовуючи в якості знаряддя вчинення злочину викрутку, плоскогубці та два ножі, таємно викрали кабель підключення електричних двигунів довжиною 25 м, три перемички міжвагонного підключення, 15 м силового кабелю, 30 шт. оцинкованих кабельних наконечників, 4 електричні розетки, 30 м металорукава, а всього на суму відповідно до висновку товарознавчої експертизи 1291,37 грн., які привласнили, спричинивши Жмеринській дистанції колії шкоду на вказану суму.

Дії підсудного ОСОБА_6 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України. Цивільний позов не заявлявся.

Також 27 лютого 2009 р., біля 22:30 год., неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_7, перебуваючи в АДРЕСА_8 за попередньою змовою між собою, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, повторно, скориставшись безпорадним станом потерпілого, що перебував в стані алкогольного сп»янінння, викрали у ОСОБА_20 з кишені куртки мобільний телефон «Sony-Ericsson К 800i» разом зі стартовим пакетом «Київстар», сумочку від мобільного телефону, зірвали з шиї золоті ланцюжок з хрестиком, викрали з сумочки ліхтарик, а всього на суму відповідно до висновку товарознавчої експертизи 5519,34 грн., які привласнили, завдавши останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Дії підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України. Цивільний позов не заявлявся.

Також 29 серпня 2009 р., біля 24 год., неповнолітній ОСОБА_7, з корисливих мотивів, маючи умисел на викрадення чужого майна, повторно таємно проник на огорожену територію за адресою АДРЕСА_9 де шляхом пошкодження брезенту справа від вхідних дверей, проник в приміщення пивної палатки «ІНФОРМАЦІЯ_13», звідки викрав гроші в сумі 1500 грн., 6 кг свинячого м'яса вартістю 330 грн., 10 банок напою «Ред Бул» - 111 грн., 15 пачок фісташок - 57 грн., 30 пачок та 10 банок арахісу - 189 грн., 30 пачок сухариків - 75 грн., 5 пачок чіпсів - 22,5 грн., 8 кг сушеної риби - 280 грн., 2 кг свіжих помідорів - 4 грн., 4 кг картоплі - 6 грн., мобільний телефон «Сіменс» - 150 грн., які належали ОСОБА_21, а всього на суму відповідно до висновку товарознавчої експертизи 2724,5 грн., які привласнив, завдавши останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Дії підсудного ОСОБА_7 були кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України. Цивільний позов не заявлявся.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів винним себе визнав повністю, суду пояснив, що таємні крадіжки чужого майна дійсно вчиняв: в серпні 2008 р. в нічний час та в ніч 18 серпня 2008 року - кольорового металу, що містилось в електричному обладнанні снігоприбиральної машини, СМ-2№506 яка стояла на 2-й Волочиській колії за допомогою кусачок; на початку вересня 2008 р. в нічний час з приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_12», - електроприладів для ремонту; в ніч з 13 на 14 вересня 2008 р. - шляхом підбору ключа з підвального приміщення під будинком АДРЕСА_6 - рибальського знаряддя; в ніч з 06 на 07 жовтня 2008 р. біля будинку АДРЕСА_7 - бувшого у використанні моторолера «SYZYKI LETS 2»; ніч з 20 на 21 жовтня 2008 р., з підвального приміщення під»їзду №1 будинку АДРЕСА_7 - дитячої коляску «Алмера; в ніч з 23 на 24 жовтня 2008 р. за допомогою гідравлічних ножів для перерізання арматури, шляхом перекушування двох навісних замків проникнувши в приміщення гаражу в дворі будинку АДРЕСА_9 - мопеда «Honda DJ-1» та моторолера «Honda-Dio-27»; в ніч з 25 на 26 жовтня 2008 р., біля 24 год., проникнувши в підвальне приміщення під будинком №5 по вул. Костьольній в м. Жмеринці - мопед «Honda TACT-16»; в ніч з 30 на 31 жовтня 2008 р. за допомогою металевої фомки зірвавши навісний замок проникнувши в приміщення гаража в м. Жмеринці по вул. Українська, 25 - моторолера «Kanuni JET». Дані крадіжки він вчинив за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_6 з метою власного збагачення. З кількістю та вартістю викраденого згоден. Заявлені цивільні позови визнав. У вчиненому розкаявся. Просив суворо не карати, врахувати стан його здоров»я, щиросердечне розкаяння, сприяння слідству та застосувати ст. 69, 76 КК України та не позбавляти його волі.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів винним себе визнав повністю. Суду пояснив, що крадіжки чужого майна дійсно вчиняв за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_5: в серпні 2008 р. в нічний час та в ніч 18 серпня 2008 року - кольорового металу, що містилось в електричному обладнанні снігоприбиральної машини, СМ-2№506 яка стояла на 2-й Волочиській колії за допомогою кусачок; на початку вересня 2008 р. в нічний час з приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_12», - електроприладів для ремонту; в ніч з 13 на 14 вересня 2008 р. - шляхом підбору ключа з підвального приміщення під будинком АДРЕСА_6 - рибальського знаряддя; в ніч з 06 на 07 жовтня 2008 р. біля будинку АДРЕСА_7 - бувшого у використанні моторолера «SYZYKI LETS 2»; ніч з 20 на 21 жовтня 2008 р., з підвального приміщення під»їзду №1 будинку АДРЕСА_7 - дитячої коляску «ОСОБА_20; в ніч з 23 на 24 жовтня 2008 р. за допомогою гідравлічних ножів для перерізання арматури, шляхом перекушування двох навісних замків проникнувши в приміщення гаражу в дворі будинку АДРЕСА_9 - мопеда «Honda DJ-1» та моторолера «Honda-Dio-27»; в ніч з 25 на 26 жовтня 2008 р., біля 24 год., проникнувши в підвальне приміщення під будинком №5 по вул. Костьольній в м. Жмеринці - мопед «Honda TACT-16»; в ніч з 30 на 31 жовтня 2008 р. за допомогою металевої фомки зірвавши навісний замок проникнувши в приміщення гаража в м. Жмеринці по вул. Українська, 25 - моторолера «Kanuni JET». Також 11 жовтня 2008 р. здійснив крадіжку кольорового металу, що міститься в електричному обладнанні снігоприбиральної машини, за попередньою змовою з ОСОБА_22 Також 27 лютого 2008 року разом із підсудним ОСОБА_7 викрали у невідомого їм раніше громадянина ОСОБА_20 речі. Крадіжки вчиняв для власного збагачення. З кількістю та вартістю викраденого згоден. Заявлені цивільні позови визнав. У вчиненому розкаявся. Просив суворо не карати, врахувати його щиросердечне розкаяння, молодість, сприяння слідству та застосувати ст. 69, 76 КК України та не позбавляти його волі.

Повідомив, що 17.12.2007 року ввечері до нього прийшов ОСОБА_7, перебуваючи на вул. Рози Люксембург в м. Жмеринка почули крики та подумали, що це ОСОБА_8 виховує свого сина, тому вирішили піти до нього. Коли підійши, то побачили ОСОБА_8 і потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_9 вимагав в нього гроші. Після чого ОСОБА_9, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння вдарив головою в підборіддя ОСОБА_7, який стояв ззаду, а його кулаком. ОСОБА_6 почав наносити потерпілому руками і ногами удари в різні частини тіла. ОСОБА_9 пропонував ОСОБА_7 гроші, щоб той забрав від нього ОСОБА_6, коли той забрав, то ОСОБА_9 почав тікати і грошей не дав. Тоді вони вирішили забрати в нього гроші насильно і почали його наздоганяти. Коли ОСОБА_23 тікав, то в нього випав гаманець, який підняв ОСОБА_7 і передав ОСОБА_6 Коли ОСОБА_7 і ОСОБА_6 наздогнали ОСОБА_9, нанесли йому ще декілька ударів, а потім у ОСОБА_9 задзвонив телефон, який у нього забрав ОСОБА_6, оскільки потерпілий погрожував, що викличе своїх знайомих. Даний телефон вони намагались повернути потерпілому та з цією метою дзвонили його матері. Попередньої домовленості на вчинення злочину з іншими підсудними не мав. Ножа, який прикладав ОСОБА_8 ОСОБА_24 він не бачив. Сам також бив потерпілого руками і ногами декілька разів. Із гаманця він вийняв сім гривень та передав їх ОСОБА_8 як компенсацію.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів винним себе визнав повністю. Суду пояснив, що 27 лютого 2008 року за разом із підсудним ОСОБА_6 викрали у невідомого їм раніше чоловіка речі. Також вночі в кінці серпня 2009 року шляхом проникнення здійснив крадіжку з торгової палатки «ІНФОРМАЦІЯ_13» по вул.. І. Франка, 68а, грошей у сумі 1500 грн. та продуктів харчування, якими розпорядився на власний розсуд. З кількістю та вартістю викраденого згоден. У вчиненому розкаявся. Просив суворо не карати, врахувати його щиросердечне розкаяння, молодість, сприяння слідству та застосувати ст. 69, 76 КК України та не позбавляти його волі.

Повідомив, що ввечері 17.12.2007 року прийшов до ОСОБА_6 додому, стояли і говорили на вулиці. Почувши шум, вийшли на вул. Рози Люксембург м. Жмеринка і побачили ОСОБА_9 та ОСОБА_8, останній повідомив, що ОСОБА_9, в нього вимагає гроші. Після цього ОСОБА_9, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння вдарив ОСОБА_6 кулаком в обличчя, а його головою в підборіддя. Після цього ОСОБА_6 почав бити ОСОБА_9 і тоді останній почав просити ОСОБА_7, щоб він забрав від нього ОСОБА_6, пообіцявши за це дати гроші. Коли він забрав від нього ОСОБА_6, потерпілий почав від них тікати, тоді вони захотіли забрати в нього гроші насильно та побігли за ним. Коли ОСОБА_9 тікав, в нього випав гаманець, ОСОБА_7 його підняв і передав ОСОБА_6, Наздогнавши ОСОБА_9 в нього задзвонив телефон, який забрав ОСОБА_6 Ножа не бачив, попередньої домовленості на вчинення злочину з іншими підсудними у нього не було. Коли відійшли від ОСОБА_9, то ОСОБА_6 дістав із гаманця гроші та віддав їх ОСОБА_8

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину винним себе визнав частково.

Суду пояснив, що 17.12.2007 року він зайшов до свого знайомого ОСОБА_25 та разом з ним вийшов із дому та коли йшов по вул. Шевченко, то з вул. Демократичної на зустріч йому йшов ОСОБА_9, коли вони порівнялись то, останній почав вимагати в нього гроші в сумі 50 грн. ОСОБА_25 пішов собі далі, а вони продовжили сперечатись. ОСОБА_9 схопив його за одяг в районі грудей, вони впали. ОСОБА_8 опинився зверху. Коли вони піднялись, ОСОБА_8 почав тікати від ОСОБА_9, але потерпілий його догнав, та знову почав вимагати гроші, але вже 200 грн. Вони шарпали один одного за одяг, спорили. Потім до них підійшли ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Останній дізнавшись від ОСОБА_8, що ОСОБА_9 вимагає в нього гроші, пригрозив йому. У відповідь ОСОБА_9 вдарив головою ОСОБА_26, а кулаком ОСОБА_6. Між ними почалась бійка. ОСОБА_8 хотів їх розборонити, при собі в нього був ніж, в процесі бійки він його дістав, і щоб вони не нанесли собі ушкоджень, він пригрозив ОСОБА_9, приклавши до його шиї ніж, після чого він заспокоївся. Коли вони розходились, то в ОСОБА_9 задзвонив телефон і ОСОБА_6. в нього його відібрав безпосередньо із рук. Потім ОСОБА_6 дав йому гроші в сумі 7 гривень, які він дістав як гаманця ОСОБА_9 Всі події закінчились по вулиці Р.Люксембург. Зазначив, що у нього не було корисливого наміру на вчинення злочину, а ніж він прикладав до горла ОСОБА_9, щоб він втихомирився. Просив суворо не карати та не позбавляти його волі.

Вина підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 крім визнання ними вини у вчиненні інкримінованих їм злочинів, та вина підсудного ОСОБА_8, не дивлячись на часткове визнання ним вини повністю доведена показами потерпілих, свідків, що допитані у судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_13 в судовому засіданні суду пояснила, що в березні 2008 року придбала в м. Жмеринці за 3500 грн. моторолер «SYZYKI LETS 2» , який через відсутність власного гаражу залишала біля під»їзду будинку по АДРЕСА_10 де проживає. 06.10.2008 року ввечері як завжди залишила моторолер біля під»їзду, а наступного дня зранку, коли вийшла на вулицю, щоб їхати на роботу, виявила відсутність моторолера. Майно їй не повернули. Цивільний позов у відшкодування матеріальної та моральної шкоди на суму 5000 грн. підтримала, при визначенні міри покарання підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покладається на думку суду.

Потерпілий ОСОБА_20 суду пояснив, що 27.02.2009 року, будучи в стані алкогольного сп»яніння у нього невідомі йому хлопці зірвали з шиї золотий ланцюжок з хрестиком, а потім вдома він виявив відсутність мобільного телефону, «Соні Еріксон», з стартовим пакетом «Київстар», сумочки до мобільного телефону, початої пачки цигарок та фонарик. Всі викрадені речі йому повернули, жодних матеріальних претензій до підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що вчинили крадіжку, не має. При визначенні міри покарання поклався на думку суду.

Потерпілий ОСОБА_21 суду пояснив, що 30.08.2009 року подзвонив його працівник та повідомив, що із торгівеної точки по вул. І.Франка в м. Жмеринці хтось проник в палатку «ІНФОРМАЦІЯ_13» та здійснив крадіжку речей та продуктів харчування на 1500 грн., а також грошей, куди він одразу приїхав. В палатці були зроблені порізи, в середині все перевернуто. Майно йому не повернули, але жодних претензій до підсудного ОСОБА_7 він не має. При визначенні міри покарання поклався на думку суду.

Потерпілий ОСОБА_15 в судовому засіданні суду пояснив, що проживав з батьками в АДРЕСА_11 В кінці травня 2007 року придбав в м. Одеса мопед «HONDA DJ-1», білого кольору за 3000грн., яким користувався та зберігав в гаражі (контейнері) , що розташований біля будинку. Цей контейнер закривався на два навісні замки, ключі від якого були в нього та в ОСОБА_16 24.10.2008 року зранку він підійшов до гаража, щоб скористатись мопедом, але виявилось, що замки пошкоджені, мопеда немає і тоді він звернувся в міліцію. Як потім з»ясувалось крадіжку мопеда скоїли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Мопед йому повернули у розібраному вигляді, матеріальних та моральних претензій до підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не має. При визначенні міри покарання поклався на думку суду.

Потерпілий ОСОБА_27 суду пояснив, що в вересні 2008 року йому подзвонив сусід та повідомив, що двері у його підвальне приміщення за домашньою адресою відчинені Коли він повернувся додому ввечері, то помітив, що зникло рибальське приладдя. Всі викрадені в нього речі йому повернули, жодних претензій до підсудних не має. При призначенні міри покарання просив підсудних суворо не карати, врахувати їх вік.

Потерпілий ОСОБА_18 суду пояснив, що він купив мопед «Хонда такт 16» у 2007 році за 2500 грн., який зберігав у своєму підвальному приміщенні за адресою проживання та ввечері закрив його на штабу, а 26.10.2008 року виявив відсутність мопеда, при чому двері були зачиненими на штабу, як він їх і залишив ввечері. Мопед йому не повернули, заявлений позов на суму 2500 грн. підтримує. При визначенні міри покарання поклався на думку суду.

Потерпілий ОСОБА_9 повідомив, що події злочину пам»ятає погано. Суду пояснив, що 17.12.2007 року йшов по вул. Шевченка в м. Жмеринці та коли проходив біля провулка до нього звернувся якийсь невідомий чоловік, як потім виявилось - ОСОБА_8 і просив гроші чи то на спиртне чи просто так, а коли він відмовив, то ОСОБА_8 взяв його за одяг та почав тормосити. Через короткий проміжок часу підбігли ще двоє невідомих йому хлопців, які почали його бити. При цьому ОСОБА_8 приставив йому ножа до горла, а інші забрали в нього мобільний телефон та гаманець, у якому було 200 грн. Він дуже злякався, оскільки йому погрожували ножем. Був у тверезому стані. Оголошені у судовому засіданні покази, дані ним на досудовому слідстві (т. 4, а.с. 76) підтримав та пояснив, що на момент вчинення злочину був неповнолітнім, в міліції йому допомагали писати пояснення та покази і він їх підтримує.

Потерпілий ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що в нього був мопед «Хонда Діо», який він зберігав в гаражі у свого знайомого ОСОБА_15 24.10.2008 року останній повідомив його, що з гаража викрали його та мопед ОСОБА_15. Ми звернулись в міліцію. Мопед йому не повернули, тому заявлений цивільний позов підтримав. Як потім з»ясувалось крадіжку мопеда скоїли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Мопед йому повернули у розібраному вигляді, матеріальних та моральних претензій до підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не має. При визначенні міри покарання поклався на думку суду.

Потерпілий ОСОБА_19 суду пояснив, що у 2006 році за 5 тисяч гривень придбав моторолер «Kanuni JET» та зберігав в гаражі будинку, де проживає разом із батьками по АДРЕСА_12. 31.10.2008 року батько вранці йшов на роботу та побачив, що на гаражі відсутній замок, а моторолер зник. Вони виликали міліцію. Моторолер йому так і не повернули, тому заявлений цивільний позов на суму 5000 грн. підтримує.

Свідок ОСОБА_28, що є матір»ю підсудного ОСОБА_6 від дачі показів відмовилась на підставі ст. 63 Конституції України, охарактеризувала ОСОБА_6 з позитивної сторони, суду пояснила, що він хороший син, допомагав їй по господарству та по догляду за молодшою дитиною, виховувався без батька.

Свідок ОСОБА_29, будучи попереджена про кримінальну відповідальність, суду пояснила, що ОСОБА_5 є її пасинком і в середині вересня 2008 року вона передала сином ОСОБА_30 прохання, щоб ОСОБА_5 приїхав в с. Мовчани Жмеринського району і допоміг їй по господарству. Останній не відмовив їй та приїхав в село маршруткою, де перебував з 15 то 18 вересня 2008 року. Нікуди не відлучався. Вона точно пам»ятає ці дати, оскільки 20 вересня у її дочки було день народження, але ОСОБА_5 не залишився, так як посварися з батьком.

Свідок ОСОБА_30 суду пояснив, що є двоюрідним братом ОСОБА_5 та приблизно в середині вересня 2008 року він передав прохання своєї матері ОСОБА_31 про те, щоб ОСОБА_5 приїхав в с.Мовчани Жмеринського району Вінницької області допомогти їй по господарству. Сам він в цей період в селі не був, але йому зі слів матері відомо, що ОСОБА_5 був в селі майже до 20 вересня, але посварився із батьком і поїхав. Також в літом, він не пам»ятає якого року, він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 катався по м.Жмеринці, заїхали на привокзальну площу, поїли пиріжків і ОСОБА_6 з ОСОБА_5 почали підніматись до парку, що ст.Жмеринка і сказали йому зачекати їх зачекати. Він зрозумів, що останні мають намір вчинити якусь крадіжку та пішов.

Свідок ОСОБА_32 суду пояснив, що був понятим при відтворенні обстановки та обставин події, коли ОСОБА_33 показував та розказував про обставини вчинення ним злочинів. Всіх подробиць подій він не пам»ятає, але пам»ятає, що їздили вони по м.Жмеринці, були за різними адресами, в підвалах та гаражах. ОСОБА_33 давав пояснення вільно. Покази, що дані ним на досудовому слідстві підтримує.

Свідок ОСОБА_34 суду пояснив, що був понятим при відтворенні обстановки та обставин події у січні 2009 рокуколи та ОСОБА_6показував та розказував про обставини вчинення ними злочинів. Всіх подробиць подій він не пам»ятає, але пам»ятає, що їздили вони по м.Жмеринці, були по вул.Леніна, по вул. Костьольній, по вул.Шекінській та за іншими адресами. ОСОБА_6 давав пояснення вільно.

Свідок ОСОБА_35 суду пояснила, що ОСОБА_7 її брат, про вчинення ним крадіжок їй нічого не відомо, охарактеризувала його з позитивної сторони.

Свідок ОСОБА_36 суду пояснив, що його син ОСОБА_21 є приватним підприємцем та літом 2009 року він подзвонив та повідомив, що його палатка пошкоджена, з неї викрадено товар. Він приїхав та побачив, що в стінах палатки було зроблено розрізи та звідти вкрадено товар, який саме йому не відомо.

Свідок ОСОБА_37 суду пояснив, що він восени 2009 року в рахунок боргу отримав від таксиста ОСОБА_38 бувший у використанні мобільний телефон. Даний телефон потім у нього вилучили працівники міліції, так як він був крадений. ОСОБА_38 розповідав, що підвозив пасажира і той розрахувався за проїзд телефоном, так як в нього не було грошей.

Свідок ОСОБА_39 суду пояснив, що літом 2008 року, працюючи машиністом, виявив відсутність проводів на снігоприбиральній машині СМ-2, які були обрізані, про що повідомив керівництво. Кількість обрізаного проводу не пам»ятає.

Свідок ОСОБА_40 суду пояснив, що восени 2008 року був понятим при відтворенні обстановки та обставин подій, а саме як підсудній ОСОБА_5 показував працівнику міліції місце крадіжки кабелю за допомогою кусачок із машини, що стояла на залізничній колії. При цьому всі пояснення ОСОБА_5 давав вільно, подробиць місця знаходження та виявлення кабелю не пам»ятає.

Свідок ОСОБА_41 суду пояснив, що восени 2008 року був понятим при відтворенні обстановки та обставин подій, а саме як підсудній ОСОБА_5 показував працівнику міліції місце крадіжки кабелю із снігоприбиральної машини, що стояла на залізничній колії. При цьому всі пояснення ОСОБА_5 давав вільно, подробиць місця знаходження та виявлення кабелю не пам»ятає.

Свідок ОСОБА_26 суду пояснив, що восени2008 року до нього звернувся ОСОБА_6 із проханням прийняти дроти із кольорового металу, які як він пам»ятає були чи то мідними чи алюмінієвими. На той час в нього був пункт прийому металобрухту. Він запитав в ОСОБА_6, чи це дроти не крадені, той відповів, що ні і прийняв метал, заплативши гроші, але яку суму не пам»ятає. Потім ці дроти були вилучені в нього працівниками міліції.

Свідок ОСОБА_42 суду пояснив, що в серпні 2008 року він зафіксував відсутність проводів на снігоприбиральній машині СМ-2 і повідомив майстра. Хто вчинив даний злочин йому не відомо, кількість зниклого кабелю він не пам»ятає.

Свідки ОСОБА_43 та ОСОБА_44 суду пояснили, що були понятими при вилученні в ножа в приміщенні міліції, який дійсно був вилучений працівниками міліції в ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що приблизно в середині грудня 2012 року ввечері до нього додому без певної причини прийшов ОСОБА_8 та вони разом вийшли з будинку і ОСОБА_25 пішов по воду, а ОСОБА_8 йшов з ним поруч. Коли проходили повз вулицю Демократичну на зустріч їм йшов незнайомий чоловік, як він потім дізнався - ОСОБА_9 ОСОБА_25 зрозумів, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник якийсь конфлікт через гроші і тому пішов собі далі, а коли оглянувся метрів за десять, то побачив, що ОСОБА_8 лежав зверху на ОСОБА_24, що він робив та чи було в нього щось в руках він не бачив. Інших людей поруч із ними не було, а коли повертався вже теж нікого не було. Чи був ОСОБА_9 в стані алкогольного сп»яніння йому невідомо, а ОСОБА_8 був випивший.

Свідок ОСОБА_45 суду пояснила, що підсудний ОСОБА_5 її внук. Вона ніколи не бачила в нього мотоцикла «Чезета», охарактеризувала його з позитивної сторони, повідомила, що про вчинення ним крадіжок їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_46 суду пояснив, що підсудний ОСОБА_5 його племінник і брав в нього вудочки для рибалки, а потім приніс і поставив їх на міце. Як потім виявилось серед цих вудочок було чотири крадених, які потім в мене вилучили працівники міліції.

Свідок ОСОБА_47 суду пояснив, що в жовтні2008 року до нього в м. Жмеринці по вул.. Коцюбинського підійшов хлопець, як виявилось потім - ОСОБА_6 та запропонував купити в нього електролобзик за сто гивень, повідомив, що він не крадений, просто йому потрібні гроші, але погодився продати його за 70 грн. Даний лобзик свідок зберігав в сараї, а потім його вилучили працівники міліції, оскільки він виявився краденим.

Свідок ОСОБА_48 суду пояснив, що працював головним механіком ПЧ-9 у 2008 році. Під час підготовки снігоприбиральної машини до зими виявив відсутність в ній кабелю, який був вирваний, про що повідомив міліцію та керівництво.

Свідок ОСОБА_49 суду пояснила, що є дружиною ОСОБА_20 Приблизно в кінці лютого 2009 року він зателефонував, що скоро буде вдома, так як він працює помічником машиніста та приїхав з поїздки, але його довго не було. Через деякий час якісь хлопці привели його додому, пояснили, що він лежав побитий на вулиці і вони допомогли йому добратися додому. Потім виявилося, що в чоловіка викрали все із поїзної сумки, зірвали з шиї золотий ланцюжок із хрестиком та побили. Вони звернулись в міліцію. Через деякий час викрадені речі повернули.

Свідок ОСОБА_50 суду пояснив, що 27.02.2009 року ввечері на прохання свого знайомого підвіз в район «Корчовка» м. Жмеринка ОСОБА_20, так як він був у нетверезому стані, висадив його за вказівкою та поїхав назад.

Свідок ОСОБА_51 суду пояснив, що наприкінці серпня 2009 року працював барменом у приватного підприємця ОСОБА_21 в палатці «ІНФОРМАЦІЯ_13». Його викликали на роботу, оскільки з цієї палатки було викрадено майно. Брезент палатки був порізаний і на момент його прибуття, там вже була міліція.

Крім показань підсудних, допитаних у судовому засіданні потерпілих та свідків їх вина у скоєних злочинах підтверджується й іншими зібраними по справі доказами:

оголошеними у судовому засіданні за згодою всіх учасників процесу показами свідків ОСОБА_52 (а.с.167 т.1), відповідно до яких вона була дружиною ОСОБА_5 та бачила, як працівники міліції проводили огляд домоволодіння ОСОБА_45, де вони проживали;

оголошеними у судовому засіданні за згодою всіх учасників процесу показами свідка ОСОБА_53(а.с.56 т.6), відповідно до яких він працюючи водієм таксі в середині жовтня 2009 року в нічний час вийшов із нічного магазину, де до нього підійшов молодий хлопець та попросив 10 гривень, оскільки він був голодний на що він погодився та дав гроші незнайомцю. Останній за це дав йому мобільний телефон. ОСОБА_53 взяв телефон та віддав його знайомому ОСОБА_37, так як був винен йому гроші. Потім виявилось, що телефон крадений і його вилучили працівники міліції;

оголошеними у судовому засіданні за згодою всіх учасників процесу показами потерпілої ОСОБА_14 (а.с.13 т.2), відповідно до яких вона разом із чоловіком придбала в вересні 2008 року дитячу кояску за 1500 грн. для новонародженого сина та після прогулянки залишила у підвальному приміщенні свого будинку по АДРЕСА_7 Вранці 21.10.2008 року чоловік виявив, що коляски неиає. Цивільний позов не заявлявся;

оголошеними у судовому засіданні за згодою всіх учасників процесу показами потерпілої ОСОБА_11 (а.с.223 т.1), відповідно до яких вона є власницею магазину «ІНФОРМАЦІЯ_12» в АДРЕСА_5., де проводилась реконструкція. На початку вересня 2008 рокучоловік поїхав до магазину, щоб перевірити робочих, а через півтори години подзвонив та сказав, що з магазину викрали будівельні інструменти: електролобзик «Ferm» вартістю 200 грн., болгарку«Bosh» - 352,5 грн., ручну циркулярку «DWT HKS-190» - 318,75грн., електроподовжувач на 4 розетки довжиною 40 м - 140 грн., електроподовжувач довжиною 8 м - 28 грн., два степлери-пістолети по дереву - 64 грн., пилку по дереву - 16 грн., ножиці по металу - 28,5 грн., фомку металеву 9 грн., 5 кв. м пластикової вагонки на загальну суму 108 грн. Вона звернулась в міліцію. Цивільний позов не заявляла;

протоколом огляду від 01.11.2008 року місця події, в якому відображене місце крадіжки з гаража по АДРЕСА_12(т.1 а.с.47);

протоколами огляду від 01.11.2008 року місця події, в якому відображене місце, де були знайдені речі, викрадені у ОСОБА_15 та ОСОБА_16 (т.1 а.с.54-55; 57-62);

протоколом огляду від 03.11.2008 року місця події, в якому відображене місце крадіжки з підвального приміщення по вул. Костьольній №3 в м.Жмеринці(т.1 а.с.70);

протоколом огляду від 04.11.2008 року місця події, в якому відображене місце крадіжки з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_12» по АДРЕСА_5 (т.1 а.с.92);

протоколом огляду від 04.11.2008 року місця події, в якому відображене місце, де були знайдені речі, викрадені у ОСОБА_11 та ОСОБА_14 (т.1 а.с.95);

протоколом огляду від 05.11.2008 року сараю по АДРЕСА_13, що належить ОСОБА_54, де виявлено електролобзик «Ферм», що викрадений у ОСОБА_11.(т.1 а.с.99);

протоколом огляду від 05.11.2008 року місця події, в якому відображене місце крадіжки з підвального приміщення по вул. Шекінській, 23 а в м.Жмеринці (т.1 а.с.116);

протоколом огляду від 03.11.2008 року місця події, в якому відображене місце крадіжки з гаража по АДРЕСА_12 (т.1 а.с.127);

протоколом огляду від 04.11.2008 року місця події, в якому відображене місце крадіжки з ділянки землі біля першого під»їзду по АДРЕСА_7 (т.1 а.с.138);

протоколом огляду від 10.11.2008 року місця події, в якому відображене місце крадіжки з підвального приміщення по вул. Леніна, 11 в м.Жмеринці (т.1 а.с.150);

протоколом огляду від 10.11.2008 року кімнати в будинку по АДРЕСА_1, в якій проживає ОСОБА_46, де виявлено камуфляжний чохол з чотирма телескопічними вудками та одним спінінгом, що викрадений у ОСОБА_12(т.1 а.с.154);

висновком №113 товарознавчої експертизи про оцінку майна від 27.11.2008 року, згідно якого дійсна (ринкова) вартість бувшого у використанні моторолеру «Honda-Dio AF-27», який викрадений у ОСОБА_16 з врахуванням стану та зносу, становить 2121,71грн. (т.1 а.с. 192-193);

висновком №115 товарознавчої експертизи про оцінку майна від 27.11.2008 року, згідно якого дійсна (ринкова) вартість бувшого у використанні моторолеру «Honda-DJ-1», який викрадений у ОСОБА_15 з врахуванням стану та зносу, становить 1532,13грн. (т.1 а.с. 184-185);

висновком №114 автотоварознавчої експертизи про оцінку майна від 27.11.2008 року, згідно якого дійсна (ринкова) вартість бувшого у використанні моторолеру «Honda-Takt AF - 16», який викрадений у ОСОБА_18 з врахуванням стану та зносу, становить 1838,55грн. (т.1 а.с. 200-201);

висновком №52 від 03.12.2008 трасологічної експертизи, відповідно до якого сліди на дужці від навісного замка, що був пошкоджений 24.10.2008 року на дверях гаража по вул. Комарова, 25 шляхом перекусу ножицями для різки арматури, що вилучені у домоволодінні, де проживає ОСОБА_5, могли бути утворені шляхом перекусу представленими ножицями для різки арматури(т.1 а.с.209-216);

висновком №112 товарознавчої експертизи про оцінку майна від 27.11.2008 року, згідно якого дійсна (ринкова) вартість речей з врахуванням стану та зносу, викрадених у ОСОБА_11 кожної окремо становить електролобзик «Ferm» вартістю 200 грн., болгарка «Bosh» - 352,5 грн., ручна циркулярка «DWT HKS-190» - 318,75грн., електроподовжувач на 4 розетки довжиною 40 м - 140 грн., електроподовжувач довжиною 8 м - 28 грн., два степлери-пістолети по дереву - 64 грн., пилку по дереву - 16 грн., ножиці по металу - 28,5 грн., фомку металеву 9 грн., 5 кв. м. пластикової вагонки на загальну суму 108 грн., (т.1 а.с.230-232);

висновком №111 від 27.11.2008 року товарознавчої експертизи про оцінку майна, згідно якого дійсна (ринкова) вартість дитячої коляски «ALMERA BSG770», яка викрадена у ОСОБА_14 з врахуванням стану та зносу, становить 945грн. (т.2 а.с. 18-19);

висновком №108 від 26.11.2008 року товарознавчої експертизи про оцінку майна, згідно якої дійсна (ринкова) вартість бувшого у використанні моторолера «Kanyni JET», який викрадено у ОСОБА_19 з врахуванням стану та зносу, становить 3915грн. (т.2 а.с. 30-31);

висновком №109 від 26.11.2008 року товарознавчої експертизи про оцінку майна, згідно якої дійсна (ринкова) вартість бувшого у використанні моторолера «SYZYKI LETS 2», який викрадено у ОСОБА_13 з врахуванням стану та зносу, становить 3290 грн. (т.2 а.с. 44-45);

висновком №110 від 26.11.2008 року товарознавчої експертизи про оцінку майна, згідно якої дійсна (ринкова) вартість речей, викрадених у ОСОБА_12 з врахуванням стану та зносу складає кожного окремо: рибальський камуфляжний чохол вартістю 247 грн., спінінг в зборі - 294,50 грн., дві телескопічні вудки довжиною 5 м. в зборі по 85,50 грн. кожна, дві телескопічні вудки довжиною 4 м. в зборі по 76,00 грн. кожна, а всього на суму 864,50 грн. (т.2 а.с. 59-61);

постановою про визнання та про приєднання до справи речових доказів від 21.01.2009 року, відповідно до якої моторолер «Honda-Dio AF-27», моторолер «Honda-DJ-1», моторолер «Honda-Takt AF - 16» в розібраному вигляді, ножиці для різки арматури, електролобзик «Ferm», болгарку «Bosh», ручну циркулярку-електропилку, електроподовжувач на 4 розетки довжиною 40 м., ножовку ручну по дереву, пластикову вагонку, частини моторолера «Хонда», дужку навісного замка зі слідами злому, рибальський камуфляжний чохол, спінінг в зборі, дві телескопічні вудки довжиною 5 м. в зборі, дві телескопічні вудки довжиною 4 м. в зборі, а також дитячу коляску «ALMERA» визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів справи (т.2,а.с.64-66);

протоколом відтворення обстановки і обставин події від 16.01.2009 року, відповідно до якого відтворено обставини та обстановки злочинів, вчинених підсудним ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 за адресами: АДРЕСА_12 АДРЕСА_2, АДРЕСА_5, АДРЕСА_7 АДРЕСА_12 АДРЕСА_7, АДРЕСА_9, відповідно до якого в присутності понятих та захисника ОСОБА_6 показав всі зазначені місця вчинення злочинів та розповів про конкретні обставини їх вчинення (т.2, а.с. 168-171);

протоколом відтворення обстановки і обставин події від 15.01.2009 року, відповідно до якого відтворено обставини та обстановки злочинів, вчинених підсудним ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 за адресами: АДРЕСА_12 АДРЕСА_2, АДРЕСА_5, АДРЕСА_9 АДРЕСА_7, АДРЕСА_9, відповідно до якого в присутності понятих ОСОБА_5 показав всі зазначені місця вчинення злочинів та розповів про конкретні обставини їх вчинення (т.2, а.с. 176-202);

протоколом огляду місця події від 14.10.2008 року, в якому відображене місце крадіжки матеріалів із снігоприбиральної машини СМ2 №1286 на 2-й Волочиській колії ст. Жмеринка (т.3 а.с.15-22);

протоколом огляду місця події від 18.10.2008 року, в якому відображене місце крадіжки матеріалів із снігоприбиральної машини СМ2 №1286 на 2-й Волочиській колії ст. Жмеринка (т.3 а.с.25-27);

протоколом добровільної видачі від 20.10.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_19. добровільно видав працівникам міліції мідні дроти різної товщини та розмірів (т.3 а.с.33);

висновком судово-трасологічної експертизи №35 від 15.12.2008 року (т.3 а.с.77-81), відповідно до якої, торцеві кінці дротів без ізоляції, викрадені ОСОБА_6 та ОСОБА_22 із снігоприбиральної машини СМ2 №1286 на 2-й Волочиській колії ст.. Жмеринка, здійснені шляхом перекусу та раніше могли складати єдине ціле;

висновком №106 від 26.11.2008 року товарознавчої експертизи, згідно якої дійсна (ринкова) вартість речей, викрадених з снігоприбиральної машини СМ2 №1286 на 2-й Волочиській колії ст. Жмеринка. З врахуванням стану та зносу складає кожного окремо: кабеля підключення двигунів електрообдува стрілочних переводів - 735,03 грн., проводу ПВ-3-35 (перемички вагонного з»єднання) - 22.05 грн., провід-3-4 жильний (кабель силовий) - 411,86 грн., оцинковані кабельні наконечники - 63,61 грн., електричні роз»єми - 28,8 грн., метало рукави - 30.02 грн., а всього на суму 1291,37 грн. (т.3 а.с. 86-88);

протоколом огляду від 16.12.2008 року предметів, документів та постановою про визнання і прилучення до справи в якості речових доказів полімерного мішка із оглянутими залишками кабелів, що викрадені з снігоприбиральної машини СМ2 №1286 на 2-й Волочиській колії ст. Жмеринка ОСОБА_6 та ОСОБА_22 (т.3, а.с.90-92);

протоколом очної ставки від 14.11.2008 року, у якому підсудний ОСОБА_6 розказує обставини вчинення крадіжки спільно із ОСОБА_22 з снігоприбиральної машини СМ2 №1286 на 2-й Волочиській колії вул. Жмеринка (т.3, а.с.95-96);

протоколом огляду місця події від 28.08.2008 року, в якому відображене місце крадіжки матеріалів із снігоприбиральної машини СМ2 №506 на 2-й Волочиській колії ст. Жмеринка (т.3 а.с.108-110);

протоколом огляду від 19.10.2008 року речових доказів та постановою про визнання і прилучення до справи в якості речових доказів полімерного мішка із оглянутими металевих гайок та металевий дріт, що викрадені з снігоприбиральної машини СМ2 №506 на 2-й Волочиській колії ст. Жмеринка ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (т.3, а.с.124-125);

явкою з повинною ОСОБА_5 по факту крадіжки металу з снігоприбиральної машини СМ2 №506 на 2-й Волочиській колії вул. Жмеринка спільно з ОСОБА_6 в середині серпня 2008 року (т.3, а.с.136-138);

протоколом відтворення обстановки та обставин події від 08.11.2008 року, відповідно до якого відтворено обставини та обстановки крадіжки кабелю з снігоприбиральної машини СМ2 №506, вчиненої підсудним ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 на 2-й Волочиській колії ст. Жмеринка відповідно до якого в присутності понятих ОСОБА_5 показав зазначене місце вчинення злочинів та розповів про конкретні обставини його вчинення (т.3, а.с. 150-155);

протоколом огляду від 12.11.2008 року предметів: полімерних мішків із оглянутими кабелями, що викрадені з снігоприбиральної машини СМ2 №506 на 2-й Волочиській колії ст. Жмеринка ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та постановою про визнання та прилучення до справи в якості речових доказів оглянутого кабелю (т.3, а.с.156, 195);

висновком №107 від 14.11.2008 року товарознавчої експертизи про оцінку майна, згідно якої дійсна (ринкова) вартість речей, викрадених з снігоприбиральної машини СМ2 №506 на 2-й Волочиській колії ст. Жмеринка. З врахуванням стану та зносу складає 110 м. силового марки КГ - 1009,80 грн. (т.3 а.с. 185-187);

протоколом відтворення обстановки та обставин події від 14.11.2008 року, відповідно до якого відтворено обставини та обстановки крадіжки кабелю з снігоприбиральної машини СМ2 №506, вчиненої підсудним ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 на 2-й Волочиській колії ст.. Жмеринка відповідно до якого, в присутності понятих та експерта, ОСОБА_6 показав зазначене місце вчинення злочинів та розповів про конкретні обставини його вчиненя (т.3, а.с. 190-193);

висновком судово-трасологічної експертизи від 08.12.2008 року (т.3 а.с.205-208), відповідно до якої, з однієї сторони кабеля (об»єкт №1) дроти в ізоляції з однієї сторони схожі по характеру розпилу, а з іншої сторони - до перекусу, щодо кабеля (об»єкт №2) дроти з обох сторін в ізоляції хсожі по характеру до перекусу, дані дроти викрадені із снігоприбиральної машини СМ2 №506;

протоколом від 19.12.2007 року огляду місця події, в якому відображене місце добровільної видачі ОСОБА_6 дерматинового портмоне, мобільного телефону Соні Еріксон К-700 із сім карткою, які від відкрито викрав у ОСОБА_9 (т.4 а.с.7);

протоколом огляду під час якого ОСОБА_8 було добровільно видано ніж кухонний китайського виробництва (т.4 а.с.8);

висновком №06 від 19.01.2008 року товарознавчої експертизи, згідно якої дійсна (ринкова) вартість речей, викрадених у ОСОБА_9 кожної окремо складає мобільний телефон - 357,5 грн., стартовий пакет - 5грн., чоловічий гаманець - 20грн., а всього на загальну суму 382,50грн. (т.4 а.с. 115-116);

висновком №2 від 30.01.2008 року судової експертизи холодної зброї (а.с.126127), відповідно до якої ніж, наданий на дослідження являється кухонним ножем, виготовленим в умовах масового виробництва, відноситься до категорії ножів господарсько-побутового призначення, холодною зброєю не являється;

протоколом очної ставки від 08.02.2008 року (а.с.131-132), де ОСОБА_8 розповідає про обставини вчинення ним нападу на ОСОБА_9;

постановою про визнання та приєднання до справи в якості речових доказів мобільного телефону «Соні Еріксон К-700і», чоловічого гаманця, стартового пакета «Діджус», ножа господарсько-побутового (т.4 а.с.133);

протоколом особистого огляду від 01.03.2009 року громадянина ОСОБА_6, під час якого в останнього виявлено та вилучено мобільний телефон «Соні Еріксон», що належав ОСОБА_20(т.5, а.с.13);

протоколом особистого огляду від 28.02.2009 року громадянина ОСОБА_7, під час якого в останнього виявлено та вилучено розірваний золотий ланцюжок із золотим хрестиком та почату пачку цигарок, що належали ОСОБА_20.(т.5, а.с.16);

протоколом огляду від 02.03.2009 року будинку по АДРЕСА_2 під час якого виявлено та вилучено сумочку до мобільного телефону, що належав ОСОБА_20.(т.5, а.с.19);

протоколом огляду від 02.03.2009 року будинку по вул.. Кірова, 48 в м. Жмеринці, під час якого виявлено та вилучено розібраний фонарик, що належав ОСОБА_20.(т.5, а.с.22);

висновком №23 від 06.03.2009 року товарознавчої експертизи про оцінку майна, згідно якої дійсна (ринкова) вартість речей, викрадених у ОСОБА_20 з урахуванням стану та зносу складає кожної окремо мобільного телефону «Соні Еріксон К-800і» - 1135,20 грн., сумочки до мобільного телефону - 26,25 грн., стартового пакету «Киїстар» - 5 грн., ліхтарика - 14 грн., золотого ланцюжка - 3664,73 грн., золотого хрестика - 674,16 грн., на загальну суму 5519,34 грн. (т.5 а.с. 153-155);

постановою про визнання та про приєднання до справи в якості речових доказів мобільного телефону «Соні Еріксон К-800і», сумочки до мобільного телефону , стартового пакету «Киїстар» , ліхтарика, золотого ланцюжка, золотого хрестика (т.5 а.с.158)

протоколом огляду від 30.08.2009 року місця події, в якому відображене місце крадіжки з кафе «ІНФОРМАЦІЯ_13» по АДРЕСА_15(т.6 а.с.5-10);

висновком №102 від 27.10.2009 року товарознавчої експертизи про оцінку майна, згідно якої дійсна (ринкова) вартість товарних виробів, викрадених у ПП ОСОБА_21 кожної окремо складає 6 кг свинячого м'яса вартістю 330 грн., 10 банок напою «Ред Бул» - 111 грн., 15 пачок фісташок - 57 грн., 30 пачок та 10 банок арахісу - 189 грн., 30 пачок сухариків - 75 грн., 5 пачок чіпсів - 22,5 грн., 8 кг сушеної риби - 280 грн., 2 кг свіжих помідорів - 4 грн., 4 кг картоплі - 6 грн., мобільний телефон «Сіменс» - 150 грн., а всього на суму 1284,50 грн. (т.6 а.с. 24-25);

протоколом особистого огляду від 18.11.2009 року громадянина ОСОБА_37, під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Сіменс», що викрадений у ОСОБА_21.(т.6, а.с.42);

Протоколом пред»явлення фотознімків для впізнання від 11.01.2010 року (т.6 а.с.66), відповідно до якого свідок ОСОБА_38 впізнав особу під №2, яка дала йому мобільний телефон «Сіменс», що належав ОСОБА_36 за десять грн.

На фото№2 зображений підсудний ОСОБА_7;

Актом №222 від 05.08.2010 року стаціонарної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_8 (а.с.187-189 т. 7), відповідно до якого в період вчинення злочину ОСОБА_8 на хронічне захворювання не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

Щодо осіб підсудних, судом встановлено наступне.

Підсудний ОСОБА_5 раніше судимий (Т.9 а.с.169), по місцю проживання характеризується негативно (Т.2 а.с.84), хворіє на важку хворобу, стан його здоров'я тяжкий (Т. 7 а.с.100, т.2 а.с. 90).

Підсудний ОСОБА_6 раніше судимий (Т.9. а.с.168), по місцю проживання та навчання характеризується негативно (Т.2 а.с.135-137), злочини вчинив в неповнолітньому віці (Т.2 а.с.133-134).

Підсудний ОСОБА_7 раніше судимий (Т.9 а.с.170), по місцю проживання характеризувався негативно, виховувався у багатодітній сім»ї (Т.6 а.с.33, 34), злочини вчинив в неповнолітньому віці (Т.6 а.с.29).

Підсудний ОСОБА_8 раніше не судимий (Т.9 а.с.171), по місцю проживання раніше характеризувався негативно (Т.1 а.с.20), в даний час характеризується позитивно (Т.10 а.с. 1)

Даючи оцінку зібраним в справі доказам, враховуючи вимоги ул. 275 КК України, суд приходить до висновку, що:

- дії підсудного ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України, оскільки він повторно за попередньою змовою групою осіб з проникненням в інше приміщення таємно викрав чуже майно; за ч. 2 ст.185 КК України, оскільки він повторно за попередньою змовою групою осіб таємно викрав чуже майно;

- дії підсудного ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 2 ст.186 КК України, оскільки він вчинив грабіж, а саме повторно, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого відкрито викрав чуже майно; за ч. 3 ст.185 КК України, оскільки він повторно за попередньою змовою групою осіб з проникненням в інше приміщення таємно викрав чуже майно; за ч. 2 ст.185 КК України, оскільки він повторно за попередньою змовою групою осіб таємно викрав чуже майно;

- дії підсудного ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 2 ст.186 КК України, оскільки він вчинив грабіж, а саме повторно, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого відкрито викрав чуже майно; за ч. 3 ст.185 КК України, оскільки він повторно за попередньою змовою групою осіб з проникненням в інше приміщення таємно викрав чуже майно; за ч. 2 ст.185 КК України, оскільки він повторно за попередньою змовою групою осіб таємно викрав чуже майно;

Кваліфікучи дії ОСОБА_8, суд виходить із того, що відповідно до пояснень потерпілого ОСОБА_9 конфлікт між ним та підсудним ОСОБА_8 виник через те, що ОСОБА_8 звернувся до потерпілого із вимогою дачі йому грошей, що не спростовується показами свідка ОСОБА_25, який у судовому засіданні пояснив, що конфлікт між ОСОБА_8, який був у нетверезому стані та молодим чоловіком (ОСОБА_9.) при зустрічі виник через гроші, що підтверджує корисливу мету злочину, вчиненого ОСОБА_8 Також ОСОБА_8 в процесі здійснення нападу на потерпілого ОСОБА_55 недомовляючись з іншими підсудними, приклав йому до шиї ножа, вказуючи, що він це зробив з метою заспокоїти бійку, та розборонити хлопців, висловлюючи вимогу не чинити опір, що неповнолітнім потерпілим у обстановці, коли в нього вилучалось майно було розцінено і сприйнято як реальну загрозу його життю. Також ОСОБА_8 і після вчиненого отримав від підсудного ОСОБА_6 гроші на пиво та цигарки, що були викрадені у потерпілого, він дані гроші витратив на свої потреби, від них не відмовився, що фактично не впливає на кваліфікацію вчиненого, оскільки розбій вважається закінченим з моменту нападу, незалежно від того чи вдалося винному заволодіти майном. Суд не приймає пояснення ОСОБА_8 про те, що потерпілий першим звернувся до нього із вимогою дачі грошей, оцінює їх критично, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи і розцінює такі пояснення як спосіб захисту.

Таким чином дії підсудного ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч. 1 ст.187 КК України, оскільки він вчинив розбій, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими злочинами та злочинами середньої важкості, багатоепізодними; особу підсудного, який раніше судимий; обставини, що пом'якшують покарання: щиро розкаявся і активно сприяв досудовому та судовому слідству, пом'якшувальною обставиною суд визнає також - тяжкий стан здоров'я підсудного, а оскільки покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення підсудного, не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України та вважає можливим обрати йому покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів - у виді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих статей.

Судом встановлено обставину, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_5 - рецидив злочину, але відповідно до ст. 275 КК України, вона судом не враховується.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими злочинами та злочинами середньої важкості, багатоепізодними; особу підсудного, який раніше судимий; обставини, що пом'якшують покарання: щиро розкаявся і активно сприяв досудовому та судовому слідству, злочини вчинив неповнолітнім, а оскільки покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення підсудного, не вбачає підстав для застосування ст.69 КК України та вважає можливим обрати йому покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів - у виді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих статей.

Судом встановлено обставину, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_6- рецидив злочину, але відповідно до ст. 275 КК України, вона судом не враховується.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_7, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими злочинами та злочинами середньої важкості; особу підсудного, який раніше судимий; обставини, що пом'якшують покарання: щиро розкаявся і активно сприяв досудовому та судовому слідству, злочини вчинив неповнолітнім, а оскільки покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення підсудного, не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України та вважає можливим обрати йому покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів - у виді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих статей.

Судом встановлено обставину, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_7 - рецидив злочину, але відповідно до ст. 275 КК України, вона судом не враховується.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_8, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином; особу підсудного, який раніше не судимий; обставини, що пом'якшують покарання: сприяння досудовому та судовому слідству, позитивна характеристика, відсутність претензій до нього зі сторони потерпілого, але, оскільки покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення підсудного, вважає можливим обрати йому покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті.

Обставина, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_8, судом встановлена, а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, проте відповідно до вимог ст. 275 КПК України, розгляд справи проводиться в межах пред'явленого обвинувачення, в якому ця обставина відсутня, а тому судом вона не враховується.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_18 (т.1 а.с.179) слід задовольнити частково в сумі фактично завданої шкоди, встановленої висновком товарознавчої експертизи в сумі 1838 грн. 55 коп., цивільний позов потерпілого ОСОБА_19 (а.с. 24 т.2) слід задовольнити частково, в сумі фактично спричиненого матеріального збитку, встановлено висновком товарознавчої експертизи в сумі 3915 грн. цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 (т.2 а.с.38) слід задовольнити повністю, оскільки він аргументований матеріалами кримінальної справи та визнаний підсудними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Зазначені суми в відшкодування цивільних позовів потерпілих підлягають солідарному стягненню з підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з підсудних судові витрати за проведення експертиз відповідно до матеріалів справи.

Речові докази підлягають залишенню у потерпілих та знищенню відповідно до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 65 КК України, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Його ж визнати винним за ч. 2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, обрати йому остаточну міру покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винним за ч. 2 ст.186 КК України і призначити покарання у виді 4 чотирьох років 6 шести місяців позбавлення волі.

Його ж визнати винним за ч. 3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Його ж визнати винним за ч. 2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, обрати йому міру покарання у виді п'яти років позбавлення волі.

Згідно ч. 4 ст.70 КК України, шляхом часткового приєднання покарання за попереднім вироком Жмеринського міськрайонного суду від 15 квітня 2009 р., остаточно призначити ОСОБА_6 міру покарання у виді п'яти років шести місяців позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнати винним за ч. 2 ст.186 КК України і призначити покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Його ж визнати винним за ч. 3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Його ж визнати винним за ч. 2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, обрати йому міру покарання у виді п'яти років позбавлення волі.

Згідно ч. 4 ст.70 КК України, шляхом часткового приєднання покарання за попереднім вироком Жмеринського міськрайонного суду від 23 липня 2010 р., остаточно призначити ОСОБА_56 міру покарання у виді п'яти років шести місяців позбавлення волі.

ОСОБА_8 визнати винним за ч. 1 ст.187 КК України і призначити покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання засудженим попереднє ув'язнення, строк відбування покарання засудженим рахувати з моменту їх затримання: ОСОБА_6 - з 02 березня 2009 р., ОСОБА_5 з 11 листопада 2008 р., ОСОБА_7 з 23 травня 2010 р.

Запобіжні заходи до набрання вироком законної сили залишити засудженим ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 без змін - тримання під вартою.

Запобіжний захід ОСОБА_8 змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.

Строк покарання рахувати з моменту затримання.

Цивільний позов ОСОБА_18 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на його користь 1838 (одну тисячу вісімсот тридцять вісім)грн. 55 коп. завданої матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_19 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на його користь

3915 (три тисячі дев'ятсот п'ятнадцять) грн. завданої матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_13 задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на її користь 3290 (три тисячі двісті дев'яносто) грн. завданої матеріальної шкоди та 1710 (одна тисяча сімсот десять) грн. у відшкодування моральної шкоди.

Речові докази - мобільний телефон, стартовий пакет, гаманець - які знаходяться у потерпілого ОСОБА_9, залишити в його розпорядженні (Т.4 а.с.80), ніж, який зберігається в Жмеринському РВ УМВС, знищити (Т.4 а.с.133), речові докази, які знаходяться у потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, залишити в їх користуванні (Т.2 а.с.68-70), дужку від навісного замка, який знаходиться в колекції слідів знарядь зламу сектору ТКЗР Жмеринського РВ УМВС, залишити в їх користуванні (Т.4 а.с.305), два моторолери, які знаходяться у потерпілих ОСОБА_57 та ОСОБА_58 залишити в їх розпорядженні (Т.7 а.с.134-135), мобільний телефон «Соні Еріксон К800і», золотий ланцюжок з хрестиком, фонарик, що знаходиться у потерпілого ОСОБА_20 (т.5 а.с.159) - залишити в його розпорядженні; мобільний телефон «Сіменс А-65», що знаходиться у потерпілого ОСОБА_21 - залишити в його розпорядженні.

Судові витрати підлягають стягненню наступним чином:

- з підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь експерта ОСОБА_59 (АДРЕСА_14 р/р НОМЕР_2 у відділенні №44 АКІБ "УкрСиббанк" м. Жмеринка, МФО 351005, код 2032602699) стягнути в рівних частках суму 290 (двісті дев'яносто) гривень судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи №06 від 19.01.2008р.;

- з підсудного ОСОБА_7 на користь експерта ОСОБА_59 стягнути суму 2870 (дві тисячі вісімсот сімдесят) гривень судових витрат за проведення експертизи оцінки майна №102 від 27.10.2009р., №23 від 06.03.2009р. та довідки вартості майна №124 від 08.09.2009р.;

- з підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь експерта ОСОБА_59 стягнути в рівних частках суму 4915 гривень судових витрат за проведення експертизи оцінки майна №115 від 27.11.2008р., №113 від 27.11.2008р., №114 від 27.11.2008р., №112 від 27.11.2008р., №111 від 27.11.2008р., №108 від 26.11.2008р., №109 від 26.11.2008р., №110 від 26.11.2008р., №107 від 14.11.2008р., №106 від 26.11.2008р.;

- з підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України на залізничному транспорті ГУДКУ у Київській області (код 25576445, МФО 821018, р/р 35227002000476) стягнути в рівних частках суму 189,20 гривень судових витрат за проведення судової трасологічної експертизи №34 від 08.12.2008р.;

- з підсудного ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України на залізничному транспорті ГУДКУ у Київській області стягнути суму 189,20 гривень судових витрат за проведення судової трасологічної експертизи №35 від 15.12.2008р.;

- з підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (код 24525055, МФО 802015, р/р 35227002000019) стягнути в рівних частках суму 450,72 гривень судових витрат за проведення судової трасологічної експертизи №52 від 03.12.2008р.;

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженими ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - в цей же термін з моменту отримання копії вироку,

Суддя