Постанова № 24824448, 29.05.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2012 р. Справа № 5019/288/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Коломис В.В. ,

судді Огороднік К.М.

при секретарі Cаган І.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Тарновецький М.Я.

від відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Малого приватного підприємства "Вік-Експо" на рішення господарського суду Рівненської області від 04.04.12 р. у справі № 5019/288/12

за позовом Мале приватне підприємство "Вік-Експо"

до Острозька міська рада

про стягнення в сумі 508 537 грн. 05 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 04.04.2012 року у справі № 5019/288/12 (суддя Романюк Р.В.) позов задоволено частково. Присуджено стягнути з Острозької міської ради на користь Малого приватного підприємства "Вік-Експо" грошові кошти отримані за Договором купівлі-продажу від 22 квітня 2004 року в розмірі 485000 грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 9 699 грн. 84 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить останнє скасувати з викладених у скарзі підстав та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити повністю. Зокрема вказує, посилаючись на ч.2 ст. 216 ЦК, ст. 22 ЦК України та ч.1 ст. 225 ГК України, що у зв'язку за незаконним продажем Острозькою міською радою будівлі готелю "Вілія", укладенням договору купівлі продажу будівлі від 22.04.2004 року та визнання його в подальшому недійсним, позивачу, незаконними діями відповідача, було завдано збитків на загальну суму 23 537 грн. 05 коп., які складаються з:

- 13 242 грн. 65 коп. - різниця між вартістю готелю "Вілія", сплаченою позивачем відповідачу по договору купівлі-продажу від 22.04.2004р. та коштами, отриманими МПП "Вік-Експо" внаслідок продажу зазначеного готелю ТОВ "Славекс-Авто", згідно договору купівлі-продажу від 18.04.2007р.

- 10 294 грн. 40 коп. - судові витрати, понесені МПП "Вік-Експо" у справі господарського суду Рівненської області № 5019/1499/11 за позовом ТОВ "Славекс-Авто" до МПП "Вік-Експо" про стягнення коштів..

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просить її задоволити.

Представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що застосування цивільно-правової відповідальності, встановленої ст. 22 ЦК України та ст. 225 ГК України, можливе лише при наявності передбачених законом умов (протиправна поведінка особи; збитки; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина особи, яка заподіяла збитки) і лише їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який є підставою цивільно-правової відповідальності. Вказує, що з врахуванням вищевикладеного та оскільки цивільно-правова відповідальність не застосовувалась, то відсутні підстави для задоволення вимоги апеляційної скарги.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що стверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції адресатам.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзиви на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду Рівненської області від 04.04.2012 року у справі № 5019/288/12 залишити без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 22.04.2004 року між Острозькою міською радою (далі - Продавець, відповідач) та малим приватним підприємством "Вік-Експо" (далі - Покупець, позивач) укладений договір купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення), яка підлягає продажу на аукціоні (далі -Договір), відповідно до якого Продавець передав у власність Покупцю будівлю готелю "Вілія", а Покупець прийняв вказану будівлю у власність та здійснив її оплату (а.с.9-10). Договір посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_3 Острозького міського нотаріального округу Рівненської області, зареєстровано в реєстрі за № 738.

На виконання умов Договору позивач перерахував відповідачеві 485 000 грн. 00 коп., що підтверджується банківськими виписками (а.с.12-14).

Право власності МПП "Вік-Експо" на будівлю готелю "Вілія" зареєстровано КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації", що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності № 3523451 від 07.05.2004 року, номер запису 48-285 в книзі 1 (а.с.11).

18 квітня 2007 року між МПП "Вік-Експо" та ТОВ "Славекс-Авто" укладений договір купівлі-продажу приміщення будівлі готелю "Вілія" загальною площею 1603,3 кв.м, що знаходиться в м. Острог Рівненської області, проспект Незалежності, 5, який посвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за № 1600 (а.с.15).

Згідно до п. 3 Договору купівлі-продажу від 18 квітня 2007 року продаж вчинено за 498 242 грн. 65 коп., що підтверджується банківськими виписками (а.с.16-17).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2010 року у справі № 42/549т, яка залишена без змін Постановою Вищого господарського суду України від 21 грудня 2010 року (а.с.19-20), визнано недійсним договір купівлі-продажу від 22 квітня 2004 року, укладений між Острозькою міською радою та МПП "Вік-Експо", витребувано від ТОВ "Славекс-Авто" будівлю готелю "Вілія" та передано у державну власність в оперативне управління Рівненської обласної державної адміністрації.

Відповідно до положень ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" визначено, що реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним.

У разі задоволення віндикаційного позову суд повинен вирішити питання про відшкодування добросовісному набувачеві понесених ним витрат на придбання майна. Такі витрати має бути стягнено зі сторони, яка отримала кошти за недійсним правочином, або з особи, яка є винною в недійсності правочину (Узагальненнях Верхового Суду України від 24 листопада 2008 року "Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними").

Оскільки договір купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення) від 22 квітня 2004 року, згідно якого Острозькій міській раді були сплачені позивачем грошові кошти в сумі 485 000 грн., в судовому порядку визнано недійсним, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги в частині стягнення цієї суми є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Як на підставу вимог про стягнення з відповідача 23 537 грн. 05 коп. збитків апелянт посилається на ст.ст. 22, 216 ЦК України, 225 ГК України.

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Апелянта вказує, що збитки в загальній сумі 23537,05 грн. складаються із:

- 13 242 грн. 65 коп. - різниця між вартістю готелю "Вілія", сплаченою позивачем відповідачу по договору купівлі-продажу від 22.04.2004р. та коштами, отриманими МПП "Вік-Експо" внаслідок продажу зазначеного готелю ТОВ "Славекс-Авто", згідно договору купівлі-продажу від 18.04.2007 р., і являються недоотриманим прибутком;

- 10 294 грн. 40 коп. - судові витрати, понесені МПП "Вік-Експо" у справі господарського суду Рівненської області № 5019/1499/11 за позовом ТОВ "Славекс-Авто" до МПП "Вік-Експо" про стягнення коштів, і являються додатковими витратами.

Колегія суддів зазначає, що позиціонування позивачем 10294,40 грн. судових витрат в якості завданих відповідачем збитків є безпідставним, оскільки судові витрати покладаються на сторону внаслідок її неправомірних дій. Тобто, наслідком покладення судових витрат у справі № 5019/1499/11 на МПП "Вік-Експо" (як відповідача) є доведення спору до суду. Відтак, у разі позасудового врегулювання відносин між ТОВ "Славекс-Авто" та МПП "Вік-Експо", сторони не понесли б судові витрати.

Разом з цим судом першоїх інстанції вірно зазначено, що застосування цивільно-правової відповідальності, встановленої ст. 22 ЦК України та ст. 225 ГК України, можливе лише при наявності передбачених законом умов (протиправна поведінка особи; збитки; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина особи, яка заподіяла збитки) і лише їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який є підставою цивільно-правової відповідальності.

Однак позивачем не доведено та не підтверджено поданими доказами наявність передбачених законом умов для притягнення відповідача до цивільно-правової відповідальності, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для стягнення 23 537 грн.05 коп., заявлених позивачем як збитки.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 04.04.2012 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляційної скарги Малого приватного підприємства "Вік-Експо" б/н від 24.04.2012 року відмовити.

2. Рішення господарського суду Рівненської області від 04.04.2012 року у справі № 5019/288/12 залишити без змін.

3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.