Постанова № 24824441, 18.06.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2012 р. Справа № 5019/1194/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Саврій В.А. ,

суддя Грязнов В.В.

при секретарі судового засідання Яремі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 10.05.2012 р. у справі № 5019/1194/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард"

до Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів"

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів

за участю представників:

позивача - Губар В.Є.,

відповідача - не з'явився,

третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 09.08.2011 року у справі № 5019/1194/11 в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард" до Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів, оформленого протоколом зборів акціонерів (засновників) від 26 травня 2011 року - відмовлено.

03.05.2012 року ТОВ Компанія з управління активами "Форвард" звернулась до господарського суду Рівненської області із заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами.

Як на підставу для перегляду вказаного рішення, заявник вказує на скасування рішень господарського суду Рівненської області у справах № 14/167 постановою ВГСУ від 16.11.2011 року та № 20/8 постановою ВГСУ 15.08.2011 року, хоча такими рішеннями суду першої інстанції визнавались недійсними статути відповідача та визнавалось право власності третьої особи на акції відповідача, й на підставі ст. 35 ГПК України зазначені рішення покладені в основу обґрунтування рішення від 09.08.2011 року, яке заявник просить скасувати та переглянути за нововиявленими обставинами.

Окрім того, заявник вказує, що за його скаргою до Державної реєстраційної служби було проведено перевірку діяльності державного реєстратора, за наслідками якої встановлено, що останнім 01.06.2011 року до ЄДР внесено недостовірні відомості про ПАТ "Завод "Технопривод", пов'язані із зміною керівника цієї юридичної особи. Окрім того, 17.10.2011 року Рівненський окружний адміністративний суд виніс постанову, якою визнав незаконними дії Державного реєстратора щодо внесення 30.05.2011 року до ЄДР прізвища ОСОБА_3 в якості прізвища керівника ПАТ "Завод "Технопривод" та скасував цю реєстраційну дію.

Заявник також зазначає, що про існування указаних обставин йому стало відомо з листа Державної реєстраційної служби від 22.03.2012 року, який був отриманий ним 02.04.2012 року, у зв'язку з чим місячний строк для подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами ним пропущено не було.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 10.05.2012 року було відхилене клопотання ТОВ "Компанія з управління активами "Форвард" про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а його заяву про перегляд судового рішення господарського суду №5019/1194/11 від 09.08.2011 р. за нововиявленими обставинами повернуто заявникові.

Ухвалюючи вказане судове рішення, господарський суд Рівненської області вказав на те, що до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заявником подано ряд документів, серед яких, зокрема, міститься копія постанови ВГСУ №14/167 від 16.11.2011 р. З останньої вбачається, що одним із відповідачів у справі №14/167 є ТОВ "Компанія з управління активами "Форвард". Тому, суд прийшов до висновку, що заявник був учасником судового процесу у вказаній вище справі та як відповідач отримав постанову ВГСУ №14/167 від 16.11.2011 р. Відповідно йому було відомо про скасування усіх рішень у справі №14/167 ще до отримання листа №29 від 02.04.2012 р. від ТзОВ "Емітент-Сервіс".

Не погодившись із вказаною ухвалою ТОВ "Компанія з управління активами "Форвард" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 10.05.2012 року та направити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням місцевим судом норм процесуального права. Апелянт зокрема вказує, що судом не було прийнято до уваги одну із трьох підстав для перегляду справи за нововиявленими обставинами, місячний строк з дня встановлення якої до дня звернення до суду не закінчився. Окрім того, поважність причин пропуску строку на звернення до суду із заявою в порядку розділу ХІІІ ГПК України з такої підстави, як скасування касаційною інстанцією рішення суду у справі № 20/8 взагалі не розглядалась.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з підстав, що в ній викладені.

Представник відповідача та третьої особи участь повноважних представників під час розгляду апеляційної скарги не забезпечили своїм правом надати відзиви на апеляційну скаргу не скористались.

Третьою особою було подано клопотання про відкладення розгляду справи з підстав зайнятості представника в іншому судовому засіданні.

Проте, з огляду на положення ч. 2 ст. 102 ГПК України щодо строків розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, а також відсутність будь-яких доказів у підтвердження зайнятості представника третьої особи в іншому судовому засіданні, відсутність вказівки у клопотанні на час проведення такого судового засідання, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення та відкладення розгляду справи.

Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не може погодитись з висновком місцевого господарського суду, що оскаржується заявником та вважає, що виносячи ухвалу про відхилення доводів заявника про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, судом не було всебічно, повно і об'єктивно розглянуто таке клопотання.

У порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 86 ГПК України, ухвала від 10.05.2012 року не мітить мотивів її винесення з посиланням на законодавство в частині викладених заявником доводів.

Так, господарський суд Рівненської області не прийняв до уваги і не дав жодної оцінки твердженню заявника про не пропущення визначеного ч. 1 ст. 113 ГПК України строку подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами щодо такої вказаної заявником нововиявленої обставини, як внесення державним реєстратором до ЄДР недостовірних відомостей. При цьому, про існування зазначеної обставини, як вказує заявник, йому стало відомо після отримання 02.04.2012 року листа Державної реєстраційної служби, що з урахуванням дати звернення із заявою в порядку розділу ХІІІ ГПК України (25.04.2012р -дата поштової відправки а.с. 219 т. 2) відповідає визначеному в ч. 1 ст. 113 ГПК України процесуальному строку.

Всупереч наведеному, судом першої інстанції прийняте рішення про повернення заявникові його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в тому числі і в частині вказаної заявником нововиявленої обставини, строк по якій пропущений не був, що не передбачено положеннями ч. 6 ст. 113 ГПК України.

Окрім того, судом першої інстанції також не було надано жодної оцінки доводам заявника щодо пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підстав скасування касаційною інстанцією рішення господарського суду у справі № 20/8.

Отже, прийнявши рішення про відхилення клопотання заявника про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд першої інстанції обмежився дослідженням поважності причин пропуску строку лише за однією із вказаних ТОВ "Компанія з управління активами" Форвард" підстав.

Враховуючи наведене, а також те, що окрім скасованих судових рішень, така обставина, як внесення недостовірних відомостей в ЄДР визначена заявником, як самостійна підстава для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, й судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі оцінки наведеному надано не було, оцінки поважності причин пропуску строку, визначеного ч. 1 ст. 113 ГПК України щодо іншої, зазначеної ТОВ "Компанія з управління активами "Форвард" нововиявленої обставини суд не дав, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що зазначена ухвала не може залишатись чинною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард" задоволити.

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 10.05.2012 р. у справі № 5019/1194/11 скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами передати на розгляд місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Грязнов В.В.