Постанова № 24824387, 14.06.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2012 р. Справа № 4/17-4796-2011Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанської Н.В.

Суддів Андрєєвої Е.І., Мацюри П.Ф.

При секретарі судового засідання Подуст Л.В.

За участю представників сторін:

від позивача - Косинський О.І., паспорт серія НОМЕР_1 від 23.09.99р.

- ОСОБА_2, довіреність № 15-2012, від 01.12.10р.

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 01/2997, від 12.01.12р.

Розглянувши апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг в Одеської області

на рішення господарського суду Одеської області від 23.01.2012р.

у справі № 4/17-4796-2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Матрікс -ВП-3"

до Служби автомобільних доріг в Одеської області

про стягнення 6 207 701,00 грн.

Встановив:

В листопаді 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Матрікс-ВП-3" (Далі - Товариство) звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Служби автомобільних доріг в Одеської області (Далі - Служба автомобільних доріг) про визнання недійсними: частину п. 10.1. Договору від 11.11.2010 р., а саме «виходячи з фактичного виділення Замовнику коштів з бюджету відповідного рівня», та частину п. 10.2. Договору від 11.11.2011 р. № 55У, а саме: «в межах виділених на фінансування експлуатаційного утримання автомобільної дороги коштів», та про стягнення з 6 207701,00 грн. заборгованості.

Відповідач проти позову заперечував у частині визнання недійсними частин п.п. 10.1, 10.2 договору № 55У від 11.11.2010 р., з огляду на те, що визнання вказаних частин договору недійсними призведе до порушення Закону України "Про здійснення державних закупівель". У частині стягнення 6 207 701 гривень відповідачем позов визнано.

Рішенням господарського суду Одеської області від 23 січня 2012 року, винесеним суддею Літвіновим С.В., позов задоволено частково. Суд стягнув з відповідача 6 207701 грн. заборгованості та 56460,00грн. витрат з оплати судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Мотивуючи дане рішення місцевий господарський суд прийшов до висновку про відповідність умов п. 10.1., 10.2. спірного договору вимогам чинного законодавства, та, з іншого боку, неможливість їхньої зміни без порушення законодавства України в сфері державних закупівель.

Не погоджуючись із даним рішенням господарського суду, Служба автомобільних доріг звернулась до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить рішення скасувати, прийняти нове, яким в позові Товариству відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, що всупереч затвердженого плану фінансування об'єкту експлуатаційного утримання, та додаткової угоди №1 до договору від 22.11.2010р. якими передбачена оплата робіт у 2011р. в сумі 6 395151,00 грн., відповідач здійснив часткову оплату робіт за договором, залишивши не прийнятими за актами приймання виконаних будівельних робіт та не оплаченими за довідками про вартість виконаних будівельних робіт, на підставі не виділення коштів з бюджету відповідного рівня на виконання робіт в сумі 6 207701,00 грн.

Відзив на апеляційну скаргу від Товариства до суду апеляційної інстанції не надходив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із повідомлення про акцепт пропозиції конкурентних торгів від 15.10.2010 р. № 01/1858, Товариство стало переможцем у тендері на закупівлю Службою автомобільних доріг в Одеській області робіт з влаштування дорожньої розмітки на автомобільних дорогах загального користування Одеської області згідно з переліком. (т.1 а.с.12)

11.11.2010 р. між Службою автомобільних доріг (Замовник) та Товариством (Підрядник) було укладено договір підряду № 55У, відповідно до умов якого Замовник доручає Підряднику і зобов'язується прийняти і оплатити виконання робіт з влаштування дорожньої розмітки на автомобільних дорогах загального користування Одеської області згідно з переліком, в межах виділення фінансових ресурсів згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, зокрема, "Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування" (ВБН Г.1-218-182:2006), "Класифікації робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування" (ВБН Г.1-218-530:2006), а Підрядник зобов'язується на свій власний ризик надати послуги, доручені йому Замовником (п.п. 1.1., 1.2. договору) (т.1 а.с.13-16).

Пунктом 2.1. Договору підряду від 29.09.2009р. сторони погодили, що Підрядник розпочинає надання послуг (виконання робіт) з моменту підписання договору і забезпечує їх завершення до 31 грудня 2011р. Завершення виконання робіт оформлюється актом про прийняття об'єктів в експлуатацію (п.2.2. договору).

Договір на виконання робіт, доручених Підряднику, з влаштування дорожньої розмітки на автомобільних дорогах загального користування Одеської області М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (на Таганрог) на ділянці км 17+555 -км 55+550, що складає 1194800 гривень, М-05-1 Обхід м. Одеси, км 3+450 -км 28+145 -652057 гривень, Р-33 Рені-Орлівка-Ізмаїл, км 2+359 -км 46+299 -311387 гривень, М-15 Одеса-Рені (на Бухарест), км 11+700 -км 148+700, км 148+700 -км 241+700 -3170783 гривень, М-15-01 Під'їзд до м. Ізмаїл, км 0+000 -км 38+400 -668886 гривень. А всього на суму 6415151 гривень, у тому числі ПДВ -1069192 гривень. (т.1 а.с.17-18)

Порядок визначення вартості договірної ціни проводиться згідно положень ВБН Д.1.1-2001 (зі змінами та доповненнями №2), узгодженого Держбудом України (лист від 25.07.2003 р. №7/5-687), та окремими положеннями ДБН Д.1.1-1-2000 (з урахуванням доповнення №3, змін, затверджених наказом Держбуду України №174 від 27.08.2000 р.) і може змінюватись у випадках, передбачених п.п.3.3.3.2 і 3.3.3.3. вищевказаного ДБН Д.1.1-1-2000. Вартість наданих послуг (виконання робіт) може бути зменшена з урахуванням фактично наданих послуг. Взаєморозрахунки за обсяги виконаних підрядних робіт, згідно п.3.3.1. ДБН Д.1.1-1-2000 (зі змінами та доповненнями), здійснюються з урахуванням договірної ціни (п.п.3.1., 3.2., 3.4., 3.5. договору підряду).

Згідно п. 14.4. договору від 11.11.2010 р. він набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання ними своїх зобов'язань за цим договором.

10 та 28 грудня 2010 року комісія у складі: провідного інженера відділу технічного контролю та якості Служби автомобільних доріг в Одеський області; начальника відділу безпеки дорожнього руху Служби автомобільних доріг в Одеський області; директора ТОВ "Матрікс-ВП-3" обстежила автомобільні дороги державного та місцевого значення загального користування, згідно з додатками № 1, 2 до Договору, на яких виконував роботи позивач. Комісією було встановлено що на даних автомобільних дорогах були виконані роботи по влаштуванню горизонтальної дорожньої розмітки. На кожну обстежену дорогу було складено акт обстеження та виконання робіт по влаштуванню горизонтальної дорожньої розмітки. (т.1 а.с.22-31)

У грудні 2010 року між сторонами були підписані акти виконаних робіт ф.КБ-2в на суму 173 200 гривень та 20 000 гривень та довідки про вартість виконаних будівельних робіт ф.КБ-3. (т.1 а.с. 32-35)

Інші акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт Відповідачем не були підписані.

16.12.2010р. Відповідачем були сплачені кошти у розмірі 20 000грн. та 30.12.2010р. кошти у розмірі 173 200грн.

Листом від 17.02.2011р. №01/301, Служба автомобільних доріг звернулась до Голови Державної служби автомобільних доріг України з проханням цілеспрямовано виділити додатково кошти для розрахунку з (Підрядником) Товариством за виконані у 2010 році обсяги робіт з розмітки автомобільних доріг державного і місцевого значення на суму 6221,951 тис.грн. Крім того, в листі зазначено, що роботи виконанні своєчасно з високою якістю.

Згідно п. 3.5. Договору підряду, договірна ціна є динамічною і може уточнюватися у випадку: зміни складу та обсягів робіт; виникнення обставин непереборної сили; зміни законодавства, якщо це впливає на вартість послуг (робіт) надання додаткових послуг; підвищення рівня заробітної плати; зростання цін на ресурси, які використовує Підрядник при наданні послуг (виконанні робіт); при зміні загальнодержавних або відомчих норм та нормативів.

Листом від 30 березня 2011 року №01/567 Державна служба автомобільних доріг України повідомила Товариство, про зміну ВБН Д.2.2-218-045-2001 та введення в дію СОУ 45.2-00018112-35:2010 «Ресурсні елементні кошторисні норми. Ремонт автомобільних доріг та мостів».

Також в даному листі повідомлялося, що з 01.03.2011 року розрахунки кошторисної документації, договірних цін та проведення розрахунків за виконані роботи (форми КБ-2в) будуть прийматися відповідно до СОУ 45.2-00018112-035:2010. «Ресурсні елементні кошторисні норми. Ремонт автомобільних доріг та мостів».

У квітні 2011 року позивач надав відповідачеві 10 актів виконаних підрядних робіт КБ-2в на загальну суму 6207701 гривень та 10 довідок про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2011р. на загальну суму 6207701 гривень згідно договору від 11.11.2010 року № 55У, але відповідачем дані документи не були підписані. (т.1 а.с. 43-122)

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану Підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них Підрядникові.

Частиною 1 статті 854 ЦК України, зазначено, Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, Замовник зобов'язаний сплатити Підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною 1 ст. 857 Цивільного кодексу України визначено, що робота, виконана Підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти -вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Враховуючи зазначене, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з урахуванням частково визнання відповідачем позову в частині стягнення 6 207701,00 грн. заборгованості, цілком правомірно та обґрунтовано дійшов висновку щодо стягнення з Служби автомобільних доріг заборгованості за виконані Товариством підрядні роботи.

Щодо позовних вимог Товариства про визнання недійсними частини п.10.1. Договору від 11.11.2010 р., та частини п. 10.2. Договору від 11.11.2011р. № 55У судова колегія зазначає, наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ГК України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державне замовлення для задоволення пріоритетних державних потреб», пріоритетні державні потреби - це потреби України в товарах, роботах і послугах, необхідних для розв'язання найважливіших соціально-економічних проблем, підтримання обороноздатності країни та її безпеки, створення і підтримання на належному рівні державних матеріальних резервів, реалізації державних і міждержавних цільових програм, забезпечення функціонування органів державної влади, що утримуються за рахунок Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГК України, поставки продукції для пріоритетних державних потреб забезпечуються за рахунок коштів Державного бюджету України та інших джерел фінансування, що залучаються для цього, в порядку, визначеному законом. Придбання продукції для пріоритетних державних потреб за рахунок державних коштів здійснюється відповідно до вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Частиною 3 ст. 183 ГК України встановлено, що укладення сторонами договору за державним замовленням (державного контракту) здійснюється в порядку, передбаченому статтею 181 цього Кодексу, з урахуванням особливостей, передбачених законодавством.

Згідно ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) зміни ціни за одиницю товару не більш як на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі, та відбудеться не раніше трьох місяців з дня його укладення;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі;

4) продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі форс-мажорних обставин, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі;

5) зміни умов у зв'язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про здійснення державних закупівель», істотною умовою договору про закупівлю є порядок здійснення оплати.

Враховуючи зазначене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що несення змін до істотних умов договору про державну закупівлю є порушенням Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Відповідач ніяких відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надав, а тому зазначені вище факти скаржником під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався як на підставу своїх вимог, доводів і заперечень.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що при винесенні рішення від 23.01.2012р. по справі №4/17-4796-2011, місцевим господарським судом повністю досліджено та обґрунтовано надано правову оцінку встановленим в справі фактам. Рішення господарського суду винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99,101-105 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг в Одеської області - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 23 січня 2012р. у справі №4/17-4796-2011 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя Е.І. Андрєєва

Суддя П.Ф. Мацюра