Постанова № 24824344, 14.06.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2012 р.Справа № 5024/41/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів С.В. Таран, В.Б. Туренко,

при секретарі судового засідання -Н.Г. Попові,

за участю представників сторін:

від позивача: В.Г. Подоляк, В.І. Савчук,

від відповідача: не з'явився, про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонські телекомунікаційні системи»

на рішення господарського суду Херсонської області від 20.02.2012 р.

у справі № 5024/41/2012

за позовом Акціонерного товариства «Євроспорт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонські телекомунікаційні системи»

про зобов'язання вчинити певні дії,

в судовому засіданні 24.05.2012р. оголошувалась перерва до 14.06.2012р. на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України,

встановив:

У січні 2012 р. Акціонерне товариство «Євроспорт»звернулось до господарського суду з позовом та уточненням до нього про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонські телекомунікаційні системи»:

- виконувати обов'язки за Угодою з кабельним оператором №VІІ/32/03.009723 від 01.02.2003 р.;

- здійснювати ретрансляцію телевізійного каналу «Eurosport»в мережах кабельного телебачення абонентам ТОВ «Херсонські телекомунікаційні системи»до 31.12.2012 р. включно за вказаною угодою (а. с. 2-8 т. 1, 8-9 т. 2).

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов Угоди з кабельним оператором № VІІ/32/03.009723 від 01.02.2003 р., а саме: припинення ретрансляції каналу «Eurosport»з 31.12.2011 р. в той час, коли дія договору автоматично пролонгована до 31.12.2012 р. Неналежне повідомлення відповідачем АТ «Євроспорт»про розірвання договору порушує права останнього, зокрема, на ліцензійну винагороду.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 20.02.2012р. позов задоволено у повному обсязі (а. с. 121-124 т. 2).

Судове рішення мотивовано тим, що ретрансляція телевізійного каналу «Eurosport»абонентам є обов'язком відповідача відповідно до укладеної угоди; дія договору продовжена до 31.12.2012 р. в зв'язку з тим, що останнім порушено порядок розірвання угоди, а саме: не направлено таке повідомлення позивачу у строк не менше ніж за 90 днів до закінчення терміну дії спірної угоди.

Не погодившись з вказаним рішенням, ТОВ «Херсонські телекомунікаційні системи»звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило його скасувати, прийняти нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права; невідповідність висновків суду обставинам справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими. Апеляційна скарга мотивована тим, що ретрансляція телевізійного каналу «Eurosport»не є обов'язком відповідача, а являється способом використання програми мовлення «Eurosport»; крім того, відповідач направив позивачу повідомлення про припинення угоди належним чином відповідно до умов цієї угоди.

АТ «Євроспорт»надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило залишити її без задоволення як необґрунтовану, а рішення суду першої інстанції - без змін як законне та прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

У доповненнях на апеляційну скаргу скаржник зазначив, що Угода є ліцензійним договором; судом неповно встановлено обставини справи, оскільки ним не зазначено, які ж елементи різних договорів містяться у договорі; позивачем не надано доказів наявності дозволу поширювати програму мовлення шляхом передачі сигналу через супутники на територію України; недосягнення сторонами фінансової складової угоди унеможливлює її виконання.

У відзиві на доповнення до апеляційної скарги ТОВ «Євроспорт»вказало на те, що Угода містить всі істотні умови, встановлені цивільним законодавством для ліцензійних договорів, а також додаткові умови, погоджені сторонами та визнані ними як обов'язкові для виконання, зокрема, щодо обов'язку відповідача ретранслювати канал (програму) «Євроспорт». Доводи скаржника щодо неповноти встановлення судом обставин справи є безпідставними, оскільки судом встановлено обов'язок відповідача здійснювати ретрансляцію каналу «Євроспорт»та невиконання останнім цього обов'язку. Стосовно тверджень скаржника щодо відсутності дозволу на поширення каналу на територію України ТОВ «Євроспорт»зазначило, що відповідно до Рішення Національної Ради з питань телебачення і радіомовлення №652 від 02.04.2008р. канал «Євроспорт»визнано таким, що відповідає вимогам Європейської конвенції про транскордонне телебачення і ретрансляція яких на території України не обмежується згідно із частиною 1 статті 42 Закону України «Про телебачення і радіомовлення». Також позивач зазначив, що доводи відповідача про недосягнення сторонами фінансової складової Угоди не відповідають позовній вимозі про зобов'язання відповідача здійснювати ретрансляцію каналу «Євроспорт», оскільки дана вимога не обумовлена здійсненням платежів за Угодою.

24.05.2012р. від АТ «Євроспорт»надійшло клопотання з вимогою про стягнення з відповідача коштів в сумі 281 374,55 грн., сплачених за послуги адвокатів щодо ведення даної справи.

08.06.2012р. від ТОВ «Херсонські телекомунікаційні системи»надійшло клопотання з вимогою про відшкодування з АТ «Євроспорт»витрат, сплачених за послуги адвокатів за договором про надання адвокатських послуг №10 від 05.01.2012р., в сумі 250 000 грн.

Вказані клопотання апеляційна інстанція відхиляє, оскільки ці вимоги не заявлялися в суді першої інстанції, а відповідно до положень статті 101 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Одночасно судова колегія зазначає, що сторони не позбавлені права звернутися до суду з окремим позовом щодо вищевказаних вимог.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

01.02.2003р. між акціонерним товариством «Євроспорт»та приватною телерадіокомпанією «Vital», правонаступником якої є ТОВ «Херсонські телекомунікаційні системи», укладено Угоду з кабельним оператором №V11/32/03.009723, за умовами якої позивач надає відповідачу російськомовну версію спортивного телевізійного каналу «Eurosport», а відповідач зобов'язується здійснювати ретрансляція телевізійного каналу «Eurosport»в мережах кабельного телебачення абонентам товариства на строк та на умовах, визначених угодою, а також сплачувати позивачу встановлену угодою винагороду.

Згідно із параграфом 2 угоди від 01.02.2003р. сторони узгодили термін її дії до 31.12.2005р. з урахуванням положень пункту 3 Загальних умов щодо продовження угоди.

Пунктом 3 Загальних умов вищевказаної Угоди передбачено, що дія угоди продовжується автоматично наприкінці терміну дії ліцензії на додаткові періоди, що становлять 1 рік для кожного такого періоду доти, доки кожна із сторін не розірве дану угоду шляхом письмового повідомлення іншої сторони не менше ніж за 90 днів до закінчення терміну дії ліцензії або відповідного періоду продовження.

Пунктом 17 Загальних умов угоди від 01.02.2003р. встановлено, що дана угода з усіх питань регулюється законодавством України. Будь-які суперечки, які виникають між сторонами у зв'язку з даною угодою розглядаються компетентним судовим органом України, тому зазначений спір між сторонами щодо спонукання відповідача виконувати обов'язки за угодою підлягає розгляду господарським судом відповідно до статей 1, 21 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідно до правового статусу позивач та відповідач є юридичними особами.

Судом першої інстанції було встановлено, що листом від 30.11.2011року №552 ( т.1 а.с.47) відповідач повідомив позивача про припинення угоди від 01.02.2003р. з 31.12.2011р., а також про те, що він розпочинає процедуру блокування доступу до телевізійного каналу «Eurosport»і доступ абонентів відповідача до зазначеного каналу буде припинено з 31.12.2011року. Крім того, 23.12.2011року на офіційному сайті «Воля-Херсон», під торговою маркою якої здійснювалася відповідачем трансляція каналу «Eurosport», розміщено публічне повідомлення абонентам відповідача, що у зв'язку з закінченням строку договору укладеного відповідачем з позивачем з 01.01.2012р. доступ до зазначеної програми буде припинено і замість каналу «Eurosport»базовий пакет додатково доповнюється спортивним каналом «Спорт 2».

Представники обох сторін в засіданнях суду підтвердили, що з 01.01.2012р. відповідач не виконує обов'язки за угодою від 01.02.2003року та припинив ретрансляцію телевізійного каналу «Eurosport»в мережах кабельного телебачення абонентам товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонські телекомунікаційні системи».

Нормами чинного законодавства України встановлено право на зміну або розірвання договору лише за згодою сторін, як загальний принцип розірвання договору, в той час як одностороння відмова або розірвання договору допускається лише у випадках та на умовах, визначених договором або законом.

Відповідно до вимог частини 1 статті 204 Господарського кодексу України господарське зобов'язання може бути припинено лише за згодою сторін.

Частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України також передбачена зміна або розірвання договору лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу частини 2 статті 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Таким чином, встановлюючи наявність обставин для розірвання договору в односторонньому порядку однією із сторін відповідного договору, суд повинен дослідити існуючі обставини наявності права сторін на одностороннє розірвання договору, а також встановлену договором процедуру такого розірвання.

З огляду на положення пункту 3 Загальних умов, враховуючи, що ліцензійний строк угоди був визначений сторонами до 31.12.2011р., сторона, яка має намір розірвати угоду, повинна письмово повідомити іншу сторону про таке не менше ніж за дев'яносто (90) днів до спливу ліцензійного строку або відповідного періоду продовження, тобто повідомити в строк до 03.10.2011р. В протилежному випадку, угода продовжується автоматично в кінці ліцензійного строку на додаткові періоди, які становлять дванадцять (12) місяців для кожного такого періоду.

Апеляційною інстанцією встановлено, що 20.05.2011р. ТОВ «Херсонські телекомунікаційні системи»уповноважило довіреністю гр. ОСОБА_4 представляти інтереси товариства перед французькою компанією «Євроспорт СА»з приводу будь-яких питань, що пов'язані із представництвом інтересів відповідача, у тому числі стосовно виконання, розірвання та продовження дії Угоди з кабельним провайдером №V11/32/03.009723 від 01.02.2003р.

01.07.2011р. представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4, який знаходиться у трудових відносинах із ТОВ «Воля-Кабель», рекомендованим листом №RB020287121UA направив компанії «Євроспорт СА»до Франції поштове повідомлення, яким повідомив останню про наявність наміру припинити дію Угоди від 01.11.2004р. з 31.12.2011р. (т.1 а.с.79).

06.01.2012р. ТОВ «Воля Кабель»листом №010 звернулось до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»за інформацією про рух вказаного вище поштового відправлення (т. 1 а.с.83).

11.01.2012р. УДППЗ «Укрпошта»листом №24-7-37 на звернення ТОВ «Воля-Кабель»№010 від 06.01.2012р. надала відповідь про те, що міжнародний рекомендований лист №RB020287121UA було відправлено за призначенням 03.07.2011р. згідно з планом направлення міжнародної авіапошти (т.1 а.с.84).

Отже, апеляційна інстанція вважає, що відповідач своєчасно повідомив АТ «Євроспорт»про припинення дії Угоди з кабельним оператором від 01.02.2003р., а тому позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача виконувати обов'язки за Угодою з кабельним провайдером №V11/32/03.009723 від 01.02.2003р. та здійснювати ретрансляцію телевізійних каналів «Eurosport»протягом періоду з 01.01.2012р. до 31.12.2012р.

Враховуючи викладене, рішення господарського суду слід скасувати, а в позові -відмовити.

10.04.2012р. від ТОВ «Херсонські телекомунікаційні системи»надійшла заява про повернення зайво сплаченого судового збору в сумі 536,50 грн. за платіжним дорученням №341 від 22.02.2012р., оскільки при зверненні з апеляційною скаргою відповідач сплатив 536,50 грн. судового збору за платіжним дорученням №382 від 02.03.2012р.

Апеляційна інстанція не задовольняє вказану заяву, оскільки при зверненні з апеляційною скаргою від 03.03.2012р. товариство надало платіжне доручення №382 від 02.03.2012р., в графі «Призначення платежу»було зазначено: «судовий збір за апеляційною скаргою ТОВ «ХТС», Одеський апеляційний господарський суд. В платіжному дорученні №341 від 22.02.2012р., за яким сплачений в сумі 536,50 грн. судовий збір скаржник просить повернути, не вказано в графі «Призначення платежу», що судовий збір сплачений саме за подання апеляційної скарги в даній справі. Отже, скаржник не довів, що двічі сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги, а тому відсутні підстави для його повернення згідно статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 99, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу

України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Херсонської області від 20.02.2012р. у справі №5024/41/2012 скасувати, в позові відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Євроспорт»на користь ТОВ «Херсонські телекомунікаційні системи»536,50 грн. судового збору за апеляційний перегляд справи.

Доручити господарському суду Херсонської області видати відповідний наказ.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови підписано 19.06.2012р.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран

Суддя В.Б. Туренко