Постанова № 24824216, 20.06.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.06.2012 р. справа №5009/486/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Марченко О.А.суддівМартюхіної Н.О., Татенко В.М.за участю представників сторін: від позивача:ОСОБА_4. -за довіреністю №1560 від 30.12.2011р.від відповідача:ОСОБА_5 -за довіреністю №20-1/01-10/03-6 від 20.02.2012р.; ОСОБА_6 -за довіреністю №45/01-10/03-6 від 05.06.2012р.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства „Укртелеком", м. Київ в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком",м. Запоріжжяна рішення господарського суду Запорізької областівід23.04.2012р. (повний текст підписано 04.05.2012р.)у справі№5009/486/12 (суддя Зінченко Н.Г.)за позовомПублічного акціонерного товариства „Укртелеком", м. Київ в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком", м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства „Світ", м. Запоріжжя простягнення 126 057,14 грн. неустойки за договором оренди рухомого майна товариства № 461/78 від 08.10.2010 р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.04.2012р. у справі №5009/486/12 у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства „Укртелеком", м. Київ в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком", м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства „Світ", м. Запоріжжя про стягнення неустойки в розмірі 126 057,14 грн. відмовлено.

Публічним акціонерним товариством „Укртелеком", м. Київ в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком", м. Запоріжжя подана апеляційна скарга, в якій останній просить скасувати судове рішення у зв'язку з тим, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Зокрема, скаржник зазначає, що відповідач порушив зобов'язання щодо вчасного повернення орендованого майна, тому повинен сплатити позивачу передбачену договором неустойку за час прострочення повернення майна.

Позивач наполягає на задоволенні апеляційної скарги та просить рішення суду скасувати, позов задовольнити.

Відповідач проти апеляційної скарги заперечує та просить рішення суду залишити без змін, а скаргу -без задоволення, про що зазначив у відзиві на апеляційну скаргу.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів, керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.

Публічне акціонерне товариство „Укртелеком", м. Київ в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком", м. Запоріжжя звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „Світ", м. Запоріжжя про стягнення неустойки в розмірі 126 057,14 грн.

Позовні вимоги до Публічного акціонерного товариства „Світ", м. Запоріжжя обґрунтовані тим, що договірні відносини між сторонами припинені з 01.06.2011р. у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди рухомого майна товариства №461/78 від 08.10.2010р. та неповерненням майна, що відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України є підставою для сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення.

Відмовляючи у задоволені позову, суд виходив з того, що подвійне стягнення з відповідача плати за користування орендованим майном після закінчення строку дії договору оренди №461/78 від 08.10.2010р. є таким, що суперечить приписам діючого законодавства та принципам справедливості і розумності.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи заявника апеляційної скарги, повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, перевіривши повноту встановлених фактів, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено місцевим судом, 08.10.2010р. між ВАТ „Укртелеком" в особі заступника директора з питань забезпечення життєдіяльності Запорізької філії ВАТ „Укртелеком" (орендодавець) та ВАТ „Світ" (орендар) був укладений договір оренди рухомого майна товариства №461/08, з відповідними додатками до нього та змінами і доповненнями, внесеними додатковою угодою до нього. Відповідно до п.1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування спеціалізоване станційне устаткування ЕАТС-271/272 типу С-32 (майно), відповідно до додатку 3 1, який є невід'ємною частиною договору, для використання за цільовим призначенням для надання телекомунікаційних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, у подальшому, відповідно зі статутами Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" та Публічного акціонерного товариства „Світ" Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком" перейменовано в Публічне акціонерне товариство „Укртелеком" та Відкрите акціонерне товариство „Світ" перейменовано в Публічне акціонерне товариство „Світ" відповідно. Таким чином, належним позивачем у справі є саме Публічне акціонерне товариство „Укртелеком", м. Київ в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком", м. Запоріжжя, в свою чергу, належним позивачем у справі є саме Публічне акціонерне товариство „Світ", м. Запоріжжя.

Пунктом 1.3 договору сторони домовилися про те, що на їх договірні відносини не поширюються норми Закону України „Про оренду державного та комунального майна" та постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786 „Про Методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна".

Згідно з п. 2.1 договору передача відповідачу майна в користування здійснюється одночасно з підписанням повноважними представниками сторін Акта приймання-передачі майна (додаток № 1), вказаного в п. 1.1 договору.

Факт передачі в оренду відповідачу рухомого майна підтверджується Актом приймання-передачі майна від 08.10.2010р., який підписаний і скріплений печатками позивача та відповідача, відповідно до якого майно передавалося в належному стані, без зауважень і претензій.

Згідно з п. 3.2 договору (в редакції додаткової угоди № 1/40 від 30.03.2011р.) договірна орендна плата, починаючи з 01.03.2011р., за оренду майна становить 32 860,00 грн. з ПДВ.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. (п. 3.2.1 договору).

У відповідності до п.12.1 договору останній набирає чинності від дати підписання його сторонами і діє з 01.08.2010р. по 28.02.2011р. Сторони домовились, що умови цього договору поширюються на відносини між ними, які виникли до його укладення, а саме з 01.08.2010р.

30.03.2011р. сторонами була підписана додаткова угода №1/40 до договору, якою сторони визначили, що договір діє з 01.08.2010р. до 01.06.2011р.

Як встановлено в п. 12.7.1 договору його дія припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно зі ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України у разі відсутності зави однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих умовах, які були передбачені договором.

Статтею 764 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на той строк, який був раніше встановлений договором.

З аналізу наведених норм законодавства випливає, що умовою продовження дії договору оренди є відсутність заяви однієї із сторін про припинення договору оренди протягом місяця після закінчення терміну дії договору.

Як встановлено господарським судом, 02.06.2011р. на адресу відповідача був направлений лист №114-46-1052 від 01.06.2011р. за підписом Заступника директора з питань будівництва Запорізької філії ВАТ „Укртелеком" Пасічника В.М., яким позивач повідомив відповідача про відсутність з боку позивача наміру продовжувати дію договору оренди №461/08 від 08.10.2010р. на попередніх умовах на новий термін та звернувся до відповідача з вимогою про повернення майна, що передавалося йому в оренду за умовами договору. Наведений лист був отриманий відповідачем 04.06.2011р.

Отже, відповідно до ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України та ч.1 ст.764 Цивільного кодексу України, позивач своєчасно повідомив відповідача про закінчення строку дії договору.

Наразі, за твердженням відповідача, строк дії спірного договору продовжений до 31.07.2011р., в обґрунтування чого останній посилається на те, що станом на 01.06.2011р. Запорізькою філією ВАТ „Укртелеком" і ВАТ „Світ" не були реалізовані проектні рішення робочого проекту „Взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі оператора ВАТ „Світ" з телекомунікаційною мережею ВАТ „Укртелеком" в м. Запоріжжя", розробленого в рамках укладеного між сторонами договору №888311-1 від 04.01.2011р. „Про взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі оператора з телекомунікаційною мережею ВАТ „Укртелеком", у зв'язку із чим ВАТ „Світ" з технічних причин не могло вивільнити обладнання, що надавалося в оренду згідно договору №461/78 від 08.10.2010р. На підставі зазначеного, листами №15/01-09/03-6 від 01.06.2011р., №20/01-09/03-6 від 24.06.2011р., №21/01-09/03-6 від 30.06.2011р. та №26/01-09/03-6 від 13.07.2011р. відповідач просив позивача продовжити термін дії договору оренди №461/78 від 08.10.2010р. для завершення технічних питань.

Відповідач стверджує, що оскільки позитивної відповіді Запорізької філії ВАТ „Укртелеком" на вказані листи відповідач не отримав, листами №20/01-09/03-6 від 24.06.2011р., №26/01-09/03-6 від 13.07.2011р. та №27/01-09/03-6 від 19.07.2011р. відповідач звернувся до Правління ВАТ „Укртелеком" з проханням прийняти рішення про продовження терміну дії Договору № 461/78 від 08.10.2010 р. на тих самих умовах до 01.08.2011 р. для забезпечення сталості мереж та безперервності надання телекомунікаційних послуг абонентам.

Як зазначає відповідач, листом №6300-522-5 від 12.07.2011р. за підписом Заступника Голови Правління з питань корпоративних прав ВАТ „Укртелеком" Зайцева В.О., розглянувши лист ВАТ „Світ" № 20/01-09/03-6 від 24.06.2011 р., апарат управління ВАТ „Укртелеком" на підставі п. 4.1.1 Положення про порядок передачі в оренду майна ВАТ „Укртелеком" погодив пролонгацію договору оренди майна №461/78 від 08.10.2010р. на попередніх умовах до 31.07.2011р.

Таким чином, на думку відповідача, строк дії спірного договору продовжений до 31.07.2011р.

Проте, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що лист №6300-522-5 від 12.07.2011р. розцінюється безпосередньо ПАТ „Укртелеком" як схвалення пролонгації договору оренди № 461/78 від 08.10.2010 р. до 31.07.2011р.

При цьому, наведений лист датований 12.07.2011р., тобто з перевищенням місячного строку після закінчення терміну дії договору.

Одночасно, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.п.12.3, 14.3 договору усі зміни і доповнення до договору оформлюються у вигляді додаткових угод, які дійсні лише за умови, якщо складені в письмовій формі та підписані обома сторонами. Проте, зміни щодо строку дії спірного договору шляхом укладання відповідної додаткової угоди сторонами не внесені.

Виходячи з чого, апеляційна інстанція погоджується з висновком господарського суду про те, що строк дії договору оренди №461/78 від 08.10.2010р. закінчився 01.06.2011р. та на інший строк договір сторонами не пролонговувася.

Пунктом 2.3 встановлено, що майно, передане відповідачу, повертається позивачу не пізніше ніж через 10 днів після закінчення терміну дії договору (якщо не досягнуто згоди про його продовження або в разі його дострокового розірвання) за Актом передачі-приймання, звіреним з Актом приймання-передачі майна , зазначеному в п. 2.1 договору.

Згідно з п. 6.1.5 договору відповідач зобов'язався у разі припинення договору оренди повернути позивачу орендоване майно в належному стані не гіршому, ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу, та відшкодувати позивачу збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) майна з вини відповідача.

З огляду на ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Наразі, орендоване майно було повернуто відповідачем позивачу 27.07.2011р., що підтверджується актом передачі-приймання майна з користування від 27.07.2011р.

Відповідно до п. 8.5 Договору у разі невиконання відповідачем обов'язку щодо повернення майна, в порядку і строки, передбачені п. 2.3 договору, позивач має право вимагати від відповідача сплати неустойки у розмірі 200% від місячної орендної плати за користування майном за весь час прострочення. Плата за користування майном визначається відповідно до п.п. 3.2, 3.2.1 договору.

За твердженням позивача, Орендар не повернув вчасно орендоване державне майно, а відтак Орендодавець має право нарахувати неустойку за прострочення повернення майна.

В обґрунтування заявлених вимог щодо стягнення неустойки позивач посилався на ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що у разі, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Оскільки в договорі оренди рухомого майна товариства №461/78 від 08.10.2010р. сторонами погоджена відповідальність орендаря за несвоєчасне повернення орендованого майна, з урахуванням ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України у позивача виникло право вимагати сплати неустойки в розмірі, що визначений умовами наведеного договору та чинним законодавством. При цьому, передбачена пунктом 3.4 договору орендна плата, яка у разі закінчення строку дії договору вноситься відповідачем до дня фактичної передачі позивачу за актом приймання-передачі орендованого майна, за природою виникнення є зобов'язанням за договором, а не відповідальністю за прострочення повернення майна. У зв'язку з чим висновки суду першої інстанції з цього приводу апеляційний суд вважає неправомірними.

За розрахунками позивача, період за яким останнім здійснено нарахування неустойки визначений з 11.06.2011р. до 27.07.2011р. та складає суму неустойки в розмірі 126 057,14грн., яка правомірно нарахована відповідачем.

Виходячи з чого, апеляційний суд вважає вимоги позивача про стягнення неустойки за період з 11.06.2011р. до 27.07.2011р. в сумі 126 057,14грн. обґрунтованими та доведеними, у зв'язку з чим позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Укртелеком", м. Київ в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком", м. Запоріжжя підлягають задоволенню, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, є підставою для скасування рішення.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Укртелеком", м. Київ в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком",м. Запоріжжя задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 23.04.2012р. у справі № 5009/486/12 скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства „Укртелеком", м. Київ в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком", м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства „Світ", м. Запоріжжя про стягнення неустойки в розмірі 126 057,14грн. задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Світ", м. Запоріжжя на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком", м. Київ в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком", м. Запоріжжя неустойку в розмірі 126 057,14грн., витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2 521,14грн., витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 260,57грн.

Господарському суду Запорізької області видати наказ у відповідності до вимог, які встановлені до виконавчого документу Законом України „Про виконавче провадження".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

У судовому засіданні 12.06.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови підписано 14.06.2012р.

Головуючий О.А. Марченко

Судді: Н.О. Мартюхіна

В.М. Татенко

Надруковано: 6 прим.

2 -позивачу;

1 -відповідачу;

1 -до справи;

1 -ГСЗО;

1 -ДАГС.