Постанова № 24824187, 19.06.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2012 року Справа № 5005/3857/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Єрьоміній К.В.

за участю представників, які були присутні у судовому засіданні 14.06.2012року:

прокурора: Курач Д.О., посвідчення №204 від 01.02.2012р.;

позивача: ОСОБА_1- предст., дов. №721 від 06.02.2012р.;

відповідача: ОСОБА_2- предст., дов. №5 від 04.01.2012р.;

ОСОБА_3- предст., дов. №288 від 13.06.2012р.;

третьої особи: ОСОБА_4- предст., дов. №12-83 від 30.03.2012р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу військового прокурора Криворізького гарнізону (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2012р. у справі №5005/3857/2011

за позовом: державного підприємства "Придніпровська залізниця" (м. Дніпропетровськ)

до: 1936 окремого загону механізації 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державна фінансова інспекція у м. Дніпропетровську (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості за договором про виконання робіт в сумі 60641,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2012р. (підписано 11.04.2012р.) у справі №5005/3857/2011 (суддя Боділовська М.М.) задоволені позовні вимоги державного підприємства "Придніпровська залізниця" (м. Дніпропетровськ) до 1936 окремого загону механізації 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) за участю третьої особи -державної фінансової інспекції у м. Дніпропетровську про стягнення заборгованості за договором від 23.06.2009р. №ПР/П-09376/НЮ про виконання робіт в сумі 60641,48 грн. Зазначеним рішенням з відповідача також стягнуто 606,41 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Військовий прокурор Криворізького гарнізону (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), не погодившись із рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2012 року по справі №5005/3857/2011 на підставі порушення господарським судом вимог ст. 43 ГПК України, якою передбачено оцінювання судом доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Звертаючись з апеляційною скаргою в інтересах відповідача, прокурор вказав, що за умовами спірного договору відповідачем було виконано, а позивачем прийнято і сплачено вартість робіт. Представниками ДП «Придніпровська залізниця»підписані та завірені печатками всі акти приймання виконаних робіт форми КБ-2 та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3. Акти виконаних робіт були складені представником відповідача на підставі розрахунку вартості виконання робіт із демонтажу 1 км. старопридатної рейко-шпальної решітки, який є додатком до договору та підписаний і завірений печатками з обох сторін. Розрахунок був включений до тендерної пропозиції і був перевірений на предмет достовірності та відповідності чинному законодавству.

Позивач -державне підприємство "Придніпровська залізниця" (м. Дніпропетровськ) відзив на апеляційну скаргу не надав, представник у судовому засіданні пояснив, що погоджується із судовим рішенням, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що не можуть бути підставою для скасування рішення по справі.

Відповідач -1936 окремий загін механізації 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) відзив на апеляційну скаргу не надав, представник у судовому засіданні вказав, що підтримує доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі і також просить рішення суду скасувати, а у позові відмовити.

Третя особа -державна фінансова інспекція у м. Дніпропетровську у відзиві на апеляційну скаргу і у судовому засіданні зазначила, що рішення господарського суду було прийняте з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підрядниками були застосовані показники при визначенні вартості робіт з нового будівництва або реконструкції особливо складних інженерних споруд (залізниці), тоді як фактично виконувалися роботи з переробки, з розшивання, зі збирання та розбирання рейко-шпальних решіток на ланко-збиральній базі КМС №80 та КМС №136 для ремонту залізничних колій. Представник третьої особи зазначив, що при визначенні вартості будівництва за державні кошти усереднені показники кошторисного прибутку в розмірі 7,76 грн./люд.-год. та 6,2 грн./люд.-год., зазначені у п.п. 1, 5 додатку 12 можуть застосовуватися тільки при визначенні вартості будівництва та реконструкції об'єктів залізниці та промислових підприємств і об'єктів виробничого призначення, а не ремонту. Отже має місце завищення вартості робіт.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.2012р. розгляд справи було відкладено на 14.06.2012р. на 10:10 у зв'язку із клопотанням позивача та неявкою учасників судового процесу.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 10.25 19 червня 2012 року.

Вислухавши представників сторін, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що між державним підприємством «Придніпровська залізниця (замовник) та 1936 окремим загоном механізації 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (підрядник) 23.06.2009р. було укладено договір №ПР/П-09376/НЮ, відповідно до умов якого замовник доручає та сплачує виконання робіт по зборці 20 км нової рейко-шпальної решітки із залізобетонними шпалами на ланко-збиральній базі Колійної машинної станції №80 для укладання на головних та станційних коліях (код ДК 016-97-45.23.1), а підрядник зобов'язується виконати роботи у відповідності до умов даного договору.

Відповідно до п. 3.1. договору, вартість всіх доручених підряднику по даному договору робіт визначається у сумі 233872,40 грн., у тому числі ПДВ 20% - 38978,73 грн. Вартість робіт по зборці 1 км нової рейко-шпальної решітки із залізобетонними шпалами визначається калькуляцією (додаток №1), яка є невід'ємною частиною даного договору. З додатку №1 вбачається, що загальна сума вартості виконаних робіт із зборки 1 км нової рейко-шпальної решітки із залізобетонними шпалами складає 11693,62 грн.

Сторонами обумовлено, що поетапні та кінцева здача-приймання виконаних робіт оформляється актами форм КБ-2в, КБ-3 підписаними сторонами (п. 4.2. договору).

За умовами п. 17.1 договору, він набув законної сили з моменту підписання і діє до 31.12.2009 року.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами укладеного договору за липень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2009р. були підписані акти приймання виконаних підрядних робіт загальний обсяг, яких склав 20,00 км. на загальну суму 233872,40 грн.

Реєстром розрахункових документів від 11.08.2009р. на суму 178 049,65 грн., платіжним дорученням №776 від 06.10.2009р. на суму 22600,00 грн., платіжним дорученням №1044 від 22.12.2009р. на суму 118762,81 грн. та платіжним дорученням №253 від 04.03.2010р. на суму 2635,71 грн. позивач оплатив виконані і прийнятті роботи на загальну суму 322048,17 грн.

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулося із позовною заявою про стягнення заборгованості за договором від 23.06.2009р. №ПР/П-09376/НЮ про виконання робіт в сумі 60641,48 грн., посилаючись на завищення відповідачем вартості підрядних робіт, що встановлено Контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області в акті ревізії від 05-21/73 від 27.09.2010 року.

Актом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області №05-21/73 від 27.09.2010 року ревізії фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Придніпровська залізниця»за період з 01.01.2008 по 01.04.2010 було встановлено завищення вартості виконаних підрядних робіт 1936 окремим загоном механізації на суму 60641,48 грн. внаслідок невірного розрахунку адміністративних витрат та суми прибутку, чим порушено вимоги п.3.2.12.1 та п. 4.3 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд обґрунтовано встановив, що Наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174 затверджені «Правила визначення вартості будівництва»(ДБН Д.1.1-1-2000), які є обов'язковими при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної форми власності та які встановлюють, зокрема, види кошторисних нормативних документів; вимоги до кошторисних нормативів, систему ціноутворення в будівництві.

Відповідачем для визначення кошторисного прибутку застосовано та включено до актів приймання виконаних підрядних робіт усереднений показник у розмірі 6,29 грн./люд.-год., а для визначення адміністративних витрат усереднений показник -1,79 грн./люд.-год. від загальної кошторисної трудомісткості робіт. Вказані показники передбачені пунктами 1 додатків 12 та 13 до ДБН Д.1.1-1-2000 і можуть застосовуватися при визначенні вартості робіт з нового будівництва або реконструкції особливо складних інженерних споруд (залізниці), тоді як за умовами договору відповідачем фактично виконувалися роботи зі збирання та розбирання рейко-шпальної решітки, яка в подальшому використовується для ремонту залізничних колій.

При визначенні вартості ремонтних робіт застосовуються усереднені показники з визначення кошторисного прибутку та адміністративних витрат, вказані в п.14 додатка 12 (п.15 у редакції Зміни № 6 до ДБН Д. 1.1-1-2000) та п.4 додатка 13 до ДБН Д. 1.1-1-2000 і становлять відповідно 2,71 грн./люд.-год. та 1,23 грн./люд.-год. відповідно.

Показники, що були застосовані відповідачем та включені до актів виконаних підрядних робіт, відповідають п.1 додатку 12 ДБН Д. 1.1-1-2000 та були застосовані на підставі класифікатору видів економічної діяльності (45.23.1), за яким Придніпровською залізницею проводились відкриті торги. Даний вид економічної діяльності включає в себе будівництво залізниць, ремонт та реконструкцію автомобільних та залізничних доріг, що повністю відповідає п. 1 Додатку 12 ДБН Д. 1.1 -1 -2000.

Відповідно до п.3.1.18.2 ДБН Д.1.1-1-2000 (з урахуванням зміни №6) по будовах (об'єктах), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності, розмір кошторисного прибутку приймається з урахуванням рекомендованих Держбудом за погодженням з Мінекономіки усереднених показників Додаток 12 до ДБН Д. 1.1 -1-2000. Відповідно до роз'яснень, наданих Мінрегіонбудом України, у Збірнику «Ціноутворення у будівництві» № 9 за 2008 рік усереднені показники для визначення розміру кошторисного прибутку, наведені в пп. 1,4-14 Додатку 12 до ДБН Д. 1.1-1-2000 (в редакції Зміни № 6), розраховано по видах будівництва для визначення розміру кошторисного прибутку для робіт з нового будівництва і реконструкції будов (об'єктів). Для визначення вартості ремонтних робіт розраховано показник, наведений в п.15 Додатку 12 до ДБН Д. 1.1-1-2000 (в редакції Зміни № 6). Таким чином, при визначенні вартості будівництва за державні кошти усереднені показники кошторисного прибутку в розмірі 6,29 грн./люд.-год., зазначені у пунктах 1, 5 Додатка 12 можуть застосовуватися тільки при визначенні вартості будівництва та реконструкції об'єктів залізниці та промислових підприємств і об'єктів виробничого призначення, а не ремонту.

Щодо розрахунку адміністративних витрат, наданого підрядником, згідно з п. 4.1.2. ДБН Д. 1.1-1-2000 адміністративні витрати будівельно-монтажної організації, що враховуються у вартості будівництва (у тому числі ремонту) -це загальногосподарські витрати, спрямовані на обслуговування та управління будівельно-монтажною організацією. На стадії складання договірної ціни підрядна організація розраховує розмір адміністративних витрат на підставі даних бухгалтерського обліку за попередній звітний рік. При розрахунку адміністративних витрат повинні враховуватися тільки ті витрати, які безпосередньо пов'язані з будівельною діяльністю, а не в цілому по організації, тобто показник для розрахунку адміністративних витрат повинен у даному випадку розраховуватися виходячи з обґрунтованої величини витрат спецфонду за попередній рік по організації і відповідної трудомісткості робіт з виконання зазначених робіт. При неможливості такого обліку величина адміністративних витрат, що відносяться до обслуговування та управління будівельною дільницею, може бути визначена як частка цих витрат за попередній рік і загальної вартості адміністративних витрат організації.

Роз'яснення щодо порядку визначення показників адміністративних витрат надані Мінрегіонбудом України у Збірниках «Ціноутворення у будівництві»№11 за 2008 рік, стор. 118 та №1 за 2010 рік, стор. 92 - 94. За таких обставин висновок акту КРУ про завищення вартості робіт і адміністративних витрат відповідає матеріалам справи і є обґрунтованим.

При прийнятті постанови апеляційний господарський суд також враховує, що на запит КРУ в Дніпропетровській області від 22.10.2010 №04-05-04-15/11009 до Міністерства регіонального розвитку та будівництва України про надання роз'яснення щодо застосування усереднених показників для визначення розмірів кошторисного прибутку та адміністративних витрат по виконанню вищезазначених робіт, було надано відповідь Міністерством регіонального розвитку та будівництва України від 10.01.2011 №21-10/83/0/6-11, у якій зазначено, що при поширенні ДБН на ремонт залізниць, згідно з його загальною частиною, усереднений показник для обчислення розміру кошторисного прибутку, виходячи з переліку робіт, що виконуються при такому ремонті, може використовуватися відповідно до п. 18 додатку 12 ДБН. Кошти на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій на стадії складання інвесторської кошторисної документації можуть визначатися з використанням усередненого показника відповідно до п.4 додатку 13 ДБН. На стадії розрахунку ціни тендерної пропозиції (договірної ціни) кошти на покриття адміністративних витрат обчислюються підрядником розрахунково відповідно до розділу 4 ДБН.

Слід також враховувати, що акт Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області №05-21/73 від 27.09.2010 року ревізії фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Придніпровська залізниця»за період з 01.01.2008 по 01.04.2010 не скасований і є чинним.

За таких обставин прийняте судом рішення повністю відповідає вимогам чинного законодавства і узгоджується із наданими сторонами доказами. Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування прийнятого судом рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу військового прокурора Криворізького гарнізону (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2012 року у справі №5005/3857/2011 залишити без зміни.

Головуючий О.С. Євстигнеєв

Судді: Л.О. Лотоцька

Р.М. Бахмат