Ухвала суду № 24824134, 19.06.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19 червня 2012 року Справа № 04/5026/751/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Гури І.І., при секретарі - Мирошниченко Б.В., за участю представників сторін: ініціюючого кредитора - ОСОБА_1 за довіреністю, боржника - ОСОБА_2 за довіреністю, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області у м. Черкаси справу за заявою публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк", м. Київ до приватного підприємства "Постачальник", м. Черкаси про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ :

Кредитор звернувся до суду із заявою про визнання боржника банкрутом, вказуючи, що рішенням господарського суду Черкаської області від 09.11.2011 року у справі №02/5026/1498/2011 за позовом АТ "Ерсте Банк" до ПП "Постачальник" про звернення стягнення на предмет іпотеки, позов задоволено частково, судом вирішено: звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно - комплекс нежитлових будівель, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Сурікова, 14а та належить ПП "Постачальник"; встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження; встановити початкову ціну для реалізації предмету іпотеки на рівні не нижчому 90 відсотків ціни предмету іпотеки, яка буде встановлена шляхом його оцінки в межах процедури виконавчого провадження; кошти отримані від реалізації предмету іпотеки направити на погашення заборгованості ПП "БУДЕРСТ" перед ПАТ "Ерсте Банк" в загальній сумі - 13 748 883,48 грн.; стягнути з ПП "Постачльник" на користь ПАТ "Ерсте Банк" 25 500,00 грн. - витрат на сплату державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання вище вказаного рішення видані накази та відкриті виконавчі провадження. У листі від 28.04.2012 року відділ примусового виконання рішень ДВС України повідомив, що вирішується питання про направлення виконавчого документу до ліквідаційної комісії ПП "Постачальник" та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження. Разом з тим, в провадженні господарського суду Черкаської області справа про банкрутство ПП "Постачальник" відсутня. Отже, заборгованість заявнику становить 13 774 619,48 грн. та не сплачується з 13.12.2011 року та 26.12.2011 року (дати відкриття виконавчих проваджень) по даний час.

Ухвалою суду від 21 травня 2012 року порушено провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Постачальник" призначено підготовче засідання на 7 червня 2012 року.

Ухвалою суду від 07 червня 2012 року розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 19 червня 2012 року, витребувано від заявника письмові спростування на відзив боржника.

Боржник у відзиві від 05.06.2012 року просив припинити провадження у справі, оскільки заявник не є кредитором, який має право ініціювати банкрутство боржника, з огляду на наступне:

- підставою для вимоги заявника на суму 13774619,48 грн. є рішення господарського суду Черкаської області від 09.11.2011 року у справі №02/5026/1498/2011, в той же час у зазначеному рішенні йдеться не про сплату коштів, а про звернення стягнення на майно боржника, яке перебувало у іпотеці заявника, тому дане рішення не встановлює для боржника грошових зобов'язань перед заявником, матеріали виконавчого провадження, що подано заявником, теж це підтверджують, ДВС вимагає від боржника виконати рішення суду про звернення стягнення на майно. Крім того доказом того, що заявник не є кредитором боржника та не має до нього грошових вимог є матеріали справи господарського суду Черкаської області № 18-01-10/1961. Господарським судом Черкаської області, Вищим господарським судом України неодноразово підтверджується факт того, що заявник не є кредитором боржника у розумінні положень Закону України про банкрутство. Просить суд витребувати матеріали справи №18-01-10/1961 та долучити їх до справи;

- договір іпотеки від 27.03.2008 року № 010-05/928іп діє, вимоги заявника повністю забезпечені заставою, що суперечить п. 7 ст. 11 закону про банкрутство та ч. 6 ст. 13 Постанови № 15 Пленуму Верховного Суду України;

- всупереч п. 8 ст. 11 закону про банкрутство заявником не додано доказів того, що вартість предмета застави є недостатньою для повного задоволення вимоги, забезпеченою заставою у разі, якщо єдина підтверджена вимога кредитора, який подає заяву, забезпечена активами боржника; посилається на п. 28 постанови від 18.12.2009 № 15 Пленуму Верховного Суду України, заявником не додано доказів неоплаченого розрахункового документа;

- всупереч ст. 7 закону про банкрутство подана до суду заява підписана представником заявника за довіреністю, довіреність від 24.11.2009 року не дає представнику права підписувати заяви від імені заявника про порушення справи про банкрутство, тобто заява підписана неповноважним представником заявника;

- всупереч ст. 7 закону про банкрутство заявником не додано реквізитів розрахункового документу про списання коштів з банківського або кореспонденського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання.

У запереченнях від 12.06.2012 року на відзив заявник вказав на відсутність підстав для припинення провадження у справі про банкрутство боржника, з огляду на наступне:

- відповідно до умов договору іпотеки від 01.08.2007 року та ст. 33 Закону України "Про іпотеку" заявник скористався своїм правом звернення стягнення на предмет іпотеки та отримав відповідне рішення суду від 09.11.2011 року; договірні правовідносини між сторонами, які регулюються ЦК України та Законом України "Про іпотеку" перейшли у стадію примусового виконання судового рішення та виконавчого провадження, нині відносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження"; відповідно до ч. 2, 3 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ліквідації боржника - юридичної особи, виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку, обов'язок боржника реалізувати майно юридичної особи, передбачений і частиною 9 ст. 111 ЦК України, кошти отримані від реалізації направити на погашення заборгованості; жодна норма Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкуртом" не обмежує кредитора у праві звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство, який є майновим поручителем за зобов'язаннями іншої юридичної особи на підставі рішення суду, яке не виконано; відносини поруки і застави не забороняють майновому поручителю виконати зобов'язання постачальника перед кредитором за кредитним договором, більше того ПП "Постачальник" як іпотекодавець, за умовами договору іпотеки взяв на себе право достроково виконати основне зобов'язання за кредитним договором, виконання зобов'язань за кредитним договором - це не що інше, як повернення заборгованості у грошовому вигляді, тобто це і є грошове зобов'язання; виходячи з п. 4.2.3. договору іпотеки він має і елементи фінансової поруки, тобто іпотекодавець взяв на себе право поряд з порукою власним майном, виконати зобов'язання позичальника і у грошовій формі; згідно Закону України "Про виконавче провадження" заставлене майно підлягає продажу, в результаті чого кредитор також отримує кошти; Вищий господарський суду України листом від 25.03.2002 № 01-8/339 "Про деякі питання практики розгляду справ про банкрутство" зазначив, що до реєстру вимог кредиторів може бути включено й таку вимогу, що випливає із іншого, крім грошового, зобов'язання за умови заявлення цієї вимоги у грошовому еквіваленті; законність та правильність заявлених вимог заявника підтверджується Висновком науково-правової експертизи при Інституті держави та права ім. В.М. Корецького НАН України від 06.12.2010 року, щодо визнання вимог кредитора іпотекодержателя у справі про банкрутство іпотекодавця (висновок додається); законність та правильність заявлених вимог підтверджується рішенням господарського суду Черкаської області від 18.05.2012 року у справі №17/5026/383/2012, яким визнано заявника кредитором боржника на суму - 13 774 619,48 грн. та зобов'язано ліквідатора боржника визнати заявника кредитором із вказаною сумою вимог;

- твердження ліквідатора боржника про те, що вимоги банку повністю забезпечені заставою є безпідставними, оскільки ліквідатором не надано ніяких доказів, крім посилання на договір іпотеки, який ніякого відношення до даної справи немає; вказаного майна недостатньо для забезпечення його вимог як кредитора, так суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Земельне бюро" виготовлено висновок про ринкову вартість об'єкта оцінки від 17.11.2011 року, відповідно до якого ринкова вартість нерухомого майна - комплексу нежитлових будівель та споруд за адресою: м. Черкаси, вул. Сурікова, 14а, власником якого є боржник становить - 3 756 663 грн., навіть за таких обставин безспірні вимоги кредитора до боржника складають суму більшу ніж триста мінімальних розмірів заробітної плати;

- заява про порушення справи про банкрутство від 14.05.2012 року підписана представником заявника, повноваження якого підтверджуються довіреністю від 24.11.2009 року, яка знаходиться в матеріалах справи;

- заявнику відомо, що отримавши відмови в порушенні провадження у справі про банкрутство боржника засновником боржника розпочато процедуру припинення юридичної особи, в Бюлетені державної реєстрації № 199 (34) за 2011 рік, було опубліковане відповідне оголошення про внесення рішення засновника юридичної особи про припинення юридичної особи, всупереч ч. 3, 4 ст. 60 ГК України та ч. 4 ст. 105 ЦК України він не вжив ніяких заходів та не повідомив банк про припинення ПП "Постачальник", навпаки листом відмовив у визнанні вимог; звернення боржника з заявою по ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ще раз підтверджує законність вимог заявника.

До початку підготовчого засідання представник заявника подав клопотання, у якому просить зупинити провадження у справі до закінчення розгляду справи №17/5026/383/2012 Київським апеляційним господарським судом, оскільки справи є пов'язаними, так як рішенням господарського суду Черкаської області від 18.05.2012 року у справі №17/5026/383/2012 визнано ПАТ "Ерсте Банк" кредитором ПП "Постачальник" та зобов'язано ліквідатора ПП "Постачальник" Пащенка В.В. визнати ПАТ "Ерсте Банк" кредитором ПП "Постачальник" із загальною сумою вимог 13 774 619,48 грн., однак вказане рішення оскаржене ПП "Постачальник", ухвалою від 11.06.2012 року Київський апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу до розгляду та порушив апеляційне провадження, призначив розгляд справи.

У підготовчому засіданні:

- представник заявника підтримав подане клопотання, просив зупинити провадження у справі до розгляду справи №17/5026/383/2012 Київським апеляційним господарським судом;

- представник боржника не заперечив проти задоволення клопотання представника заявника про зупинення провадження у справі з зазначених підстав.

Розглянувши клопотання представника заявника, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Виходячи з письмового відзиву боржника на заяву про порушення справи про банкрутство та письмових заперечень заявника на відзив, між сторонами ведеться спір про те, чи є заявник кредитором, який має право ініціювати банкрутство боржника.

Рішенням від 18 травня 2012 року у справі №17/5026/383/2012 за позовом ПАТ "Ерсте Банк" до ПП "Постачальник" в особі ліквідатора Пащенка В.В. про визнання вимог кредитора та зобов'язання ліквідатора визнати вимоги кредитора, визнано ПАТ "Ерсте Банк" кредитором ПП "Постачальник" на загальну суму 13 774 619,48 грн., зобов'язано ліквідатора ПП "Постачальник" Пащенко В.В. визнати ПАТ "Ерсте Банк" кредитором ПП "Постачальник" із загальною сумою вимог 13 774 619,48 грн.

Таким чином, рішенням від 18 травня 2012 року у справі №17/5026/383/2012 ПАТ "Ерсте Банк" визнається кредитором ПП "Постачальник" на загальну суму 13 774 619,48 грн.

У справі № 04/5026/751/2012 ПТ "Ерсте Банк" просив порушити провадження про банкрутство ПП "Постачальник", посилаючись на наявність заборгованості боржника в сумі 13 774 619,48 грн. Однак, ПП "Постачальник" у відзиві просив припинити провадження, оскільки вважає, що заявник не є кредитором, який має право ініціювати банкрутство ПП "Постачальник".

Отже, справа № 04/5026/751/2012 є пов'язаною зі справою №17/5026/383/2012.

Рішення від 18 травня 2012 року у справі №17/5026/383/2012 не набрало законної сили.

25.05.2012 р. за вих. № 17/5026/383/2012/6638/2012 справа №17/5026/383/2012 направлена до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою ПП "Постачальник" в особі ліквідатора Пащенка В.В. на рішення господарського суду Черкаської області від 18 травня 2012 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2012 року у справі №17/5026/383/2012 апеляційну скаргу прийнято до розгляду та порушено провадження у справі, призначено розгляд справи.

Згідно ч.1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи вище викладене, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, суд вважає клопотання представника заявника про зупинення провадження у справі обґрунтованим, підлягаючим задоволенню, провадження у справі - зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у справі №17/5026/383/2012, яка розглядалась господарським судом Черкаської області.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 22, 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника заявника про зупинення провадження у справі.

Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №17/5026/383/2012, яка розглядалась господарським судом Черкаської області.

Зобов'язати сторони повідомити господарський суд Черкаської області про усунення обставин, які стали підставою зупинення провадження у даній справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів.

СУДДЯ І.І. Гура