Рішення № 24824036, 15.05.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2012 р. Справа № 5023/1553/12

вх. № 1553/12

Суддя господарського суду Харківської області Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Яровий А.С.

за участю представників сторін:

прокурора - Шалімової О.М., посвідчення № 277 від 24.12.2008 р.

1-го позивача - не з'явився

2-го позивача - ОСОБА_1, довіреність №38-3776/388 від 05.10.2010 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків, Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Фермерського господарства "Кегичівське", смт. Кулиничі

про стягнення 22 236,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенського району міста Харкова звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків, Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків про стягнення з відповідача на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" 22 236,46 грн. вартості безпідставно спожитої теплової енергії. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач в період опалювального сезону з жовтня 2011року по лютий 2012 року без достатніх правових підстав споживав теплову енергію на потреби опалення приміщення загальною площею 136,6 кв.м в житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. 2-ї П'ятирічки, 20/8, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, яка до теперішнього часу не сплачена. Прокурор також просить покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Прокурор в судовому засіданні просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник першого позивача в судове засідання не з'явився, у наданих до суду поясненнях (вх. № 7900) позов прокурора підтримав у повному обсязі, ухвалою господарського суду Харківської області від 17.04.2012 р. було задоволено клопотання першого позивача про розгляд справи по суті за наявними в ній матеріалами без участі його представника.

Представник другого позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні 24.04.2012 р. було задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та надіслано на його адресу ухвалу господарського суду Харківської області про відкладення розгляду справи. Відповідача було попереджено про те, що неявка його представника у призначене судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України. Однак відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив, контррозрахунок суми боргу до суду не надав, у відзиві на позов (вх. № 7904) проти позовних вимог заперечував у повному обсязі. Свої заперечення обгрунтовує тим, що договір про постачання теплової енергії між ФГ "Кегичівське" та КП "Харківські теплові мережі" не укладався, у зв'язку з чим у відповідача не виникло обов'язку сплачувати за теплову енергію. Крім того, відповідач вважає, що до позовної заяви не надано документів на підтвердження надання КП "Харківські теплові мережі" теплової енергії у визначеному обсязі, відсутні документи на підтвердження споживання ФГ "Кегичівське" теплової енергії в об'ємах, зазначених в позовній заяві, та стверджує, що надані до позовної заяви розрахунки не відповідають вимогам п.21 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" від 21.07.2005 р. На адресу суду було повернуто повідомлення відділення поштового зв'язку про вручення рекомендованого поштового відправлення відповідачеві (а.с. 67), у зв'язку з чим суд дійшов обґрунтованого висновку про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.

Таким чином відповідач не скористався своїми процесуальними правами, наданими статтею 22 ГПК України, незважаючи на те, що господарським судом було вжито всіх передбачених законом заходів для забезпечення такої можливості всім учасникам судового процесу.

Беручи до уваги те, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі ст. 75 цього Кодексу розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора і другого позивача, всебічно та повно вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Статтею 123 Конституції України закріплено, що організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначається законом.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист в суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Однією з форм представництва, що визначено в ч. 3 ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" є звернення до суду з позовами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави. При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" прокурор самостійно визначає підстави для представництва в судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Згідно зі ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № З-рп/99 по справі про офіційне тлумачення положень ст. 2 ГПК України (п. 2 резолютивної частині), під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах слід розуміти орган державної влади чи місцевого самоврядування, якому законом представлені повноваження органу виконавчої влади. ГПК України не обмежує прокурора в здійсненні своєї діяльності за територіальним принципом.

Необхідність захисту інтересів держави та органу місцевого самоврядування покладає на прокуратуру обов'язок представництва держави та органу місцевого самоврядування в суді відповідно до ч. 2 ст. 121 Конституції України.

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" згідно п.1.1 Статуту засновано відповідно до Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про підприємства в України", "Про підприємництво", "Про власність" та інших законодавчих актів України КП "Харківські теплові мережі" належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова відповідно до рішення № 191/03 від 24.09.03 p. XVI сесії Харківської міської ради XXIV скликання "Про комунальну власність м. Харкова".

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з договором зберігання від 28.02.2011 р., укладеним між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради і Фермерським господарством "Кегичівське", а також актом приймання-передачі від 28.02.2011 р. відповідач займає нежитлові приміщення загальною площею 136,6 кв.м в житловому будинку, розташованому за адресою: м. Харків, вул. 2-ї П'ятирічки, 20/8, літ. "А-4"

Стаття 322 ЦК України зобов`язує власника утримувати майно, що йому належить.

Як свідчать досліджені судом матеріали справи, договір про постачання теплової енергії між ФГ "Кегичівське" та КП "Харківські теплові мережі" не укладався.

Незважаючи на це, КП "Харківські теплові мережі" на підставі Розпорядження про початок опалювального сезону 2011-2012 років здійснювало постачання теплової енергії до нежитлових приміщень в житловому будинку, розташованому за адресою: м. Харків, вул. 2-ї П'ятирічки, 20/8, літ. "А-4" При цьому система опалення нежитлового приміщення відповідача є невід'ємною частиною системи опалення всього будинку, що підтверджується актом обстеження системи теплоспоживання об'єкта № 170/4146 від 18.11.2011 року. Відповідач був присутній при здійсненні обстеження, проте від підпису вказаного акту відмовився, заперечень щодо відомостей, зафіксованих в акті, не надав. Зазначений акт підписаний та скріплений печатками представників КП "Харківські теплові мережі" та балансоутримувача.

Факт споживання відповідачем теплової енергії підтверджується також актом підключення споживача до джерела теплової енергії №170/8277 від 17.10.2011 р.

На підставі вищевикладених обставин судом встановлено, що в період з жовтня 2011 року по лютий 2012 року відповідач користувався наданою позивачем тепловою енергією на потреби опалення свого нежитлового приміщення без достатніх правових підстав.

Судом також встановлено, що через відсутність у відповідача приладів обліку КП "Харківські теплові мережі" було здійснено розрахунок спожитої відповідачем теплової енергії у відповідності до "Норм та вказівок по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та господарських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні" КТМ 204 України 244-94, які затверджені Держжитлокомунгоспом України 14.12.1993 р. За результатами такого розрахунку вартість безпідставно спожитої відповідачем теплової енергії складає 22 236,46 грн.

16.03.2012 року КП "Харківські теплові мережі" на адресу відповідача направлено лист-вимогу за вих. № 36/т-537 про сплату у семиденний строк вартості безпідставно придбаної теплової енергії у розмірі 22 236,46 грн. (а.с. 14). Відповідач відповіді на дану вимогу не надав, суму заборгованості не сплатив.

У відповідності до ст. 1212, ч. 2 ст. 1213 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути потерпілому це майно, а у разі неможливості повернути майно в натурі відшкодувати його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. При цьому встановлення вини в діях зобов'язаної особи не вимагається, оскільки безпідставно придбане майно може бути результатом події, поведінки самого потерпілого, третіх осіб.

Таким чином, сам лише факт неукладення сторонами письмового договору в даному випадку не звільняє відповідача від обов'язку оплатити одержану теплову енергію, оскільки відносини сторін мали позадоговірний характер і регулювалися вищенаведеними нормами ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача вартості безпідставно спожитої теплової енергії у розмірі 22 236,46 грн. є обґрунтованими, доведеними матеріалами справи, і тому підлягають задоволенню. До того ж відповідач жодного доказу на підтвердження своєї правової позиції до суду не надав, факту безпідставного споживання теплової енергії та наявності заборгованості за її споживання не спростував.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується нормами ст. 49 ГПК України, згідно з якою у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на те, що позовні вимоги прокурора визнано судом такими, що підлягають задоволенню, судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1212, 1213 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 12, 33-34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фермерського господарства "Кегичівське" (62404, Харківська область, Харківський район, смт. Кулиничі, вул. Шкільна, 21, рахунок № 26007000220959 в ХФ АО "Укрексімбанк" м. Харків, МФО 351618, код ЄДРПОУ 30142235) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, рахунок № 260333012313 у ВАТ "Державний ощадний банк України" м. Харкова, МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119) 22 236,46 грн. вартості безпідставно спожитої теплової енергії.

Стягнути з Фермерського господарства "Кегичівське" (62404, Харківська область, Харківський район, смт. Кулиничі, вул. Шкільна, 21, рахунок № 26007000220959 в ХФ АО "Укрексімбанк" м. Харків, МФО 351618, код ЄДРПОУ 30142235) на користь державного бюджету України (Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача коштів 37999654, рахунок 31215206783003 в ГУ ДКСУ у Харківський області, МФО 851011, призначення платежу *; 101; код бюджетної класифікації 22030001; 03500039 судовий збір ГС Х/о, п. 1) 1 609,50 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.05.2012 р.

Суддя Макаренко О.В.