Рішення № 24823979, 12.06.2012, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року справа № 5020-382/2012За позовом Приватного акціонерного товариства «Нова лінія»

(Одеське шосе, буд. 8, смт. Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область, 08162)

до відповідача -Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, 99007)

про стягнення 7 809,55 грн.,

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - ОСОБА_2 -представник по довіреності від 19.04.2012 (копія довіреності у матеріалах справи);

Від відповідача -не з'явився.

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство „Нова лінія" звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 7 809,55 грн. за договором оренди № ДГУ-15-423 від 28.10.2011, у тому числі 7 346, 62 грн. основного боргу (позивачем при зазначенні цієї суми у прохальній частині позову допущена помилка), 259, 48 грн. пені, 34,90 грн. індексу інфляції та 10% річних у розмірі 167,55 грн.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 01.06.2012, надав суду заяву № 1029 від 18.05.2012 про виправлення помилки, в якій вказав, що позивачем у позовній заяві була допущена помилка, а саме, в просительній частині позову помилково зазначено суму основного боргу у розмірі 7 346,62 грн., та просив вважати вірним зазначення суми основного боргу - 7 347,62 грн.

Також, у вказаному засіданні суду представник позивача надав суду клопотання, в якому зменшив розмір позовної вимоги про стягнення основного боргу до 6 847,62 грн., у зв'язку зі сплатою відповідачем 500 грн. боргу, що підтвердив меморіальним ордером № 306 від 30.05.2012, копію якого додав до цього клопотання.

Ухвалою суду від 01.06.2012 суд прийняв зменшення розміру позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач у засідання суду не з'явився, явку свого представника не забезпечив, вимоги ухвал суду від 06.04.2012, від 16.05.2012 та від 01.06.2012 не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не представив, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлений належним чином -рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до статті 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

28.10.2011 між сторонами був укладений договір оренди № ДГУ-15-423.

Відповідно до пункту 1.1. цього договору орендодавець (позивач) зобов'язувався передати, а орендар (відповідач) -прийняти в тимчасове платне користування об'єкт оренди, що розташований на території торговельного комплексу з автомобільною парковкою та автокомплексом АТ «Нова лінія»за адресою: АДРЕСА_2, загальна площа об'єкту становить 2 м кв. Відновна вартість об'єкту оренди з урахуванням індексації становить 4 006 грн. 00 коп.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що орендодавець зобов'язувався передати об'єкт оренди орендарю в тимчасове платне користування протягом 10 (десяти) календарних днів після підписання даного договору. Факт передачі об'єкта оренди підтверджується Актом прийому-передачі об'єкта оренди.

Згідно з пунктом 3.1. договору щомісячна ставка орендної плати за цим договором дорівнює гривневому еквіваленту 115 USD (ста п'ятнадцяти доларам США) за один метр квадратний об'єкту оренди, з урахуванням ПДВ, за курсом НБУ на перший банківський день поточного (розрахункового) місяця. На дату підписання цього договору загальний місячний платіж (орендна плата) за курсом НБУ (7,97 грн. з 1 долар США) становить: 1 527,58 грн., ПДВ -305,52 грн., разом -1 833,10 грн.

Орендна плата включає в себе вартість комунальних послуг та сплачується орендарем в національній валюті України з моменту підписання сторонами Акту прийому-передачі об'єкта оренди (пункт 3.2. договору).

За умовами пункту 3.5. договору орендна плата за другий та наступні місяці оренди розраховується за ставкою, визначеною у пункті 3.1. договору та за курсом НБУ на перший банківський день поточного (розрахункового) місяця. При цьому орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату на поточний рахунок орендодавця, визначений у Розділі 14 цього договору, щомісячно, але не пізніше 12 числа поточного (розрахункового) місяця, незалежно від факту отримання (неотримання) орендарем рахунку орендодавця. У разі необхідності отримання рахунку, орендар зобов'язаний звернутись до орендодавця не пізніше 5 числа поточного (розрахункового) місяця.

На виконання умов вищевказаного договору, позивач свої зобов'язання перед відповідачем виконав у повному обсязі.

Факт передачі майна в оренду підтверджений відповідним актом прийому-передачі об'єкта оренди від 01.11.2011.

Проте, відповідач, у порушення умов вищевказаного договору, свої зобов'язання перед позивачем не виконав, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість за вищевказаним договором за період з листопада 2011 по лютий 2012 включно у сумі 7 347,62 грн.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов'язання у відповідача перед позивачем.

Згідно з положеннями частини першої статті 283 Господарського кодексу України та частини першої статті 759 Цивільного кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендарю) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до статей 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Судом перевірений розрахунок орендної плати у розмірі 7 347,62 грн. здійснений позивачем та встановлено, що він виконаний вірно.

Однак, як вже зазначалось, представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 01.06.2012, надав суду клопотання, в якому зменшив розмір позовної вимоги про стягнення основного боргу до 6 847,62 грн., у зв'язку зі сплатою відповідачем 500 грн. боргу, що підтвердив меморіальним ордером № 306 від 30.05.2012, копію якого додав до цього клопотання.

Ухвалою суду від 01.06.2012 суд прийняв зменшення розміру позовних вимог.

Таким чином позовна вимога про стягнення решти суми основного боргу у розмірі 6 847,62 грн. підлягає задоволенню повністю.

Пунктом 7.2. вищевказаного договору передбачалось, що у випадку порушення орендарем терміну перерахування орендної плати (у т.ч. строку внесення авансового платежу), визначеного пунктами 3.4., 3.5. даного договору, орендар зобов'язувався сплатити орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки від суми заборгованості за кожен день прострочення виконання зобов'язання та додатково 10% річних (від суми заборгованості) за кожен день прострочення (згідно статті 625 Цивільного кодексу України).

Статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми боргу, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Як вбачається з вищевикладеного, сторонами в договорі погоджений інший розмір відсотків річних -на рівні 10%.

Таким чином позивачем нараховано відповідачу 259,48 грн. пені за період з 13.11.2011 по 20.03.2012 наростаючим підсумком, 34,90 грн. індексу інфляції та 10% річних у розмірі 167,55 грн. за той самий період.

Контррозрахунків на розрахунки позивача щодо сум основного боргу, пені, індексу інфляції та 10% річних відповідачем суду надано не було.

Судом перевірені здійснені позивачем розрахунки сум пені, індексу інфляції та 10% річних та встановлено, що вони виконані вірно.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 7 309,55 грн., у тому числі 6 847,62 грн. основного боргу, 259,48 грн. пені, 34,90 грн. індексу інфляції та 10% річних у розмірі 167,55 грн., документально встановлений та підтверджений матеріалами справи.

За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення, з повідомленням представника позивача про складення повного рішення 18.06.2012.

Керуючись статтями 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1). Позов задовольнити повністю.

2). Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 99007, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про банківські реквізити у матеріалах справи відсутні) на користь Приватного акціонерного товариства «Нова лінія»(Одеське шосе, буд. 8, смт. Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область, 08162, ідентифікаційний код 30728887, п/р 26006001334641 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, або на інші рахунки) 7 309,55 грн., у тому числі 6 847,62 грн. основного боргу, 259,48 грн. пені, 34,90 грн. індексу інфляції та 10% річних у розмірі 167,55 грн., а також 1 609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Повне рішення складене 18.06.2012.

Суддя С. М. Альошина