Ухвала суду № 24823876, 13.06.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

та зупинення провадження у справі

"13" червня 2012 р.№ 10/17-2267-2011

за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про розірвання договору оренди та виселення

Головуючий суддя Смелянець Г.Є.

суддя Щавинська Ю.М.

суддя Малярчук І.А.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю від 22.12.2011р. №01-13/7709

від відповідача: ФОП ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до ФОП ОСОБА_2 з позовом, в якому із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 11.08.2011р. за вх.№27795/2011, просить суд розірвати договір оренди №3/54 від 06.04.2010р., за яким відповідачу було передано у строкове платне користування нежитлове приміщення підвалу, загальною площею 3,0 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та виселити відповідача з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 3,0 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та передати зазначене приміщення позивачу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди нежилого приміщення №3/54 від 06.04.2010р., а саме: проведення відповідачем переобладнання об'єкту оренди шляхом встановлення стін за відсутністю дозволу позивача; незабезпечення відповідачем збереження об'єкту оренди; використання відповідачем об'єкту оренди не за цільовим призначенням; несплата відповідачем орендної плати.

Відповідач надав до суду заперечення проти позову від 22.08.2011р. за вх. №29245/2011, заперечення (доповнене) проти позову від 30.08.2011р. за вх.№29955/2011, згідно з якими просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову, з посиланням при цьому на те, що стіни в орендованому відповідачем приміщенні збудовані до моменту укладення договору оренди нежилого приміщення №3/54 від 06.04.2010р.; що орендоване відповідачем приміщення поділене на два відокремлених приміщення, а саме: приміщення №1 загальною площею 1,1 кв.м., в якому знаходиться туалет та приміщення №2 загальної площею 1,9 кв.м., в якому на даний час проводиться косметичний ремонт; що в орендованих відповідачем приміщеннях комунікації не проходять і дані приміщення не є допоміжними для домоволодіння.

Під час розгляду справи судом задоволено клопотання позивача від 29.02.2012р. за вх.№6513/2012 та ухвалою господарського суду Одеської області від 29.02.2012р. призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та на розгляд якої поставлено наступні питання: 1.В якому технічному стані знаходяться нежилі підвальні приміщення площею 3 кв.м., розташовані за адресою АДРЕСА_1, що знаходяться в оренді Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 згідно договору оренди нежилого приміщення №3/54 від 06.04.2010р.? Якщо технічний стан цих нежилих підвальних приміщень незадовільний, вказати технічні причини, які призвели до такого стану. 2.Чи є можливим експлуатація нежилих підвальних приміщень площею 3 кв.м., розташованих за адресою АДРЕСА_1, що знаходяться в оренді Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 згідно договору оренди нежилого приміщення №3/54 від 06.04.2010р. в якості окремих об'єктів? 3.Коли саме був замурований дверний отвір у нежилому підвальному приміщенні площею 1,9 кв.м., розташованому за адресою АДРЕСА_1, що знаходиться в оренді Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 згідно договору оренди нежилого приміщення №3/54 від 06.04.2010р.? 4.Чи здійснює Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 у нежилих підвальних приміщеннях площею 3 кв.м., розташованих за адресою АДРЕСА_1, що знаходяться в оренді Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 згідно договору оренди нежилого приміщення №3/54 від 06.04.2010р. ремонтні роботи? 5.Чи використовує Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 нежилі підвальні приміщення площею 3 кв.м., розташовані за адресою АДРЕСА_1 на момент проведення експертизи за цільовим призначенням, встановленим договором оренди нежилого приміщення №3/54 від 06.04.2010р.? Провадження у справі №10/17-2267-2011 зупинено до одержання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

Супровідним листом від 05.03.2012р. №10/17-2267-2011/1331/2011 справу направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

17.04.2012р. за вх.№11506/2012 господарський суд одержав клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку від 19.03.2012р. № експертизи 2510, згідно з яким судові експерти ОНДІСЕ просять суд надати ксерокопію матеріалів архівної справи ОМБТІ та РОН на житловий будинок по вул. Затишній,6 у м. Одесі, а також згідно ст. 6 Закону України „Про судову експертизу" забезпечити доступ до вищевказаного підвалу з прилеглими приміщеннями у присутності сторін, узгодивши дату обстеження з експертом за тел. 776-12-86.

На виконання зазначеного клопотання та із врахуванням вимог п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012р. господарський суд звернувся до ОНДІСЕ з листом від 20.04.2012р. № 10/17-2267-2011/2366/2012 про надіслання справи до господарського суду Одеської області справу для розгляду у судовому засіданні клопотання судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку від 19.03.2012р. № експертизи 2510. Також у листі суд запропонував судовим експертам ОНДІСЕ надіслати до суду письмову інформацію про орієнтовні дати можливості судових експертів провести обстеження об'єкту дослідження з прилеглими приміщеннями з метою узгодження цих дат із сторонами.

Між тим, 11.05.2012р. за вх.№14363/2012 господарським судом одержано супровідний лист Одеського НДІСЕ разом зі справою № 10/17-2267-2011 та з повідомленням № 2510/23 від 07.05.2012р. про неможливість надання висновку по матеріалам справи № 10/17-2267-2011, у зв'язку з незадоволенням у встановлений строк клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку.

Ухвалою від 21.05.2012р. провадження у справі поновлено господарським судом з 13.06.2012р. та сторін зобов'язано надати до суду письмові пояснення щодо позовних вимог, із врахуванням повідомлення про неможливість надати висновок по матеріалам справи, який складений судовими експертами ОНДІСЕ 07.05.2012р. за №2510/23, а також надати до суду ксерокопію матеріалів архівної справи КП „ОМБТІ та РОН" на житловий будинок по АДРЕСА_1

На викоання вимог суду позивач надав письмові пояснення від 13.06.2012р. за вх. № 18216/2012, згідно з якими затримання у наданні витребуваних судовим експертом документів пов'язана із затриманням їх надання КП „ОМБТІ та РОН".

Також позивач надав до суду клопотання від 13.06.2012р. за вх. № 18215/2012, згідно з яким просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та на розгляд якої поставити наступні питання: 1.В якому технічному стані знаходиться нежиле підвальне приміщення площею 3 кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_1, що знаходиться в оренді Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 згідно договору оренди нежилого приміщення №3/54 від 06.04.2010р.? Якщо технічний стан цього нежилого підвального приміщення незадовільний, вказати технічні причини, які призвели до такого стану. 2.Чи є можливим експлуатація нежилого підвального приміщення площею 3 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1, що знаходиться в оренді Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 згідно договору оренди нежилого приміщення №3/54 від 06.04.2010р. в якості окремого об'єкту? 3.Коли саме був замурований дверний отвір у нежилому приміщенні площею 3 кв.м., розташованому за адресою АДРЕСА_1, що знаходиться в оренді Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 згідно договору оренди нежилого приміщення №3/54 від 06.04.2010р.? В додаток до вказаного клопотання позивач надав засвідчені печаткою КП „ОМБТІ та РОН" ксерокопії архівної справи КП „ОМБТІ та РОН" на житловий будинок по АДРЕСА_1 та засвідчений штампом ДКВ ОМР поетапний план 1957 року.

При цьому позивач посилається на те, що для вирішення даного спору по суті необхідним є роз'яснення питань щодо технічного стану об'єкту оренди, щодо можливості використання об'єкту оренди в якості окремого об'єкту нерухомості, а у матеріалах справи стосовно вищевказаних питань наявні два суперечливих один одному висновків.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Розглянувши вищевказане клопотання позивача та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено господарським судом під час розгляду справи, предметом позовних вимог у даній справі є розірвання договору оренди та виселення відповідача з орендованого приміщення, з підстав порушення останнім умов договору оренди, в т.ч. щодо проведення відповідачем переобладнання об'єкту оренди без дозволу позивача, незабезпечення відповідачем збереження об'єкту оренди.

При цьому, одним із доказів, які позивач надав до суду в підтвердження своїх позовних вимог є Висновок про технічний стан будівельних конструкцій нежилого приміщення №1 площею 1,1 кв.м., про функціональне призначення приміщення №2 площею 1,9 кв.м., розташованих у житловій будівлі (літ. Б) за адресою: АДРЕСА_1 від 24.09.2010р., який складений ПП „Інженер Сервіс", та згідно з яким для відновлення пошкоджених будівельних конструкцій в місці розташування приміщення №1 і запобігання їх деформацій необхідно закласти вхідний отвір в приміщення кам'яною кладкою в товщину зовнішньої стіни. Приміщення №2 являється транзитним (комунікаційним) для забезпечення входу в суміжні приміщення, які належать різним власникам. Стіна, встановлена в приміщенні №2 гр. ОСОБА_2 перекрила єдиний прохід в приміщення, в якому розташовані домові комунікації, що потребують постійного обстеження. Стіна повинна бути демонтована. Приміщення №2 може бути продано або здано в оренду тільки у складі з іншими приміщеннями, в які здійснюється прохід через нього, або продано або здано в оренду по долям між власниками суміжних приміщень.

В свою чергу відповідач в підтвердження своїх заперечень проти позовних вимог надав до суду Висновок про технічний стан будівельних конструкції, наявності інженерних мереж і присвоєнні статусу нежилих підвальних приміщень, розташованих за адресою АДРЕСА_1, який складений ПП „Дельта Консалтинг" на підставі листа від 02.06.2010р., та згідно з яким нежилі підвальні приміщення, розташовані в житловому будинку АДРЕСА_1 в цілому знаходиться у задовільному технічному стані, ізольовані від інших приміщень жилого будинку та можуть експлуатуватися ізольовано.

Таким чином для вирішення даного спору по суті необхідним є роз'яснення питань щодо технічного стану об'єкту оренди, можливості використання об'єкту оренди в якості окремого об'єкту нерухомості, переобладнання об'єкту оренди відповідачем, а у матеріалах справи стосовно вищевказаних питань наявні два суперечливих один одному висновки. Окрім того, з огляду на доводи позивача, які викладені останнім у письмових поясненнях за вх.№6479/2012 від 29.02.2012р., для вирішення даного спору по суті необхідним є з'ясування питань щодо проведення відповідачем ремонту в орендованому приміщенні та цільового використання відповідачем цього приміщення.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін та призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1.В якому технічному стані знаходяться нежилі підвальні приміщення площею 3 кв.м., розташовані за адресою АДРЕСА_1, що знаходяться в оренді Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 згідно договору оренди нежилого приміщення №3/54 від 06.04.2010р.? Якщо технічний стан цих нежилих підвальних приміщень незадовільний, вказати технічні причини, які призвели до такого стану.

2.Чи є можливим експлуатація нежилих підвальних приміщень площею 3 кв.м., розташованих за адресою АДРЕСА_1, що знаходяться в оренді Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 згідно договору оренди нежилого приміщення №3/54 від 06.04.2010р. в якості окремих об'єктів?

3.Коли саме був замурований дверний отвір у нежилому підвальному приміщенні площею 1,9 кв.м., розташованому за адресою АДРЕСА_1, що знаходиться в оренді Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 згідно договору оренди нежилого приміщення №3/54 від 06.04.2010р.?

4.Чи здійснює Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 у нежилих підвальних приміщеннях площею 3 кв.м., розташованих за адресою АДРЕСА_1, що знаходяться в оренді Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 згідно договору оренди нежилого приміщення №3/54 від 06.04.2010р. ремонтні роботи?

5.Чи використовує Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 нежилі підвальні приміщення площею 3 кв.м., розташовані за адресою АДРЕСА_1 на момент проведення експертизи за цільовим призначенням, встановленим договором оренди нежилого приміщення №3/54 від 06.04.2010р.?

Окрім того, суд звертає увагу судових експертів ОНДІСЕ на те, що підстави, за яких судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз не надано експертного висновку щодо судової будівельно -технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Одеської області від 29.02.2012р., усунені з огляду на наявність у матеріалах справи № 10/17-2267-2011 копій матеріалів архівної справи КП „ОМБТІ та РОН" на житловий будинок по АДРЕСА_1

На підставі п.1 ч.1 ст.79 ГПК України у зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі №10/17-2267-2011 підлягає зупиненню до одержання результатів проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст.41, п.1 ч.1 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

(1).В якому технічному стані знаходяться нежилі підвальні приміщення площею 3 кв.м., розташовані за адресою АДРЕСА_1, що знаходяться в оренді Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 згідно договору оренди нежилого приміщення №3/54 від 06.04.2010р.? Якщо технічний стан цих нежилих підвальних приміщень незадовільний, вказати технічні причини, які призвели до такого стану.

(2).Чи є можливим експлуатація нежилих підвальних приміщень площею 3 кв.м., розташованих за адресою АДРЕСА_1, що знаходяться в оренді Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 згідно договору оренди нежилого приміщення №3/54 від 06.04.2010р. в якості окремих об'єктів?

(3).Коли саме був замурований дверний отвір у нежилому підвальному приміщенні площею 1,9 кв.м., розташованому за адресою АДРЕСА_1, що знаходиться в оренді Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 згідно договору оренди нежилого приміщення №3/54 від 06.04.2010р.?

(4).Чи здійснює Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 у нежилих підвальних приміщеннях площею 3 кв.м., розташованих за адресою АДРЕСА_1, що знаходяться в оренді Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 згідно договору оренди нежилого приміщення №3/54 від 06.04.2010р. ремонтні роботи?

(5).Чи використовує Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 нежилі підвальні приміщення площею 3 кв.м., розташовані за адресою АДРЕСА_1 на момент проведення експертизи за цільовим призначенням, встановленим договором оренди нежилого приміщення №3/54 від 06.04.2010р.?

2.Доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи судовому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

3.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. 4.Зобов'язати Департамент комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська,1, код ЄДРПОУ 26302595) здійснити оплату рахунку Одеського НДІСЕ за проведення судової будівельно-технічної експертизи в 3-х денний термін після його одержання та докази оплати надати до суду.

5.В розпорядження судового експерта надати господарську справу №10/17-2267-2011.

6.Провадження у справі №10/17-2267-2011 зупинити до одержання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

Головуючий - Смелянець Г.Є.

Суддя Щавинська Ю.М.

Суддя Малярчук І.А.