Рішення № 24823844, 11.06.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" червня 2012 р.Справа № 10/17-3876-2011за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс „Курортний"

до відповідачів 1) Комунальне підприємство „Міські дороги"

2) Управління дорожнього господарства Одеської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю „Промстрой-Прогрес"

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 1827 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю

від відповідача-1: ОСОБА_4 за довіреністю

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи: ОСОБА_5 за довіреністю

Суть спору: ТОВ „Комплекс „Курортний" звернулося до КП „Міські дороги" з позовом, в якому просить господарський суд Одеської області зобов'язати КП „Міські дороги" здійснити ремонт асфальтового покриття дороги у провулку Курортний у м. Одесі, а також стягнути з КП „Міські дороги" збитки у виді упущеної вигоди в сумі 1827 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог ТОВ „Комплекс „Курортний" посилається на те, що асфальтне покриття дороги у провулку Курортному м. Одеси знаходиться у пошкодженому стані, а відповідач в порушення пп.2.1 п.2 Статуту КП „Міські дороги" не забезпечив поточного утримання та ремонту асфальтного покриття дороги у вказаному провулку. Такі протиправні дії відповідача призвели до спричинення позивачу збитків у виді упущеної вигоди в розмірі 1827 грн., оскільки внаслідок пошкодженої дороги у провулку Курортному клієнт готелю „Курортний" відмовився від бронювання аудиторії на шість годин для проведення семінару у готелі, із харчуванням.

Відповідач надав до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості іншого відповідача Управління дорожнього господарства Одеської міської ради, з посиланням при цьому на те, що відповідно до бюджету м. Одеси на 2011р., затвердженого рішенням ОМР № 269-VІ від 04.01.2011р., у КП „Міські дороги" відсутнє фінансування на проведення робіт, пов'язаних із будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг, а єдиним замовником та головним розпорядником коштів з надання послуг, пов'язаних з експлуатацією, утриманням та ремонтом асфальтового покриття в т.ч. і у провулку Курортний в м. Одесі є Управління дорожнього господарства Одеської міської ради.

Вказане клопотання відповідача задоволено господарським судом, про що 02.11.2011р. винесено відповідну ухвалу, якою до участі у справі в якості іншого відповідача залучено Управління дорожнього господарства Одеської міської ради (відповідач-2).

У відзиві на позовну заяву від 07.12.2011р. за вх.№42243/2012 відповідач -1 просить суд відмовити у задоволенні позову до відповідача -1, з посиланням при цьому на те, що єдиним та головним розпорядником бюджетних коштів на проведення послуг, пов'язаних з утриманням та ремонтом асфальтного покриття у провулку Курортний є Управління дорожнього господарства Одеської міської ради, яке також є і єдиним замовником на виконання вказаних робіт, або на найм підрядників для їх виконання. Рішенням Одеської міської ради від 04.01.2011р. №269- VІ «Про бюджет міста Одеси на 2011 рік»затверджений загальний обсяг видатків на проведення робіт, пов'язаних із будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг на 2011р.

У додатку до відзиву на позовну заяву від 21.03.2012р. за вх.№8552/2012 відповідач-1 надав рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №719 від 22.12.2011р., з посиланням при цьому на обґрунтованість доводів про те, що єдиним замовником та головним розпорядником коштів на проведення послуг, пов'язаних з експлуатацією, утриманням та ремонтом асфальтового покриття у м. Одесі є Управління дорожнього господарства Одеської міської ради.

Відповідач -2 відзив на позов не надав та представник останнього у судових засіданнях також не надав до суду будь-яких усних пояснень або заперечень по суті позовних вимог.

Ухвалою від 18.04.2012р. задоволено заяву позивача та до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів залучено ТОВ «Промстрой-Прогрес».

Третьою особою також письмових пояснень щодо позовних вимог до суду не надано, а представник третьої особи у судовому засіданні надав усні пояснення, згідно з якими третя особа посилається на те, що у зв'язку з відсутністю протоколу про адміністративне правопорушення неможливо довести вину третьої особи у пошкодженні асфальтового покриття дороги у провулку Курортному м. Одеси.

Ухвалою від 21.05.2012р. строк вирішення спору продовжений господарським судом на 15 днів у зв'язку із задоволенням відповідного клопотання позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд встановив:

ТОВ «Комплекс «Курортний»являється власником нежитлових будинків і споруд загальною площею 6013,1 кв.м., які розташовані за адресою м. Одеса, пров. Курортний, 2, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нежитлові будівлі виконавчого комітету Одеської міської ради та витягом про реєстрацію права власності КП «ОМБТІ та РОН» №19877781 від 13.08.2008р.

18.03.2011р. ТОВ «Комплекс «Курортний»видано Свідоцтво Міністерства культури і туризму України про встановлення категорії готелю №055, згідно з яким готель «Курортний»ТОВ «Комплекс «Курортний»м. Одеса, пров. Курортний,2 відповідає вимогам категорії три зірки.

Позивач надав до суду фотознімки асфальтового покриття дороги у провулку Курортному м. Одеси станом на 01.11.2011р. та на 30.03.2012р., лист Інспекції з благоустрою міста Одеської міської ради від 23.02.2011р. №01-04/146 та лист Управління дорожнього господарства Одеської міської ради від 25.07.2011р. №1098, згідно з якими асфальтове покриття за адресою провулок Курортний знаходиться у незадовільному технічному стані внаслідок виїзду великовантажних автомобілів з території будівельного майданчика ТОВ „Промстрой-Прогрес". Поряд з цим, у гарантійному листі, який також наданий до суду позивачем, ТОВ „Промстрой-Прогрес" гарантує відновити асфальтове покриття по пров. Курортний після завершення будівельних робіт.

Відповідно до Статуту КП «Міські дороги»у новій редакції, який затверджений рішенням Одеської міської ради №2122-V від 21.12.2007р. та державну реєстрацію змін до якого проведено 19.02.2008р., предметом діяльності КП «Міські дороги»є експлуатація, ремонт та реконструкція автошляхів (п.2.2.1.), організація всіх видів ремонту проїзних частин вулиць та тротуарів, їх утримання, здійснення поточного контролю за виконанням цих робіт (п.2.2.5.).

Також КП «Міські дороги»являється балансоутримувачем проїжджої частини дороги по провулку Курортному у м. Одеса загальною площею 5340 кв.м., що підтверджується відповідною довідкою КП «Міські дороги». Поряд з цим, інформація щодо здійснення поточного та капітального ремонту дороги по провулку Курортному у м. Одесі у віданні КП «Міські дороги»відсутня, про що свідчить відповідна довідка КП «Міські дороги»від 07.12.2011р. за вих.№1150.

Згідно з актом обстеження провулку Курортний у м. Одесі, який складений 28.10.2011р. комісією у складі представників Управління дорожнього господарства, Інспекції з благоустрою, КП «Міські дороги», ОСП -7 за наслідками обстеження проїжджої частини дороги по провулку Курортному у м. Одеса, стан проїжджої частини задовільний, проїзд забезпечений, загроза безпеки руху відсутня, дрібна ямочність становить 700-800 кв.м.

Згідно з рішенням Одеської міської ради від 04.01.2011р. №269- VІ «Про бюджет міста Одеси на 2011 рік»головним розпорядником коштів на видатки з проведення робіт, пов'язаних з будівництвом, реконструкцією ремонтом та утриманням автомобільних доріг, обсяг яких на 2011 рік становить 4200,0 грн., являється Управління дорожнього господарства Одеської міської ради.

У Положенні про Управління дорожнього господарства Одеської міської ради (нова редакція), яке затверджено рішенням Одеської міської ради від 28.02.2011р. №384-VI та державну реєстрацію змін до якого проведено 02.03.2011р., встановлено, що основними функціями Управління є проведення обстежень, у тому числі періодичних обстежень об'єктів дорожнього господарства міста, визначення їхнього технічного стану, підтримка постійного зв'язку із шляховими та спеціалізованими організаціями міста, залучення їх на договірних засадах до виконання робіт на об'єктах дорожнього господарства міста (п.2.2.3.), оперативне вирішення питань, що виникають під час проведення робіт; здійснення технічного нагляду за будівництвом, реконструкцією, капітальним та поточним ремонтом об'єктів дорожнього господарства, технічного контролю якості робіт (п.2.2.7); виконання функцій головного розпорядника бюджетних коштів (п.2.2.17).

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, з наступних мотивів.

Згідно з ч.1 ст.13 Закону України „Про благоустрій населених пунктів", до об'єктів благоустрою населених пунктів належать території загального користування: вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки. У ч.ч.2,3 ст.15 вказаного Закону встановлено, що балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об'єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи, організації. Власник об'єкта благоустрою за поданням його балансоутримувача щорічно затверджує заходи з утримання та ремонту цього об'єкта на наступний рік та передбачає кошти на виконання цих заходів. Балансоутримувач об'єкта благоустрою несе повну відповідальність за виконання затверджених заходів у повному обсязі.

Аналогічні положення містяться і у пп.1.2.1. п.1.2. розділу 1, п.2.2. розділу 2 Порядку проведення ремонту та утримання об'єктів благоустрою населених пунктів, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 23.09.2003р. №154 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.02.2004р. за №189/8788.

У Правилах благоустрою території міста Одеси, які затверджені рішенням Одеської міської ради від 22.01.2008р. №2153-V, також встановлено, що балансоутримувач забезпечує утримання в належному стані та своєчасний ремонт об'єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи, організації. Утримання здійснюється відповідно до умов цих Правил, чинних будівельних, санітарних та інших державних норм та правил (пп.5.5.1. п.5.1. розділ 5 Правил).

Таким чином забезпечувати належне утримання та своєчасний ремонт проїжджої частини дороги по провулку Курортному у м. Одеса загальною площею 5340 кв.м. зобов'язаний саме відповідач-1 у справі, як балансоутримувач цього об'єкту благоустрою.

Між тим, фотознімки, які надані до суду позивачем станом на 01.11.2011р. та на 30.03.2012р., а також лист Інспекції з благоустрою міста Одеської міської ради від 23.02.2011р. №01-04/146 та лист Управління дорожнього господарства Одеської міської ради від 25.07.2011р. №1098 свідчать, що асфальтове покриття за адресою провулок Курортний знаходиться у незадовільному технічному стані.

При цьому у довідці від 07.12.2011р. за вих.№1150 самим відповідачем-1 повідомлено суд про відсутність інформації щодо здійснення поточного та капітального ремонту дороги по провулку Курортному у м. Одесі.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. У ч.3 ст.11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У п.5, п.6 ч.2 ст.16 ЦК України встановлено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов'язку в натурі та відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає обґрунтованими і правомірними позовні вимоги ТОВ «Комплекс «Курортний», як власника готелю „Курортний", що розташований у провулку Курортному,2 м. Одеси про зобов'язання КП „Міські дороги", як балансоутримувача об'єкту благоустрою, здійснити ремонт асфальтного покриття дороги у провулку Курортному у місті Одесі, а отже і їх задоволення в цій частині.

Акт обстеження курортного провулку від 28.10.2011р. господарський суд до уваги не приймає, оскільки обставини, які встановлені в цьому акті представниками Інспекції з благоустрою, Управління дорожнього господарства (відповідач -2), КП „Міські дороги" (відповідч-1) та ОСП -7 щодо задовільного стану проїжджої частини дороги по провулку Курортному у місті Одесі, не відповідають обставинам, які встановлені Інспекцією з благоустрою міста Одеської міської ради внаслідок звернення позивача щодо незадовільного технічного стану асфальтового покриття по провулку Курортний (лист Інспекції з благоустрою міста від 23.02.2011р. №01-04/146), а також не відповідають обставинам, які встановлені Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради внаслідок звернення позивача щодо порушення асфальтобетонного покриття ділянки дороги по провулку Курортному (лист Управлінням дорожнього господарства Одеської міської від 25.07.2011р. №1098).

Щодо обставин, які встановлені Інспекцією з благоустрою міста Одеської міської ради та Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради про незадовільний технічний стан асфальтового покриття внаслідок виїзду великовантажних автомобілів з території будівельного майданчика ТОВ „Промстрой-Прогрес", господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до пп.7.2.1. п.7.2. розділу 7 Правил благоустрою території міста Одеси, які затверджені рішенням Одеської міської ради від 22.01.2008р. №2153-V, будівельні підприємства зобов'язані належним чином утримувати земельні ділянки, виділені для будівництва з прилеглими до них тротуарами і дорогами, будівельні майданчики та прилеглі до них території, зелені насадження, місця прокладення інженерних комунікацій від дня передачі таких ділянок для будівництва відповідно до вимог природоохоронного законодавства.

Згідно з п.10.5. розділу 10 вказаних Правил, у разі коли особи, винні у порушенні цих Правил, не виконують обов'язок щодо усунення наслідків порушення у встановлений строк, балансоутримувач об'єкта або елемента благоустрою має право здійснити усунення наслідків порушення цих Правил власними силами або шляхом укладення відповідного договору про залучення для виконання певних дій третіх осіб. У такому випадку балансоутримувач, а також особа, що здійснює усунення недоліків порушення, має право на відшкодування витрат (збитків), понесених у зв'язку з усуненням наслідків порушення вимог цих правил.

Отже, відповідачем -1, як балансоутримувачем, здійснюється ремонт проїжджої частини дороги по провулку Курортному у м. Одеса загальною площею 5340 кв.м., а у випадку наявності вини ТОВ „Промстрой-Прогрес" у порушенні вимог Правил благоустрою території міста Одеси щодо належного утримання земельної ділянки, виділеної для будівництва з прилеглими до неї тротуарами і дорогами, саме відповідач-1 має право на відшкодування витрат, понесених у зв'язку з усуненням наслідків порушення вимог цих Правил.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача -1 збитків в сумі 1827 грн., господарський суд виходить з наступного.

Так, в обгрунутування своїх позовних вимог в частині стягнення з відповідача -1 збитків позивач посилається на те, що внаслідок незадовільного стану асфальтного покриття дороги у провулку Курортному міста Одеси, погіршується приток клієнтів до готелю „Курортний", який розташований у провулку Курортному міста Одеси та власником якого являється позивач, про що свідчать листи ПП „Майбутнє життя -Фінансовий центр" від 20.05.2011р. за вих.№78, ПП „Тема" б/н та б/д, ТОВ „Метал-Паксервіс" від 19.07.2011р. за вих.№93, ТОВ „Інтербудкомплекс-2" від 24.08.2011р. за вих.№54.

18.05.2011р. готель „Курортний" одержав заявку ПП „Майбутнє життя -Фінансовий центр" на бронювання аудиторії №23 на 21.05.2011р. з 10.00 -до 16.00 з харчуванням на 25 чоловік та гарантованою оплатою згідно виставленого рахунку, але листом від 20.05.2011р. за вих.№78 ПП „Майбутнє життя -Фінансовий центр" відмовилося від послуг готелю „Курортний" у зв'язку з неприйнятими мірами з відновлення асфальтного покриття дороги в провулку Курортний. За розрахунками позивача, розмір упущеної вигоди останнього становить 1827 грн., в т.ч. 420 грн. -вартість оренди аудиторії №23 на 6 годин для проведення семінару та 1407 грн. вартість обіду на 25 осіб.

Згідно з п.8 ч.2 ст.16 ЦК України відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів.

У ст.22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

У ч.1 ст.225 ГК України встановлено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Поряд з цим, господарський суд вважає, що в будь-якому випадку для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди (збитків), необхідною є наявність всіх чотирьох умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка боржника; наявність збитків; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вина боржника. Отже, особа, яка вимагає відшкодування шкоди (збитків), має довести три перші умови відповідальності, зокрема факт порушення боржником зобов'язання, розмір збитків та причинний зв'язок. Вина боржника у порушенні презюмується та не підлягає доведенню кредитором.

Між тим, докази, які надані позивачем до матеріалів справи в обґрунтування позовних вимог, не доводять наявності однієї із складових для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, а саме, наявності причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача-1 та збитками позивача.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в частині стягнення збитків з відповідача -1.

Поряд з цим, господарський суд вважає, що підстави для відповідальності Управління дорожнього господарства Одеської міської ради (відповідач-2) за позовними вимогами про зобов'язання відремонтувати асфальтове покриття дороги та стягнення збитків, відсутні, оскільки в даному випадку Управління дорожнього господарства Одеської міської ради являється лише головним розпорядником коштів, які виділяються Одеської міською радою, як власником об'єкту благоустрою, на проведення робіт, пов'язаних із будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг, а також являється єдиним замовником та головним розпорядником коштів з надання послуг, пов'язаних з експлуатацією, утриманням та ремонтом асфальтового покриття.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс „Курортний" до Комунального підприємства «Міські дороги»задовольнити частково.

2.Зобов'язати Комунальне підприємство «Міські дороги»здійснити ремонт асфальтного покриття дороги у провулку Курортному у місті Одесі.

3.Стянути з Комунального підприємства «Міські дороги»(65045, м. Одеса, вул. Троїцька, буд.45, код ЄДРПОУ 32642110) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс „Курортний" (65009, м. Одеса, пров. Курортний,2, код ЄДРПОУ 02654958) витрати по сплаті державного мита в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

4.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5.У задоволенні позову до Управління дорожнього господарства Одеської міської ради відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повне рішення складено 15 червня 2012 року.

Суддя Смелянець Г.Є.