Ухвала суду № 24823792, 18.06.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

18.06.12 Справа № 5016/1072/2012

Суддя Фролов В.Д., розглянувши заяву

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Прибузький гранітний кар'єр»(56445, Миколаївська область, Доманівський район, с. Прибужжя, код ЄДРПОУ 31821994)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Веселинівська автоколона №3»(57001, Миколаївська область, Веселинівський район , смт. Веселинове, вул. Радянська, буд.22, код ЄДРПОУ 1405909)

про: стягнення заборгованості в сумі 101466,29 грн.,

Суддя В.Д. Фролов

встановив:

14.06.2012 р. ТОВ «Прибузький гранітний кар'єр» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до відповідача ТОВ «Веселинівська автоколона №3» про стягнення заборгованості в сумі 101466,29 грн. за договором купівлі-продажу від 01.03.2007 р.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до ч.5 п.3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви.

Розрахунок стягуваної суми боргу, наведений позивачем в позовній заяві, не містить ознак обґрунтованості, оскільки в розрахунку не вказано період, за який відповідачу нараховані інфляційні витрати, відсотки річних та неустойку.

Отже, розрахунок суми боргу, наведений позивачем в позовній заяві, не відповідає вимогам ч. 1 п. 3 ст. 63 ГПК України і ч.5 п.3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ч.1 п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита N 15 від 22.04.93р., затвердженої Наказом Головної Державної Податкової Інспекції України, при перерахуванні мита з рахунку платника додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку, оскільки платіжне доручення №589 від 08.06.2012р., яке додане позивачем до позовної заяви, не відповідає вимогам ч.1 п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита N15 від 22.04.93р., затвердженої Наказом Головної Державної Податкової Інспекції України, а саме: примірник платіжного доручення не містить напис (помітку) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)", який скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви, позивач має право знову звернутися з нею до Господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ч.5 п.3.5 Постанови Пленуму ВГС України, ч.1 п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, ч.1 пп.3,4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

СуддяВ.Д.Фролов