Рішення № 24823624, 14.06.2012, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2012 р.Справа № 5013/317/12 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А. розглянув у судовому засіданні матеріали справи

за позовом: приватного підприємства "Газопровод"

до відповідача: комунального підприємства "Відділ капітального будівництва 1"

про визнання недійсними додаткової угоди та додатку № 4 до договору,

представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, договір від 04.05.12;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 26.04.12.

Приватне підприємство "Газопровод" у квітні 2012 р. звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги визнати недійсними додаткову угоду № 1 від 04.10.2010 до договору підряду № 45 від 15.12.2009 та додатку № 4 від 04.10.2010 до даного договору між приватним підприємством "Газопровод" та комунальним підприємством "Відділ капітального будівництва 1" (скорочене найменування - КП "ВКБ 1").

Відповідач у відзиві на позовну заяву позов відхилив, зазначивши наступне.

04.10.2010 сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору підряду № 45 від 15.12.2009 року, відповідно до якої домовились про те, що строки фінансування і виконання робіт по будівництву об'єкту будуть здійснюватись згідно додатків №3 та №4.

Згідно додатку №4 до договору підряду (Графік виконання будівельно-монтажних робіт по об'єкту "Газопостачання с. Гурівка Долинського району Кіровоградської області І черга будівництва підвідного газопроводу") ПП "Газопровод" повинно було виконати роботи у зазначені строки і 20.12.2010 здійснити введення об'єкту в експлуатацію, пуск газу.

Позивачем оспорюється додаткова угода №1 від 04.10.2010 року до договору підряду №45 від 15.12.2009 року, укладена між ПП "Газопровод" та КП "ВКБ 1", а також додаток №4 від 04.10.2010 року до вказаного договору, при цьому не оскаржується додаток №3 до додаткової угоди від 04.10.2010 року (графік фінансування будівництва та введення його в експлуатацію), який підписаний директором ПП "Газопровод" Вовченком В.В. та скріплений печаткою позивача під час укладення оскаржуваної додаткової угоди. Згідно даного додатку, КП "ВКБ 1" повинно було у жовтні 2010 року перерахувати кошти в сумі 395000 грн. на рахунок ПП "Газопровод", який в свою чергу повинен був надати у жовтні 2010 року відповідні акти виконаних робіт форми КБ-2В.

30.10.2010 між КП "ВКБ 1" та ПП "Газопровод" було проведено звірку взаєморозрахунків згідно додаткової угоди, про що складено відповідний акт. Згідно даного акта звірки, сторони підтвердили наявність проведених взаєморозрахунків у відповідності до додаткової угоди, а саме, що КП "ВКБ 1" сплатило кошти в сумі 395592 грн., а ПП "Газопровод" зобов'язалось у вересні 2010 р. надати для підпису акти виконаних робіт форми КБ-2В.

Позивач заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підпису директора ПП "Газопровод" Вовченка В.В., вчинених у спірних документах.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову за таких обставин.

Між приватним підприємством "Газопровод" та комунальним підприємством "Відділ капітального будівництва 1" укладено договір підряду № 45 від 15 грудня 2009 р. на виконання робіт по будівництву об'єкту "Газопостачання с Гурівка Долинського району Кіровоградської області" відповідно до розпорядження Кабінету міністрів України від 26.08.2009 р. № 1001-р "Про добудову підвідних газопроводів з високим рівнем будівельної готовності, які можуть бути введені в експлуатацію в 2009 році" (далі - договір підряду).

Директор ПП "Газопровод" Вовченко В.В. за клопотанням від 04.05.2012 (а.с.84) подав до справи оригінал договору підряду № 45 від 15.12.2009 (т.1 а.с.87-89), що містить підписи керівників обох підприємств, які скріплені печатками підприємств.

Згідно даного договору підряду сторони взяли на себе зустрічні зобов'язання: ПП "Газопровод" - виконати будівельні роботи, а КП "Відділ капітального будівництва 1" - здійснити оплату цих робіт.

На виконання пункту 4.1 договору підряду КП "ВКБ-1" перерахувало на рахунок ПП "Газопровод" аванс у сумі 932142 грн.

Пунктом 2.1 договору підряду визначено, що строки виконання робіт по будівництву об'єкту встановлені згідно додатку 1, відповідно до якого ПП "Газопровод" повинно завершити будівництво до листопада 2009 року.

Відповідач посилається на те, що 14.07.2010 року з метою перевірки стану виконання підрядником робіт по будівництву комісія у складі Гурівського сільського голови, директора ПП "Газопровод", голови кооперативу "Гурівка-Метан", представника КП "ВКБ-1", представника Долинського УЕГГ було проведено перевірку стану збудованих підрядником ПП "Газопровод" розподільчих газопроводів середнього тиску по с. Гурівка. У результаті проведеної перевірки були виявлені численні порушення та зроблено зауваження, зокрема, що газопровід збудовано не по проекту, газопровід вкладено у вузьку траншею (ширина траншеї 0,20 м при нормі 0,50 м), газопровід вкладено не в чищену траншею, частково необхідно виконати повну засипку траншеї, місце перетину автодороги виконано не по проекту, відсутній протекторний захист металевого футляру, прокладення газопроводу виконано по городах мешканців села Гурівка, що також не відповідає проекту, не витримана відстань від надземного газопроводу до електродротів тощо.

Пунктом 10.4 договору підряду визначено, що усі спірні питання сторони намагаються вирішувати шляхом переговорів.

Як стверджує відповідач, після проведення переговорів із ПП "Газопровод" щодо врегулювання спірних питань, які виникли при виконанні умов договору підряду, сторонами було досягнуто компромісу та 04.10.2010 укладено додаткову угоду №1 до договору підряду № 45 від 15.12.2009 року, відповідно до якої сторони домовились про те, що строки фінансування і виконання робіт по будівництву об'єкту будуть здійснюватись згідно додатків № 3 та № 4.

Згідно додатку №4 до договору підряду (Графік виконання будівельно-монтажних робіт по об'єкту "Газопостачання с. Гурівка Долинського району Кіровоградської області І черга будівництва підвідного газопроводу") ПП "Газопровод" повинно було виконати роботи у такі строки:

- 07.10.2010 - 20.10.2010 - будівництво ШГРП;

- 21.10.2010 - 30.11.2010 - будівництво підвідного газопроводу;

- 01.12.2010 - 20.12.2010 - випробування газопроводу, підготовка виконавчої документації;

- 20.12.2010 - введення об'єкту в експлуатацію, пуск газу.

Належним чином засвідчені світлокопії додаткової угоди №1 до договору підряду № 45 від 15.12.2009 та додатку № 3 і додатку № 4 до цього договору підряду КП "ВКБ 1" подав до справи (т.2 а.с. 4-6).

Поряд з цим, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на такі обставини.

При укладенні договору підряду сторони уклали також і додатки до нього, а саме:

- додаток № 1 - графік будівництва та фінансування робіт (копія додається);

- додаток № 2 - перелік об'єктів.

Умовами п. 4.1 договору підряду передбачено, що при підписанні договору КП "Відділ капітального будівництва 1" як замовник робіт одночасно має сплатити ПП "Газопровод" як виконавцю робіт аванс в розмірі 70 % від договірної ціни згідно додатку № 1. Відповідно додатку № 1 сума авансу за виконання робіт становить 932133 грн. і має бути сплачена у жовтні 2009 року.

Як зазначає позивач, восени 2011 року підприємство дізналося, що відповідачем без його згоди та відома було виготовлено нібито укладені між обома сторонами додаткову угоду № 1 від 04.10.2010 до договору підряду, а також додатки № 3 та № 4 до нього, якими нібито змінено, зокрема, строки здійснення оплати відповідачем.

Позивач стверджує, що ці документи не є дійсними, оскільки не містять підписів уповноваженої особи ПП "Газопровод", а саме директора підприємства Вовченка В.В. Підписи, виконані від імені Вовченка В.В. на цих документах, йому не належать, а виконані іншою особою з наслідуванням його підпису.

Позивач подав клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи підписів у додатковій угоді № 1 від 04.10.2010 до договору підряду № 45 від 15.12.2009, в додатку № 3 до договору підряду № 45 від 15.12.2009 та додатку № 4 до договору підряду № 45 від 15.12.2009 від імені директора ПП "Газопровод" Вовченка В.В.

Господарським судом відхиляється клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з таких мотивів.

Позивач не подав доказів того, що спірна угода та спірний додаток до договору підряду № 45 від 15.12.2009 суперечать законодавству.

У матеріалах даної справи відсутні оригінали спірних додаткової угоди та додатку до договору підряду № 45 від 15.12.2009, які знаходяться у іншій справі № 5013/1498/11, що згідно автоматичного розподілу справ розглядається господарським судом у іншому складі суду за позовом в.о. прокурора Долинського району Кіровоградської області в інтересах держави, в особі КП "Відділ капітального будівництва - 1" до ПП "Газопровод" про стягнення 1 827 597,65 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач не здійснив попередньої оплати судової почеркознавчої експертизи, призначеної господарським судом у іншій справі № 5013/1498/11, що розглядається між цими ж сторонами іншим судом, про що господарському суду було повідомлено у відзиві на позовну заяву від 26.04.2012 та додаткових поясненнях КП "Відділ капітального будівництва - 1" від 13.06.12 (т.2 а.с.3) до якого додано копії підтверджуючих матеріалів.

У обґрунтування причин несплати коштів за проведення експертного дослідження, призначеного господарським судом у іншій справі №5013/1498/11 за клопотанням ПП "Газопровод", позивачем зазначається, що підприємство не ухилялося від оплати судової почеркознавчої експертизи, оскільки станом на 20.03.2012 року не отримувало ні від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ні від господарського суду Кіровоградської області жодного рахунку на оплату коштів за проведення судової почеркознавчої експертизи.

Проте, зазначені вище твердження позивача у клопотанні спростовуються письмовими доказами, які містяться у господарській справі №5013/1498/11, копії яких додані до даної справи (т.2 а.с.26-34). При цьому, обов'язкової форми рахунку не передбачено чинним законодавством України.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2011 року у іншій справі № 5013/1498/11 було зобов'язано ПП "Газопровод" у строк до 23.12.2011 додатково надати суду вільні зразки підписів Вовченка В.В. у оригіналах документів. Також вказаною ухвалою суд зобов'язав ПП "Газопровод" здійснити оплату рахунку №16363/02 від 22.11.2011 року в сумі 2026,08 грн. за вказаними в ухвалі реквізитами банку та рахунку експертної установи. Згідно п. 6 резолютивної частини ухвали від 14.12.2011 господарським судом надіслано на адресу ПП "Газопровод" разом з примірником ухвали і рахунок на оплату за експертне дослідження № 16363/02 від 22.11.2011.

Доказом отримання відповідачем ухвали від 14.12.2011 у справі № 5013/1498/11 є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 16.12.11 № 0275481 (т.2 а.с.31). Також на виконання вимог вказаної ухвали від 14.12.2011 ПП "Газопровод" 23.12.2011 подано господарському суду за відповідним супровідним листом необхідні документи з вільними зразками підпису Вовченка В.В. У супровідному листі ПП "Газопровод" посилається на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2011 року у справі №5013/1498/11.

Відповідно до супровідного листа Одеського НДІСЕ від 15.02.2012 року ця експертна установа також направляла на адресу ПП "Газопровод" рахунок №16363/02 від 22.11.2011 року на оплату коштів за проведення експертного дослідження підписів директора ПП "Газопровод" Вовченка В.В.

Проте, 12.03.2012 господарським судом зареєстровано надходження матеріалів іншої справи № 5013/1498/11 на адресу господарського суду без надання висновку судового експерта у зв'язку з невиконанням ПП "Газопровод" вимог ухвали щодо здійснення оплати за проведення експертного дослідження.

Господарським судом враховується, що згідно частини третьої статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Не виконавши ухвалу господарського суду від 14.12.2011 у іншій справі № 5013/1498/11 та не здійснивши оплату судової експертизи по зазначеній іншій справі, ПП "Газопровод" недобросовісно користується процесуальними правами, що призводить до затягування розгляду спору з КП "Відділ капітального будівництва 1".

У силу ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підстави недійсності правочинів передбачені, зокрема, ст. 215 ЦК України. За приписами даної статті підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

При розгляді даної справи встановлено, що спірна додаткова угода № 1 від 04.10.2010 до договору підряду та додаток № 4 від 04.10.2010 скріплені печаткою сторін - ПП "Газопровод" та КП "Відділ капітального будівництва 1".

Органом юридичної особи позивача - ПП "Газопровод", уповноваженим набувати цивільні права і обов'язки у договірних відносинах, є директор. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців директором ПП "Газопровод" є Вовченко В.В., який без будь-яких обмежень має право вчиняти правочини від підприємства.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Печатка, згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України, є обов'язковим реквізитом договору та підтверджує повноваження особи на укладення угоди.

Матеріали справи не містять доказів звернення керівника позивача з заявою про викрадення або втрату печатки до органів Внутрішніх справ України.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 92 ЦК України, відповідно до яких орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень, суд дійшов до висновку, що наявність відбитку печатки на додатковій угоді № 1 від 04.10.2010 до договору підряду та додатку № 4 від 04.10.2010 спростовує доводи позивача про незаконність дій невідомої особи при підписані зазначених спірних додаткової угоди та додатку № 4 від 04.10.2010 до договору підряду.

Позивач не подав належних і допустимих доказів того, що спірна додаткова угода та спірний додаток до договору підряду № 45 від 15.12.2009 суперечать законодавству.

Таким чином, у позові слід відмовити.

Судові витрати на державне мито згідно правил ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРIШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Повне рішення складено 19.06.12

Суддя О.А. Змеул