Рішення № 24823555, 08.06.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 59/71 08.06.12

За позовом Політичної партії "Союз Лівих Сил"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ"

Про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 843 200 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача ОСОБА_1 - представник (довіреність б/н від 01.08.2011 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Політична партія "Союз Лівих Сил" звернулась до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ" про стягнення з відповідача моральної (немайнової) шкоди за розповсюдження неправдивих, ганебних відомостей у ЗМІ поєднаних із обвинуваченням у тяжкому злочині (хабарництві) в розмірі 829 440,00 грн. та моральної (немайнової) шкоди за образу у ЗМІ в розмірі 92 160,00 грн. Всього -921 600 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у ІНФОРМАЦІЯ_2, в інтернет-виданні "Версии.соm" було розміщено статтю під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1" (http:ІНФОРМАЦІЯ_3). В даній статті наведена інформація щодо ОСОБА_2 - Голови політичної партії "Союз Лівих Сил".

У якості першоджерел "Версии.соm" посилаються на цю ж статтю опубліковану на сайті www.newsroom.org.ua який належить ТОВ "ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ". Дана стаття стосується ОСОБА_2 - голови Політичної партії "Союз Лівих Сил". У статті містяться негативні відомості які завдають шкоди його діловій репутації позивача, а також честі та гідності його керівництва.

Рішенням господарського суду м. Києва від 17.05.2011 р. по справі № 33/124, за позовом Політичної партії "Союз Лівих Сил" до ТОВ "ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ" про спростування недостовірної інформації було встановлено, що відомості, поширені відповідачем серед читачів інтернет - видання щодо негативної діяльності позивача, завдають шкоди його діловій репутації, а також честі та гідності його керівництва, і підпадають під поняття недостовірної інформації. Цим рішенням було зобов'язано відповідача спростувати недостовірну інформацію.

За таких обставин, на підставі статей 16, 23 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача моральну (немайнову) шкоду у розмірі 921 600,00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.06.2011 р. порушено провадження у справі №59/71 та призначено до розгляду на 29.06.2011 р.

24.06.2011 р. відділом діловодства суду від представника позивача отримано обґрунтування позовних вимог та додаткові документи.

27.06.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що представник який представляє інтереси відповідача не може бути присутнім в судовому засіданні 29.06.2011 р. з причин хвороби.

Представник позивача заперечив проти даного клопотання.

Нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Відповідач мав можливість скористатись правилами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України та ст. 244 Цивільного кодексу України. Тим більше, відповідач не обґрунтував та не додав на підтвердження відповідних доказів чим викликана неможливість представника відповідача (представника відповідача за довіреністю, керівника відповідача) бути присутнім в судовому засіданні.

З огляду на вищенаведене, судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача та невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, судом відкладено розгляд справи на 13.07.2011 р., про що 29.06.11 р. винесено відповідну ухвалу.

В судовому засіданні 13.07.2011 р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечує проти позовних вимог з тих підстав, що відомостей про керівника позивача, ОСОБА_2, відповідач ніколи не розповсюджував, як тих, які господарський суд м. Києва рішенням від 17.05.20011 р. у справі № 33/124 визнав недостовірними, так і будь-яких інших. Також відповідач фізично не міг розмістити інформацію про ОСОБА_2 на сайті www.newsroom.org.ua, оскільки це суперечило б Закону України "Про телекомунікації" та укладеним відповідачем договорам. Заборонити розміщувати таку інформацію споживачу, який замовив послугу з хостінгу вказаного сайту на сервері відповідача, чи здійснювати цензурування таких відомостей, відповідач також не міг, оскільки таких повноважень йому не надано. Відтак, і вина відповідача у оприлюдненні відомостей про ОСОБА_2, які позивач вважає ганебними для себе, відсутня.

Тим більш, позивач взагалі не має права на позов, оскільки всі опубліковані відомості стосуються ОСОБА_2, а не партії, очолюваної ним. Отже, можна говорити лише про завдання відомостями, розміщеними невідомими на сьогоднішній день особами на сайті vvww.newsroom.org.ua, моральної шкоди саме ОСОБА_2, а не позивачу.

Відповідач не згоден з тим, що позивачу взагалі була завдана моральна шкода, оскільки позивач не надав суду доказів на підтвердження наявності у нього честі, гідності чи ділової репутації, яку можна було б принизити на суму майже мільйон гривень. А також застосована позивачем методика не може бути застосована для розрахунку розміру завданої моральної шкоди, оскільки позивач не є експертом, який відповідно до чинного законодавства має право її застосовувати, крім цього, дана методика застосовує такі показники як ступінь вини особи, яку позивач не вправі встановлювати на власний розгляд, глибину фізичних та душевних страждань та інше, що властиво суто фізичним, а не юридичним особам.

Також представник відповідача надав суду клопотання про витребування доказів, а саме відповідач просить суд витребувати у ТОВ "Хостмайстер" (04053, м. Київ, А/С 23) відомості про особу, якій належить ідентифікатор RS274-UANIC у базі даних UANIC, що належить "Хостмайстер" та додаткові відомості, що містяться у записі під вищезгаданим ідентифікатором.

Представник позивача заперечив проти даного клопотання, вказуючи на те, що данні документи не стосуються предмету розгляду цієї справи.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, відмовив в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

В судовому засіданні 13.07.2011 р. представник позивача надав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить: 1) стягнути з ТОВ "ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ" на користь Політичної партії "Союз Лівих Сил" за розповсюдження неправдивих, ганебних відомостей у ЗМІ поєднаних із обвинуваченням у тяжкому злочині (хабарництві) -1 658 880,00 грн. моральної (немайнової) шкоди; 2) стягнути з ТОВ "ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ" на користь Політичної партії "Союз Лівих Сил" за образу у ЗМІ -184 320,00 грн. моральної (немайнової) шкоди. Всього -1 843 200 грн.

Також представник позивача надав суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просив накласти арешт на розрахунковий рахунок 26002052774796 в Печерській філії КБ "Приватбанк", Київ, МФО 300711, що належить відповідачу -ТОВ "ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ" (Код ЄДРПОУ 32493292, ІПН 324932926550), накласти арешт на всі інші рахунки що належать відповідачу та на все рухоме і нерухоме майно що належить відповідачу на праві власності і знаходиться в нього або в інших осіб.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що: 1) відповідач не надав відповіді на запит позивача від 21.01.2011 р. про надання контактних даних автора статті "ІНФОРМАЦІЯ_1", 2) відповідач не був присутній на жодному з засідань по справі № 33/124 за позовом Політичної партії "Союз Лівих Сил" до ТОВ "ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ" про спростування недостовірної інформації, 3) відповідачем було порушено положення ст.ст. 45, 115 ГПК України що проявилося у невиконанні вимог ухвали господарського суду м. Києва від 04.04.2011 р. по справі № 33/124 та вимог ухвали суду від 19.04.2011 р. по справі № 33/124, 4) відповідач не виконав вимоги ухвали господарського суду м. Києва про порушення провадження по справі №59/71 від 14.06.2011 р., 5) відповідач без поважних причин не з'явився у судове засідання 29.06.2011 р. по справі №59/71.

Представник відповідача заперечив проти клопотання про забезпечення позовних вимог вказуючи на те, що клопотання представника позивача необґрунтоване та не підтверджене належними доказами, а тому немає підстав вважати що в подальшому може виникнути загроза невиконання або утруднення виконання рішення суду.

Ознайомившись з заявою, суд прийшов до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню та відмовив в її задоволенні, про що 13.07.2011 р. виніс відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 13.07.2011 р. відкладено розгляд справи на 20.07.2011 р. з метою надання додаткових доказів та ознайомлення відповідача з заявою про збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні 20.07.2011 р. представник відповідача надав відзив на заяву про збільшення позовних вимог, клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України та заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, з метою надання додаткових доказів.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначені клопотання, про що 20.07.2011 р. винесено відповідну ухвалу.

В судовому засіданні 20.07.2011 р. оголошена перерва до 19.08.2011 р.

18.08.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 19.08.2011 р. представник відповідача підтримав клопотання та просив зупинити провадження у справі № 59/71 до розгляду справи № 33/124 за апеляційною скаргою ТОВ "Інтернет Інвест" та заявою ТОВ "Інтернет Інвест" про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 17.05.2011 р. у справі № 33/124 за нововиявленими обставинами.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Відповідно до позовної заяви, вимоги позивача у справі ґрунтуються на рішенні господарського суду м. Києва від 17.05.2011 р. у справі № 33/124, яким ТОВ "Інтернет Інвест" зобов'язано спростувати певну інформацію про керівника політичної партії "Союз Лівих Сил", яка була розміщена на одному з інтернет - сайті. На факти, які були встановлені судом у справі № 33/124, позивач посилається як на такі, що не потребують доказування відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України.

15.07.2011 р. ТОВ "Інтернет Інвест" звернулось до господарського суду м. Києва з заявою про перегляд рішення суду у справі № 33/124 від 17.05.2011 р. за нововиявленими обставинами, яка була прийнята до розгляду відповідно до ухвали господарського суду м. Києва у справі № 33/124 від 18.07.2011 р.

Відповідно до ухвали господарського суду м. Києва у справі № 33/124 від 05.08.2011 р. у зв'язку з надходженням апеляційної скарги на рішення господарського суду м. Києва від 17.05.2011 р. у справі № 33/124, справа № 33/124 разом з заявою про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 17.05.2011 р. за нововиявленими обставинами надіслана до Київського апеляційного господарського суду.

У зв'язку з наведеним розглянути справу № 59/71 за позовом політичної партії "Союз Лівих Сил" до ТОВ "Інтернет Інвест" про відшкодування моральної шкоди до розгляду апеляційної скарги та заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ТОВ "Інтернет Інвест" у справі № 33/124 неможливо, а тому провадження у справі № 59/71 підлягає зупиненню в силу приписів статті 79 ГПК України.

Представник позивача заперечив проти клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, вказуючи на те, що рішення по справі № 33/124 набрало законної сили, а строк на подання апеляційної скарги відповідачем пропущений, а тому дане клопотання є безпідставним та необґрунтованим.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані суду докази, прийшов до висновку, що клопотання відповідача є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, а провадження у справі №59/71 підлягає зупиненню.

Ухвалою суду від 19.08.11 р. зупинено провадження у справі №59/71 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, а саме справи № 33/124.

21.05.2012 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача Заяву про поновлення провадження у справі № 59/71 за позовом політичної партії «Союз Лівих Сил»до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест»про відшкодування моральної шкоди.

Дане клопотання обґрунтовано наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2011 року у справі № 33/124 рішення господарського суду міста Києва від 17.05.2011 року у справі №33/124 скасовано, прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.02.2012 року у справі № 33/124 Постанова Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2011 року у справі № 33/124 залишена без змін.

Оскільки провадження у справі № 59/71 зупинялось до вирішення справи № 33/124, то з огляду на вище наведене, відпали обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі №59/71.

За таких обставин, суд поновив провадження у справі №59/71 та призначив справу до розгляду на 08.06.2012р., про що виніс відповідну ухвалу від 28.05.2012р.

В судове засідання 08.06.2012р. представник позивача не з'явився, вимоги ухвали суду від 28.05.2012р. не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності представника позивача в судовому засіданні 08.06.2012р. від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 08.06.2012р., запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та відповідно до вимог ст. 69 ГПК України.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 08.06.2012 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 17.05.2011 року у справі № 33/124, за позовом Політичної партії «Союз Лівих Сил»до ТОВ «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» про спростування недостовірної інформації було встановлено, що відомості, поширені відповідачем серед читачів інтернет-видання щодо негативної діяльності позивача, завдають шкоди його діловій репутації, а також честі та гідності його керівництва, і підпадають під поняття недостовірної інформації.

Відповідно до даного рішення, суд задовольнив позов Політичної партії «Союз Лівих Сил»повністю, зобов'язавши Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" спростувати недостовірну інформацію, викладену у статті "ІНФОРМАЦІЯ_1", а також, зобов'язав товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" на протязі одного року з дня набрання рішенням законної сили, зберігати офіційне повідомлення про спростування недостовірної інформації поруч зі статтею "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Позивач, на підставі фактів встановлених в рішенні по господарській справі № 33/124 від 17.05.2011р., за позовом Політичної партії «Союз Лівих Сил»до ТОВ «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ»про захист честі, гідності, ділової репутації, просить стягнути з відповідача відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 843 200 грн.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду міста Києва від 17.05.2011р. у справі № 33/142 відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2011 року рішення господарського суду міста Києва у справі № 33/142 від 17.05.2011 року скасоване, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.02.2012р. у справі №33/124 Постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2011 року залишено без змін, касаційну скаргу Політичної партії "Союз лівих сил" залишено без задоволення.

У Постанові Вищого господарського суду України від 29.02.2012р. у справі №33/124 суд зазначає, що доводи позивача - політичної партії "СОЮЗ ЛІВИХ СИЛ" у позовній заяві стосуються виключно оцінки дій та висловлювань ОСОБА_2, як голови політичної партії, а не самого позивача - політичної партії "СОЮЗ ЛІВИХ СИЛ".

У разі розгляду питання про захист честі, гідності та ділової репутації саме ОСОБА_2 у суду відсутня процесуальна можливість розгляду справи, що підлягає розгляду у цивільному провадженні.

Пунктом 8 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2007 року № 01-8/184 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію" передбачено, що за змістом приписів статті 91 ЦК право на спростування недостовірної інформації, передбачене статтею 277 ЦК, належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації господарюючого суб'єкта (підприємця).

Таким чином, позивачу при зверненні з таким позовом необхідно визначитись зі своїм правовим статусом.

Крім того, пункт 16 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2007 року № 01-8/184 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію" передбачає, що спори, що виникають між суб'єктами інформаційних відносин, підвідомчі господарським судам, якщо обома їх сторонами є особи, визначені у статті 1 ГПК.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З огляду на те, що судом апеляційної інстанції було правильно встановлені вищенаведені обставини, висновок суду про відмову у позові є правомірним.

Зважаючи на вище наведене, відповідач просить відмовити повністю у задоволенні позовних вимог позивача про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 843 200 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Факти, які містяться у винесених раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиціальний характер.

Преюдиціальність - обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, позаяк їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Предметом позовних вимог у даній справі є стягнення з відповідача суми моральної шкоди у розмірі 1 843 200 грн., що за твердженням позивача була заподіяна йому в результаті поширення відповідачем серед читачів інтернет - видання недостовірної інформації щодо діяльності позивача, що завдало шкоди його діловій репутації, а також честі та гідності його керівництва.

Підставами подання зазначеного позову позивач вказує на факти встановлені рішенням господарського суду м. Києва від 17.05.2011 року у справі № 33/124 за позовом Політичної партії «Союз Лівих Сил»до ТОВ «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ»про спростування недостовірної інформації, яким задоволено позов Політичної партії «Союз Лівих Сил»повністю, та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" спростувати недостовірну інформацію, викладену у статті "ІНФОРМАЦІЯ_1", а також, зобов'язав товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" на протязі одного року з дня набрання рішенням законної сили, зберігати офіційне повідомлення про спростування недостовірної інформації поруч зі статтею "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Проте, постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2011 року, що залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 29.02.2012р., рішення господарського суду міста Києва у справі № 33/142 від 17.05.2011 року скасоване, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Зважаючи на факт скасування судом вищої інстанції рішення господарського суду міста Києва від 17.05.2011р. у справі № 33/142, відпали підстави на які позивач посилається як на підстави для задоволення позовних вимог.

Таким чином, позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 843 200 грн. задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено 15.06.2012 р.

Суддя Ю.В. Картавцева